Приговор № 1-87/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1-87/2025

УИД 02RS0002-01-2025-001-265-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кош-Агач Республики Алтай 17 ноября 2025 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Ерохонова М.Ф., при помощнике судьи Акымбековой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю., подсудимой ФИО3 и ее защитника по соглашению адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

— ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, с образованием 11 классов, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, имеющей 3 малолетних детей, работающей в <адрес>» администратором, не военнообязанной, судимой:

— 18.04.2024 Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай — мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 31.10.2024, вступившим в законную силу 11.11.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО1 не уплачен. Таким образом, ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

11.10.2025 около 01 часов 25 минут у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном на территории дома по <адрес>, осознающей, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, не сделав должных выводов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 01 часа 25 минут 11.10.2025 села за руль автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного по <адрес>, и будучи в состоянии алкогольного опьянения вставила ключ в замок зажигания, запустила его двигатель, а затем выехав с территории дома на автодорогу, направилась на указанном автомобиле в сторону центра <адрес>. Затем, продолжая движение 11.10.2025 около 01 часа 38 минут напротив здания по <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

11.10.2025 в 01 час 38 минут в салоне служебного автомобиля, расположенного напротив здания по <адрес> ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, так как в виду наличия запаха алкоголя изо рта и нарушения речи ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.

Затем, в указанном же месте, в салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», на что она ответил отказом.

После чего, 11.10.2025 в 02 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», на что последняя отказалась, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном акте.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимая осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ею м преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 судима, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет, не замужем, на иждивении имеет 3 малолетних детей, одна из которых состоит на Д учете у педиатра с диагнозом «Хронический двусторонний отит», является многодетной матерью, работает в ООО «Евромедцентр» администратором на ставку 0,25, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – администрацией сельского поселения, соседями, а также работодателем.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, ее четких и последовательных пояснений, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья матери, имеющей 2 группу инвалидности (онкология), за которой она осуществляет уход, и дочери, имеющей хроническое заболевание, наличие награждений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последней обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд отвергает назначение ФИО1 наказания в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ штрафа в связи с ее имущественным и семейным положением.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку избранный вид наказания не является для ФИО1 наиболее строгим.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к наименее тяжким, что исключает дальнейшее изменение соответствующей категории преступления.

Положения ст. 53.1 УК РФ, при назначения ФИО1 наказания применены быть не могут, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, избранного вида наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Судом установлено, что преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она совершила в период испытательного срока по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18.04.2024.

Решая вопрос о сохранении условного осуждения по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает личность виновной, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также тот факт, что сведений о том, что ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные на нее приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18.04.2024 не имеется, и находит возможным сохранить подсудимой условное осуждение, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Кроме того, по уголовному делу автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком «<***>» признан вещественным доказательством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, использованной ФИО1 при совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлено, с учетом имеющихся в деле сведений, принадлежность автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком «<***>» иному лицу – ФИО2 С учетом изложенного, автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком «<***>», находящийся на территории Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, подлежит возвращению законному владельцу — ФИО2

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком «<***>», находящийся на территории Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, возвратить законному владельцу — ФИО2.

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18.04.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий М.Ф. Ерохонов