Приговор № 1-60/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

Уголовное дело № 1 – 60/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 07 мая 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6654) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ***3 и

***2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, 29 декабря 2017 года в утреннее время ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «***)» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащим ему на праве собственности. В этот же день в период времени с 08.00 часов до 09 часов 18 минут он, имея водительское удостоверение категории «В», «В1» и «М», на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге *** на 17 километре по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час. Продолжая движение в вышеуказанное время по указанной автодороге, ФИО2 при ограниченной видимости ввиду погодных условий начал маневр обгона впереди идущего попутного транспортного средства марки «*** грузовой тягач седельный» (государственный регистрационный знак ***) с полуприцепом модели *** (государственный регистрационный знак ***). При этом двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, однако маневр обгона указанного транспортного средства завершить не успел и в ходе дальнейшего движения по встречной полосе движения при выполнении маневра поворота в сторону левой обочины по ходу своего движения, с целью избежания столкновения выехал на обочину слева по направлению своего движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки «***)» (государственный регистрационный знак ***) под управлением ***7, который перевозил пассажиров ***2 и ***3, пристегнутых ремнями безопасности.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1, п. 11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которых:

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4. ПДД РФ);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2 пассажиры автомобиля марки «***» получили повреждения:

- ***2 получила повреждения характера ***), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194Н от 24 апреля 2008 года;

- ***3 получил повреждения характера ***, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194Н от 24 апреля 2008 года.

При этом ФИО2 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***2 и ***3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1, п. 11.1 и п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО2 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, частично принял меры по возмещению морального вреда. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера, общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, которое является неосторожным преступлением и небольшой тяжести, а также личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к., по мнению суда, исходя из характера совершенного им преступления, следствием чего причинен тяжкий вред здоровью человеку, выше перечисленный комплекс смягчающих обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По делу потерпевшими ***2 и ***3 заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда в размере по 300000 рублей и по 1000 рублей за составление исковых заявлений. В судебном заседании они исковые требования поддержали и просили взыскать в свою пользу указанные суммы.

В обоснование своих исковых требований ***2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени она не восстановилась и ей необходимо проходить дальнейшее восстановление здоровья. Кроме того, в день происшествия она ехала на сороковой день после смерти своего отца, однако не смогла попасть на него по вине подсудимого. Также вместо того, чтобы праздновать новый год, она все праздники провела на больничной койке.

В обоснование своих исковых требований ***3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он также не восстановился, поскольку в области живота после перенесенной операции испытывает боль, не может поднимать тяжести. Через день после происшествия у него умерла мама, у которой было больное сердце. По мнению ***3, одна из причин ее смерти это переживания за него. В период предварительного следствия от подсудимого в счет возмещения морального вреда он получил 10000 рулей.

Подсудимый исковые требования в части оплаты за составление исковых заявлений признал в полном объеме, не оспаривая заявленные истцами суммы. В части сумм компенсации морального вреда исковые требования признал частично, полагая, что суммы завышены. Его ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, проживает он с матерью, которая по причине болезни в настоящее время нигде не работает.

Адвокат Слотин В.В. доводы ФИО2 поддержал, однако просил снизить взыскиваемые в счет возмещения морального вреда суммы.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в суде, 29.12.2017 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшие получили тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что потерпевшими, полученными по вине подсудимого травмами, были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и, по мнению суда, не нуждается в дополнительном доказывании, для разрешения спора значение имеет лишь степень причиненных страданий. В связи с этим суд считает совершенно обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2.

Учитывая степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении их требований и возмещения морального вреда в пользу ***2 в размере по 180000 рублей и в пользу ***3 в размере 170000 рублей с учетом того, что 10000 рублей он получил от подсудимого ранее.

При определении размера вышеозначенных компенсаций суд учитывает материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте.

Подсудимый признал иск в части понесенных затрат потерпевшими расходов за составление исковых заявлений. Суд принимает признание иска в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему на указанный период ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае же злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде автомобилей марки «*** (государственный регистрационный знак ***) и марки «***» (государственный регистрационный знак ***) выдать собственникам ФИО2 и ***7.

Исковые требования ***2 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения затрат понесенных ею за составление искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также в счет возмещения компенсации морального вреда 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ***3 удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения затрат понесенных им за составление искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также в счет возмещения компенсации морального вреда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев