Решение № 2-2425/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

Дело № 2-2425/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском с учетом уточнений в суд к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 1 449 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2019 года по 24.08.2020 года в размере 862 750 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 25.03.2019 по 22.09.2020 года в размере 1 064 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц, начиная с 25.08.2020 года и по день полного погашения обязательств по договору займа; штраф за нарушение возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 года и по день полного погашения обязательств по договору займа; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3500000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16833,75 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1450000 руб. на срок до 24.07.2019г. под 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, которые оплачиваются согласно графику ежемесячно, двадцать четвертого числа каждого месяца, начисление которых производится со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 4 Договора). Пунктом 7 Договора предусмотрен штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Денежные средства были переданы ответчику в день подписания указанного договора. В целях обеспечения своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику (п. 10 Договора). Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 3500000 руб. (п. 16 Договора). Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Санкт-Петербургу 01.08.2018г. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 9 Договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты процентов, более чем на 15 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате. Направленная в адрес ответчика телеграмма с требованием о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафами в срок до 21.11.2018г. осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 24.07.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата полученных у ФИО3 денежных средств в размере 1043750 рублей с учетом выплаченных денежных средств по договору займа в размере 406250 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что при заключении договора займа не понимал значения своих действий и не мог в полной мере руководить ими. В декабре 2017 года, январе, феврале, апреле 2018 года ФИО4 <данные изъяты>. Считает, что поскольку на момент подписания договора займа он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, данная сделка является недействительной, в связи с чем, он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, подтвердил факт оплаты указанных ответчиком процентов, указав, что данные суммы учтены в расчете задолженности. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с отсутствием оснований. Кроме того сослался на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречный иск удовлетворить, указав, что срок исковой давности пропущен не был.

Суд, изучив материалы дела, видеозапись, заслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что 24.07.2018г. между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец и/или залогодержатель передал заёмщику и/или залогодателю в собственность денежные средства в размере 1450000 руб. на срок до 24.07.2019г. под 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, которые оплачиваются согласно графику ежемесячно, двадцать четвертого числа каждого месяца, начисление которых производится со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 4 Договора). (л.д. 11-16).

Денежные средства были переданы ответчику согласно п. 3 Договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.07.2018г. (л.д. 17).

Согласно п. 9 Договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты процентов, более чем на 15 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

Пунктом 7 Договора предусмотрен штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Денежные средства были переданы ответчику в день подписания указанного договора.

В целях обеспечения своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику (п. 10 Договора). Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 3500000 руб. (п. 16 Договора).

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Санкт-Петербургу 01.08.2018г.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные ему не возвращены, проценты и штрафы ответчиком также не выплачены.

При этом ответчиком представлены акты и квитанции о выплате части денежных средств (л.д.135-141), которые истцом учтены в уточненных исковых требованиях, что подтверждается расчетом к уточненному иску. Данный расчет ответчиком не оспорен и судом признан верным.

Факт получения денежных средств по договору и подписания договора не оспаривал.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы задолженности в полном объеме истцу, либо иной размер задолженности.

Оспаривая указанную сделку истцом по встречному иску указано, что в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО4 в момент написания оспариваемого им договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

<данные изъяты>

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что истец ФИО4 в день подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и составления акта приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 24 июля 2018 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство свидетельствует о его полном понимании при совершении указанных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор между сторонами был заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью подписания ФИО4 договора и разъяснения ему условий договора.

Наоборот, как усматривается из представленных ответчиком актов и пояснений, он частично исполнял условия договора, выплачивая проценты по нему. Сам факт наличия алкоголизма у истца не может свидетельствовать о пороке воли при заключении оспариваемой сделки.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, обстоятельств заключения договора, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным и применения реституции у суда не имеется.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом истец на момент совершения сделки по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, как усматривается из платежных документов, истцом осуществлялись действия направленные на исполнение сделки, производилась оплата ежемесячных платежей, истец о нарушении своих прав мог и должен был узнать в день подписания договора 24.07.2018 года. Однако с настоящим исковым заявлением обратился лишь после подачи иска в отношении него, по истечении года, 24.04.2020 года.

Тот факт, что истец многократно обращался для купирования алкогольного абсинентного синдрома в различные наркологические клиники либо наличие иных хронических заболеваний не свидетельствует об обратном, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными и не влекут невозможность обращения с иском в суд.

Доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано и не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное состояние и иные производные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы задолженности истцу, либо иной размер задолженности.

Принимая во внимание условия договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращен долг в сумме 1449750 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 4,5 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами 24 числа каждого месяца, которые начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа полном объеме.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов более чем на пять дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.07.2018 года следует определять исходя из п.п.4 - 7 договора и графиком платежей, в котором установлен размер процентов в размере 50750 рублей ежемесячно, а с учетом не возврата суммы займа и уплаты процентов в установленном договором размере штрафа в размере 2000 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы займа истцу в ином размере, либо иной размер задолженности.

Истцом представлен расчет по исковым требованиям, согласно которому задолженность ответчика составляет: проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2019 года по 24.08.2020 года в размере 862 750 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 25.03.2019 по 22.09.2020 года в размере 1 064 000 рублей

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным и математически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Кроме того, с учетом вышеуказанного, поскольку на ответчика возложена обязанность выплаты процентов по договору и штрафов до погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц, начиная с 25.08.2020 года и по день полного погашения обязательств по договору займа; штрафа за нарушение возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Также судом установлено, что собственником заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> является ФИО4. (л.д. 37-40).

В соответствии с условиями Договора займа ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов, а также сумм причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки, т.е. обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменты их удовлетворения за счет предмета ипотеки. (п.п. 13,14,14.1,14.2,14.3,14.4,15).

В соответствии со ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Истец настаивал на определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из размера определенного соглашением сторон в договоре займа в размере 3500000 рублей. Ответчиком указанный размер не оспорен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены для квартиры в размере 3500000 рублей.

Судом установлено выше, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей по процентам по договору займа, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, а также невозможности обращения взыскания в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16833,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженность по договору займа в размере: сумму займа в размере 1449750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2019 года по 24.08.2020 года в размере 862 750 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты за период с 25.03.2019 по 22.09.2020 года в размере в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16833,75 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 25.08.2020 года по день полного погашения обязательств по договору займа.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 штраф за нарушение возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020 года по день полного погашения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недейстительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.