Решение № 12-22/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 19 июня 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - Хренова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хренова С.В. в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поплавского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего руководителем ансамбля в МУК «Единая клубная система» управления культуры и туризма Спасского района, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокатом Хреновым С.В. в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит признать полученные с нарушением требований закона: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 февраля 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 февраля 2017 года; выписку - чек сведений из алкотектора «Юпитер», объяснение ФИО11 и объяснение ФИО12, исключить из доказательств виновности ФИО1, постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда считает необоснованным и подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями закона, считает, что доказательства необходимо признать недопустимыми, освидетельствование Поплавского проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», согласно руководства по эксплуатации данного технического средства диапазон температуры окружающего воздуха (С)- от минус 5 до плюс 50; относительная влажность окружающего воздуха (%) от 10 до 100 (без конденсации влаги). Освидетельствование ФИО1 проводилось при температуре, приближающейся к отметке -20 градусов по Цельсию. Согласно справке имеющейся в материалах дела температура воздуха в тот момент была -18 градусов по Цельсию. То есть «Алкотектор» согласно инструкции и погодным условиям работал, но не корректно, а полученные сведения из прибора, необходимо считать недостоверными. ФИО1 пользуется зубными протезами, которые обрабатываются настойкой календулы, одним из составляющих компонентов настойки является спирт 70%, в соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора, чтобы исключить неверное толкование результатов исследования необходимо как минимум через 20 минут произвести повторное освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, при этом соблюдая все процессуальные особенности для данной меры административного производства. Нарушена процедура освидетельствования водителя на предмет алкогольного опьянения, так как дважды исследовали Поплавского. Выводы суда о том, что ФИО13 мог забыть какие - либо обстоятельства, а также ход процессуальных действий, являются надуманными и не основанными на доказательствах, носят предположительный характер, так как свидетель ФИО3 оглы совместно с другим понятым расписался в каких- то документах, при освидетельствовании водителя с помощью Алкотектора не присутствовал, права ему не разъяснялись, через 10 минут уехал. Также ФИО14 не успел расписаться в некоторых важных процессуальных документах. К показаниям свидетеля ФИО15 следует относиться критически, так как видеозапись говорит об обратном. Время, указанное на видеозаписи значительно отличается от времени в процессуальных документах, сторона защиты полагает, что необходимо руководствоваться временем, указанным на записи. Кроме того, сторона защиты считает, что за время, которое согласно записи составило 20 минут, невозможно было заполнить 4 процессуальных документа, опросить понятых одновременно, разъяснить надлежащим образом права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что освидетельствование проводилось сотрудниками, при этом не распечатывалась трубка из вакуумной упаковки.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвокат Хренов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей ИДПС ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2017 года в 07 часов 25 минут на улице Ломоносова д.1 г. Спасск- Рязанский Рязанской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора алкотектор «Юпитер», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено. Данные доводы проверены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 410 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись и указал «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства- 0, 410 мг/л согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если в его действиях не содержится уголовно - наказуемого деяния, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста дыхания (л.д. 6-7), письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 8), показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, видеофиксацией и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 410 мг/л.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, показаниями свидетелей ИДПС, видеозаписью, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 пользуется зубными протезами, которые обрабатываются настойкой календулы, одним из составляющих настойки является спирт 70%, тем самым по истечении 20 минут ИДПС должен был провести повторное освидетельствование, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, так как предварительно, без участия понятых, ИДПС провел освидетельствование на предмет освидетельствования в тестовом режиме, несостоятелен, так как, учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, отсутствие у технического средства измерения, осуществляющего распечатку результатов освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе (в тестовом режиме), судить о незаконности действий сотрудников ГИБДД оснований не имеется. Кроме того, данный довод был проверен мировым судьей и обоснованно не принят во внимание.

Довод жалобы о проведении освидетельствования Поплавского с использованием алкотектора «Юпитер», который согласно инструкции и погодным условиям работал не корректно, а полученные сведения из прибора, необходимо считать недостоверными, не принимаются судом, так как были оценены мировым судьей. Кроме того, согласно п.1.4.7 Инструкции вышеуказанного прибора, анализатор производит блокировку работы при температуре платы с электрохимическим датчиком ниже минус 5 градусов по Цельсию и выше 50 градусов по Цельсию, однако результат освидетельствования был установлен, распечатан на бумажном носителе, блокировки прибора не произошло, что не может свидетельствовать о некорректной работе, которым проводилось освидетельствование, то есть прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 февраля 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 февраля 2017 года, выписка- чек сведений из Алкотектора «Юпитер», объяснение ФИО16 и объяснение ФИО17, не подлежит удовлетворению, так как данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не установлено. Обстоятельства, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств.

Доводы ФИО1 и защитника Хренова С.В. о том, что при освидетельствовании не менялась трубка, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Как следует из обозренной видеозаписи, на ней невозможно достоверно определить момент смены мундштука на приборе, что не свидетельствует о том, что при освидетельствовании ФИО1 применялся нестерильный мундштук. Нарушений правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Кроме того, данные доводы противоречат показаниям свидетелей ИДПС ФИО5, ФИО6, подтвержденных при рассмотрении данной жалобы, а также ФИО8, которые признаны мировым судьей достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой. Кроме того каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, являлись предметом проверки мирового судьи, и в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника Хренова С.В. является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю в числе прочих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, для снижения ему размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поплавского ФИО18 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Хренова С.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.П. Полубояринова