Приговор № 1-650/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-650/2018

Дело № 1-650/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 27 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Бараева Д.И., Васильева А.А.,

потерпевшего В.С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома АДРЕС, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 26.07.2018 года, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим В.С.Г., без цели хищения, припаркованного во дворе указанного дома.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, 26.07.2018г. в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома АДРЕС, действуя умышленно, через незапертую калитку проник во двор указанного дома, и подошел к автомобилю МАРКА. государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему В.С.Г. После чего, ФИО1, продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, открыл незапертую переднюю левую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля, и находящимися в замке зажигания ключами, запустил двигатель. Затем, ФИО1, открыл ворота указанного дома, и неправомерно находясь за управлением автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего В.С.Г., выехал со двора и с места преступления скрылся. На угнанном, без цели хищения, автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим В.С.Г., ФИО2 передвигался по улицам г.Копейска Челябинской области в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 26.07.2018 года. 26.07.2018г. около 23 часов 00 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОРППС ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, за управлением угнанной автомашины МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащей В.С.Г., у дома АДРЕС.

Кроме того, ФИО1 26.07.2018 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на десять суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 города Копейска Челябинской области от 30 апреля 2018 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц города Копейска Челябинской области.

26 июля 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. у дома АДРЕС ОРППСМ Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, о чем было сообщено сотрудникам дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области.

27 июля 2018 г. в период с 00 часов 26 минут до 00 часов 29 минут у дома АДРЕС, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился Генералов подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание (за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Генералову, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот способствовал установлению истины по делу, дал изобличающие его объяснения, затем изобличающие его показания, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Генералов не судим, неофициально трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, характеризуется в целом положительно.

Генераловым совершены: преступление небольшой тяжести (264.1 УК РФ) и преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает и учитывает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Генералова в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, последний пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы ничего подобного.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения Генералову за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иные, альтернативные, более мягкие виды наказания применены быть не могут, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наступившие последствия, совершение преступлений с прямым умыслом, фактический обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения при назначении наказания за указанное преступление положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить в отношении Генералова положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Использование именно данного принципа, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенных преступлений, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, учитывая документально подтвержденные затраты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - триста двадцать часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 один год семь месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращенный потерпевшему В.С.Г., оставить у последнего, освободить его от обязанности ответственного хранения.

Гражданский иск потерпевшего В.С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В.С.Г. в счет причиненного ущерба 7787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий