Решение № 2А-806/2019 2А-806/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-806/2019

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Преображенском А.Л.

С участием представителя административного истца Д.Д.А.., представителя административного ответчика А.И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по ..., ОМВД России по городскому округу Луховицы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по ..., ОМВД России по ..., в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ОМВД России по городскому округу Луховицы, УВМ ГУ МВД России по ..., Обязать ОМВД России по городскому округу Луховицы, УВМ ГУ МВД России по ... отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не разрешен, истец включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Решение о неразрешении въезда было вынесено ОМВД России по городскому округу Луховицы по тем основаниям, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ... суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. ФИО1 с вынесенным решением не согласна, так как на территории Российской Федерации проживают ее родственники: сын ФИО2, внуки. Вмешательство со стороны публичных властей в право на личную и семейную жизнь не допускается, в связи с чем, у административного ответчика не имелось оснований для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Сын с матерью не может проживать на территории Таджикистана, так как в Российской Федерации он выплачивает ипотеку, трудоустроен, уплачивает налоги. ФИО1 является пенсионером и инвалидом.

Представитель административного истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ... и, как представитель ОМВД России по ... А.И.А.. исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 незаконно находилась на территории Российской Федерации ... дней, в связи с чем, решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ... года рождения является гражданкой Республики Таджикистан.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из УВМ ГУ МВД России по ..., гражданка Таджикистана ФИО1 в предыдущее пребывание находилась на территории Российской Федерации 485 дней, из которых 395 дня - незаконно.

Таким образом, ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации свыше 270 суток и не выехала в установленный срок, чем существенно нарушила требования Федерального закона от ...

№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением начальника ОВМ ОМВД России по г.о.... на основании п.14 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на ... года. ФИО1 включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до .... В этот же день в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно статьи 4 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Положением статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку в период предыдущего пребывания административный истец находилась на территории Российской Федерации более 270 суток, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации истец суду не представил. Сам по себе факт того, что она осуществляла уход за внуками не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало ей покинуть территорию Российской Федерации в установленные законом сроки.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Оценивая доводы ФИО1 относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации, данной Европейским Судом по правам человека, не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у административного истца сына - гражданина Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

С учетом изложенного, применение к ФИО1 ограничений по поводу ее въезда на территорию Российской Федерации, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Тот факт, что ФИО1 является инвалидом к таким обстоятельствам не относится, так как в судебном заседании не была установлена необходимость в постороннем уходе за ней.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положение ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что к гражданке Республики Таджикистан ФИО1, нарушившей миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден. Запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение в сфере миграционного законодательства.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Соответственно, ФИО1 не лишена возможности обратиться в ГУ ВМ МВД России по ... с ходатайством об отмене решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию при наличии достаточных оснований, приложив необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к УВМ ГУ МВД России по ..., ОМВД России по городскому округу Луховицы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...