Приговор № 1-146/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 23 июля 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Масленникова А.Е.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Григорьевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью -.- хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через огород, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., после чего из навесной постройки, не имеющей дверей, -.-, похитил пять рулонов сетки - рабица, стоимостью 1050 рублей за один рулон, на общую сумму 5250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что в настоящее время он не помнит обстоятельства происшедшего, так как злоупотребляет спиртными напитками, но согласен с показаниями, данными им на предварительном следствии. Из оглашённых на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.38-41, 99-100), следует, что ***, в первой половине дня, примерно в 10 часов 00 минут, он находился дома и в связи с тем, что он на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, у него было плохое физическое состояние. В связи с тем, что у него закончилось спиртное, и он хотел «опохмелиться», он решил найти спиртное, для чего он вышел из дома и пошел по ... в сторону ... он увидел ..., в котором проживала Потерпевший №1, работавшая некоторое время назад совместно с его женой. Он знал, что Потерпевший №1 в дневное время может быть на работе и проживает одна, в это время, а именно, примерно в 11 часов 00 минут, он рещил проникнуть на территорию данного домовладения и похитить какое-либо имущество, чтобы в последующем продать его и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он подошел к входной калитке несколько раз постучал в калитку, но из дома никто не вышел. Убедившись, что дома никого нет, он открыл входную калитку, которая была не заперта, затем стал ходить по двору и осматриваться, искать какое-либо имущество, чтобы похитить. Проходя по двору, он увидел помещение типа гаража, у которого не было ворот и дверей, и в котором находились рулоны металлической сетки. В то время пока он осматривался во дворе, из соседнего домовладения его окликнул мужчина, который спросил у него, что он здесь делает, на что он ответил, что ищет свою жену - ФИО1. Затем мужчина сказал, что хозяйки дома - Потерпевший №1 нет, так как та на работе и попросил его покинуть территорию .... После этого он вышел обратно через калитку на улицу и решил проникнуть на территорию указанного домовладения через огород, чтобы мужчина его не заметил. Также он знал, что огородный участок данного дома ограждения не имеет, а именно отсутствует часть ограждения в конце огорода, и на его территорию можно было пройти свободно через пустырь. Убедившись в том, что за его действия никто не наблюдает, он зашел на территорию данного домовладения через огород, прошел в помещение, где находились рулоны металлической сетки, которых было 5 штук, каждый рулон был диаметром около 30 см. Он взял 2 рулона под руки и прошел через огород на пустырь и отнес два рулона сетки на территорию гаражного кооператива, который находится на ..., где положил их возле одного из гаражей. Затем он вернулся на территорию ..., где забрал из помещения остальные 3 рулона и также отнес их на место, где оставил ранее похищенные им рулоны металлической сетки в количестве 2 штук. Затем он продал 5 рулонов сетки лицам цыганской национальности за 1000 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу .... На территории её домовладении имеется хозяйственная постройка в виде летней кухни, в которой она хранила ранее приобретенные ею 5 рулонов сетки-рабицы. Длина сетки в каждом рулоне 10 метров, высота 2 метра, рулоны были стянуты проволокой. *** утром она уходила на работу и зашла в данную летнюю кухню, в которой видела, что 5 рулонов сетки-рабицы стояли на своем месте. Территория её домовладения огорожена частично, со стороны огорода огорожена ветками. Точную дату обнаружения ею пропажи 5 рулонов сетки-рабицы она не помнит. После обнаружения ею пропажи сетки её соседка ФИО3 №1 сообщила ей, что *** на территории её домовладения видели ФИО2. Ранее ФИО2 к ней домой не заходил, к ней часто заходила супруга ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что *** на ... она увидела ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. Когда пришла домой, её отец ФИО3 №2 ей пояснил, что ФИО2 ходил у соседей по двору, в связи с чем её отец просил ФИО2 уйти со двора. Из домовладения, в котором она проживает, хорошо видно, что происходит во дворе у потерпевшей Потерпевший №1, при этом летняя кухня видна недостаточно хорошо.. В последующем, когда Потерпевший №1 ей рассказала, что у нее пропала сетка, она в ответ рассказала, что видела в тот день подсудимого в нетрезвом состоянии возле гаражей, и отец видел, как ФИО2 приходил, стучал в калитку и открывал ее. Также сказала, что отец прогонял ФИО2 со двора;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР в отделе МВД России по Петровскому городскому округу. В конце мая 2018 года в отдел МВД по Петровскому городскому округу поступило заявление от гражданки Потерпевший №1, о том, что ФИО2 проник на территорию её домовладения и украл металлическую сетку из её летней кухни. Сама потерпевшая пояснила, что её сосед видел, как ФИО2 ходил по территории домовладения Потерпевший №1. ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Петровскому городскому округу. В ходе беседы ФИО2 изъявил желание сознаться в преступлении и добровольно написал явку с повинной, а также ФИО2 пояснил все подробности совершения им преступления. При этом ФИО2 был в адекватном состоянии, его речь была внятной, запаха алкоголя он от ФИО2 не чувствовал. При проверке показаний на месте подсудимый подтвердил, что именно он совершил данное преступление. ФИО2 написал явку с повинной собственноручно, при этом какого - либо морального или психологического давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 56-58) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 показал, что *** примерно в 11 часов 00 минут, он находился у себя дома и увидел ФИО2 на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего его соседке Потерпевший №1. Их участки разделяются металлической сеткой высотой около 1,5 метра, то есть через указанную сетку видно, что происходит на территории соседнего участка. ФИО2 он знает лично. Он поинтересовался у ФИО2, что тот делает на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 ему пояснил, что ищет свою жену. Он тому в ответ на это сказал, чтобы тот немедленно ушел с территории данного домовладения;

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок домовладения, расположенный на территории домовладения --- по .... Тем самым был установлен факт отсутствия рулонов сетки Потерпевший №1 и место совершения хищения (том 1, л.д. 12-18);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления от ***, и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место хищения им 5 рулонов сетки-рабицы, принадлежащих Потерпевший №1, а также показал каким образом он совершил указанное преступление, (том 1, л.д. 75-80);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о совершенном хищении рулонов сетки (том 1, л.д. 6).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что *** он во дворе Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 не видел, а видел того на своей улице. На предварительном следствии он также показывал, что видел ФИО2 только на улице, а протокол допроса он подписал, но не читал его, так как находился в нетрезвом состоянии. Перед тем, как давать показания на предварительном следствии, он праздновал день рождения внука, поэтому был не трезв. Дату дня рождения своего внука он не помнит. Он проживает совместно со своей младшей дочерью – ФИО3 №1. *** его дочь находилась на работе. О случившейся у Потерпевший №1 краже его дочь ему ничего не рассказывала. Также не рассказывала, что она видела ФИО2.

К данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 №2 суд относится критически, считает их не правдивыми, так как показания данного свидетеля опровергаются показаниями как подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, являющейся дочерью указанного свидетеля и проживающей совместно в одном домовладении с ним.

Так, свидетель ФИО3 №2 показал в судебном заседании, что в день совершения преступления видел, что ФИО2 проходил по их улице и заглядывал через калитку во двор Потерпевший №1, а на территории домовладения Потерпевший №1 он ФИО2 не видел и не выгонял того оттуда.

Однако, из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что в момент нахождения его на территории домовладения Потерпевший №1 он общался с мужчиной соседом и впоследствии, чтобы скрыться из поля зрения этого мужчины, зашел на территорию домовладения Потерпевший №1 со стороны огородов.

Также потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после обнаружения ею пропажи сетки её соседка ФИО3 №1 сообщила ей, что *** на территории её домовладения видели ФИО2, а свидетель ФИО3 №1 в судебном заседании утвердительно показала, что сведения о нахождении подсудимого ФИО2 *** на территории домовладения Потерпевший №1 ей сообщил её отец, то есть свидетель ФИО3 №2.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что в день допроса в ходе предварительного следствия он находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем не читал протокол его допроса, и был не трезв, так как отмечал день рождения своего внука. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая утвердительно показала, что в период проведения следственных действий – допроса свидетеля ФИО3 №2, у их совместных родственников какого-либо дня рождения не было.

В судебном заседании не установлено, что показания подсудимый на предварительном следствии давал под принуждением, поэтому признаёт в качестве доказательства показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 1100 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3300 рублей и 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 4400 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3300 рублей и 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 4400 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов