Апелляционное постановление № 22К-465/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Лесникова И.А.. материал № 22к-465/2025

Материал № 3/1-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

подозреваемого К.В.П.,

адвоката Винча К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Винча К.Г. в защиту интересов подозреваемого К.В.П. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 марта 2025 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 марта 2025 года,

К.В.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 4 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винч К.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении К.В.П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснения «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), а также изменения, внесенные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 28.02.2025 № 13-ФЗ, указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения, учитывая изменения в законодательстве, не имеется. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованы, фактически ничем не подтверждены, нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Заграничный паспорт, паспорт гражданина РФ, вид на жительство Литвы и водительское удостоверение у него изъяты. Считает, что позиция К.В.П., который дал признательные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого и написал явку с повинной, а так же проведенные по делу оперативно розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на закрепление доказательств по делу, свидетельствует о том, что у подозреваемого отсутствует возможность их уничтожить. Указывает, что фактов оказания давления на свидетелей не имеется. Полагает, что при задержании К.В.П. были допущены существенные нарушения закона, поскольку он фактически был задержан 02.03.2025. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 92 УК РФ протокол задержания не был составлен в течение трех часов с момента его доставления, протокол был составлен только 05.03.2025. По его мнению, в такой ситуации дознаватель был не вправе указывать в качестве оснований задержания К.В.П. положения п. 1 ч. 1 ст.91 УК РФ, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Считает, что это является нарушением права на защиту, поскольку повлекло не разъяснение К.В.П. прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положительные характеристики личности К.В.П., который ранее не судим, имеет семью и работу, а также хронические заболевания, такие как гипертония и заболевание коленного сустава. Полагает, что совокупность всех обстоятельств позволяла суду приди к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, который его родственники готовы были внести. Считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу его ходатайство об избрании К.В.П. такой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого К.В.П., адвоката Винча К.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Калугина Е.Н. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К.В.П. судом не допущено.

К.В.П. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 5 марта 2025 года по подозрению в совершении в период с 2 по 3 марта 2025 года покушения на контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством дознавателя материалов обоснованности подозрения в причастности К.В.П. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался законом, действующим на момент принятия решения, и учел не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, но и обстоятельства при которых было совершено покушение на контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов, в крупном размере, драгоценных металлов на общую сумму не менее 9 951 074 рублей 15 копеек, данные о личности подозреваемого, согласно сведениям протокола допроса К.В.П. в качестве подозреваемого (л.д. 46-50), пояснений в суде первой, а также апелляционной инстанции, имеет временный вид на жительство в Литовской Республике, где проживают его совершеннолетние дети, которые являются гражданами Литовской Республики, имеет дачу на территории Республики Беларусь, и пришел к обоснованному выводу, приняв во внимание нахождение производства по делу на первоначальном этапе расследования, что К.В.П., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов дознания и суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении меры пресечения в виде залога, и обосновано пришел к выводу о невозможности применения залога.

Положения ч.ч. 1, 1.2 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального Закона № 13-ФЗ от 28.02.2025) допускают применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из обстоятельств преступного деяния, в котором подозревается К.В.П., данных о его личности, наличия вида на жительство другого государства, проживание его совершеннолетних детей в Литовской Республике и имеющих гражданство Литвы, все это дает основания полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, не обеспечит беспрепятственного расследования и рассмотрения дела и свидетельствует невозможным избрание более мягкой меры пресечения.

Процессуальных нарушений при задержании К.В.П. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не установлено.

Период административного задержания К.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, административное производство по которому было прекращено производством в связи возбуждением уголовного дела, может быть предметом обсуждения при рассмотрения дела по существу.

Исходя из протокола административного задержания от 3 марта 2025 г. (л.м. 59), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 марта 2025 г. (л.м. 60), К.В.П. был задержан в административном порядке за осуществление деятельности, связанной с перевозкой драгоценных металлов, без документов, дающих право на перевозку через Государственную границу Российской Федерации.

Нахождение у К.В.П. на иждивении малолетнего ребенка, наличие семьи и работы, положительные характеристики его личности, факт сотрудничества с органом дознания, о чем указано в жалобе адвоката без учета изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам К.В.П. приведенным суду апелляционной инстанции, он подозревается в совершении преступления не связанной с предпринимательской деятельностью.

Сведений о наличии у К.В.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материала К.В.П. 14 марта 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 марта 2025 года в отношении К.В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Фурман

Копия верна

Председательствующий Т.А. Фурман