Апелляционное постановление № 22К-2483/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/14-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника-адвоката – Османова Э.Р.,

обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Османова Э.Р. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее состоявшей в должности начальника отдела по вопросам миграции ОП № «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2020 года в отношении ФИО2 продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года. Запреты, установленные в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года, оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Э.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, а должен был отказать в его удовлетворении, поскольку оно подано с нарушением требований УПК РФ, которые выразились в том, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, при этом попросив установить новые, не предусмотренные постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года, запреты.

По мнению апеллянта, по делу допущена неэффективность предварительного следствия. Полагает, что все следственные действия, необходимость выполнения которых положена в основу обжалуемого решения, провести до окончания продленного срока предварительного следствия, то есть до 17 сентября 2020 года, объективно невозможно.

Кроме того, указывает, что суду не предоставлено доказательств того, что его подзащитная может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 подписала досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было утверждено, и в настоящее время выполняется обвиняемой.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

17 сентября 2019 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

18 сентября 2019 года ФИО3 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 сентября 2019 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 сентября 2019 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3

19 сентября 2019 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

20 сентября 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 23 суток, до 17 февраля 2020 года, на ФИО2 возложены запреты.

В дальнейшем мера пресечения в виде запрета определенных действий последовательно продлевалась, как и срок предварительного следствия по уголовному делу, последний раз 03 августа 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Основаниями для возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий является то, что срок данной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 истекает 17.08.2020 года, однако расследование по уголовному делу в указанный срок закончить не представляется возможным ввиду того, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить выполнение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей, дополнительных эпизодов преступной деятельности, совершенных участниками организованной преступной группы; продолжить проведение осмотров изъятых предметов и документов; продолжить проведение осмотров представленных органом дознания результатов ОРД с участием обвиняемой и заинтересованных лиц, запечатленных на видеозаписях; завершить проведение ранее назначенной лингвистической судебной экспертизы, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, в частности пределы судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства правильно принято во внимание, что оставшегося срока применения запрета определенных действий недостаточно для проведения названных следователем процессуальных действий, заявленное следователем требование о продлении меры пресечения признается судом апелляционной инстанции разумным, а срок, не выходящий за пределы срока следствия - достаточным.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом принято во внимание наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к его совершению.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд помимо тяжести преступления учел характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о ее личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Факт подписания и выполнения ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения и не является безусловным основанием отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. Рассмотрение ходатайства следователя в судебном заседании проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, суд не усматривает, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Вопрос о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 разрешен судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемой, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно согласился с ограничениями, изложенными следователем в ходатайстве, являются необоснованными, поскольку судом ходатайство было удовлетворено частично, оставлены без изменения ограничения, установленные ФИО2 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24.12.2019 года, где конкретно указано время ограничения выхода за пределы жилого помещения.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина