Приговор № 1-484/2018 1-63/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-484/2018

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.,

потерпевшего Б.Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шатилова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь дома у Б.И.П. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Б.И.П. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему 5 ударов рукой в лицо (1 удар - основанием правой ладони, 4 удара – кулаком), причинив закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правых лобной и теменной долях, в левой височной доле, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины лица и кровоподтек нижней губы справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений Б.И.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения Б.И.П. не причинял. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с Д.В.В., С.В.Н. и Б.И.П. , находясь у последнего дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он и Д.В.В. ушли для того, чтобы продать сотовый телефон С.В.Н. и приобрести спиртное, а С.В.Н. и Б.И.П. остались дома. Когда он и Д.В.В. вернулись, Б.И.П. был один, на его лице имелись ссадины, а также кровоподтек на губе, однако объяснить причину телесных повреждений Б.И.П. не смог. С.В.Н. дома уже не было. Никаких конфликтов между ним и Б.И.П. в ходе распития спиртных напитков не было, он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью себя контролировал. Удары Б.И.П. никто не наносил, в его присутствии последний не падал. Вечером, когда они закончили употреблять спиртные напитки, Д.В.В. ушел домой, а он и Б.И.П. легли спать. Ночью к ним приходил К.А.А., просивший сигарету, в это время Б.И.П. был жив, на состояние своего здоровья не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной в отдел полиции, где находился до момента задержания.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., после того, как он и Д.В.В., продав телефон С.В.Н., вернулись в квартиру Б.И.П. , у последнего телесных повреждений не было. Во время конфликта с Б.И.П. он нанес последнему 1 удар ладонью и 3 удара кулаками в лицо. Более никто телесные повреждения Б.И.П. не причинял. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он проснулся и, увидев, что Б.И.П. лежит на полу без признаков жизни, сообщил об этом К.А.А., который вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 62-66, 92-94).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по материалам дела.

Потерпевший Б.Д.И. показал, что Б.И.П. приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ от К.Е.И. он узнал, что Б.И.П. скончался. Прибыв по адресу: <адрес>, он увидел труп отца на полу около дивана.

Свидетель Д.В.В. сообщил, что с ФИО1 состоит в длительных дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он и С.В.Н. пришли домой к Б.И.П. , у которого проживал ФИО1, где все вместе стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО1 ушли из квартиры для того, чтобы продать сотовый телефон С.В.Н. и приобрести спиртное, а последний и Б.И.П. остались дома. Вернувшись вместе с ФИО1 через час, он увидел, что Б.И.П. находится один, а С.В.Н. ушел. У Б.И.П. был синяк возле глаза и разбита верхняя губа, иных телесных повреждений у него не было. Объяснить причину появления повреждений Б.И.П. не смог. Затем они продолжили употреблять спиртные напитки, между ФИО1 и Б.И.П. произошел конфликт, так как ФИО1 был недоволен беспорядком в комнате. В ходе конфликта ФИО1 нанес потерпевшему 2 удара ладонью и 2 удара кулаком в лицо. Затем они продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя несколько часов он ушел к себе домой, а Б.И.П. и ФИО1 остались вдвоем. В его присутствии Б.И.П. не падал.

Из оглашенных показаний Д.В.В., полученных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 вернулись из магазина, у Б.И.П. не было каких-либо телесных повреждений. В ходе конфликта ФИО1 подошел к потерпевшему и нанес ему 4 удара кулаком в лицо. После этого он увидел, что из носа Б.И.П. пошла кровь. Также на лице у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде синяков и ссадин (т. 1 л.д. 42-45).

Свидетель С.В.Н. показал, что они вместе со своим знакомым Д.В.В. пришли домой к Б.И.П. , у которого проживал ФИО1, и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он заснул, а проснувшись, ушел домой. Никаких конфликтов в его присутствии не было. Когда он уходил, у Б.И.П. не было каких-либо телесных повреждений.

Из оглашенных показаний С.В.Н., полученных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он проснулся в комнате Б.И.П. , после чего передал ФИО1 принадлежавший ему сотовый телефон для того, чтобы тот продал его и приобрел спиртные напитки. Вскоре ФИО1 и Д.В.В. ушли, он ушел чуть позже, а Б.И.П. остался один, телесных повреждений у последнего не было. Позже он общался с ФИО1, который пояснил, что в ходе ссоры он (ФИО1) нанес несколько ударов кулаком в голову Б.И.П. (т. 1 л.д. 46-48, 174-176).

Оглашенные показания С.В.Н. полностью подтвердил.

Свидетель К.Е.И. сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в подъезде она встретила Б.И.П. , на лице которого имелись синяки и ссадины. На вопрос о том, кто причинил ему телесные повреждения, Б.И.П. ответил, что его избил ФИО1

Свидетель Д.Ж.В. указала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, возвращаясь домой, она увидела, что в коридоре стоят её супруг Д.В.В. и Б.И.П. , на лице которого имелись ссадины и кровоподтеки.

Свидетель Б.Ю.А. показала, что Б.И.П. - её бывший муж. Она знала, что ФИО1 проживал у Б.И.П. , они постоянно распивали спиртные напитки. Последний раз она видел Б.И.П. ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у него не было.

Свидетель К.А.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он заходил к Б.И.П. и видел, что последний стоит на кухне, а в комнате находится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО1 и сообщил, что Б.И.П. скончался.

Доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № секции № дома № по ул. <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Б.И.П. , имеющий телесные повреждения в виде гематомы под правым и левым глазами, ссадины на нижней губе. В непосредственной близости от головы трупа на полу обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-15);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б.И.П. обнаружены телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома (общим объемом 120 мл.), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правых лобной и теменной долях, в левой височной доле, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева. Данные повреждения образовались от пятикратного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. С закрытой черепно-мозговой травмой пострадавший мог передвигаться и совершать активные действия от момента получения указанного повреждения до момента наступления смерти (по мере формирования объёма субдуральной гематомы и сдавления мозга);

2) ссадины лица (6) и кровоподтек нижней губы справа. Данные повреждения образовались от двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Б.И.П. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга с развитием отека (набухания головного мозга) и вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку (т. 1 л.д. 19-26);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов в ходе конфликта с Б.И.П. нанес последнему 4 удара рукой в лицо (т. 1 л.д. 77-80);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений, обнаруженных у Б.И.П. , соответствует нанесению множественных ударных воздействий тупым твердым предметом (в том числе ударами рук) (т. 1 л.д. 191-193);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена куртка ФИО1, на которой имеются следы бурого вещества (т. 2 л.д. 6-8);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом рукаве куртки ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.И.П. и исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 138-145).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, заключения экспертов, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии свидетелей С.В.Н., Д.В.В., а также подсудимого ФИО1 (в качестве подозреваемого и обвиняемого), чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в ходе ссоры с Б.И.П. у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступные действия ФИО1 совершал на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Б.И.П. , преследовал цель причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему 5 ударов рукой (ладонью и кулаком) в лицо при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для Б.И.П. Совокупность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств (характер примененного ФИО1 насилия, локализация и способ нанесения ударов в голову, где расположен жизненно важный орган – головной мозг, которые заведомо для виновного лица влекли причинение травмы головного мозга) дает суду основания полагать, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.П. , поскольку желал наступления таких последствий. С учетом его возраста и жизненного опыта подсудимый предвидел возможность наступления смерти в результате своих общественно-опасных действий. Однако при этом действия подсудимого по отношению к смерти Б.И.П. характеризуются неосторожной формой вины, поскольку подсудимый удары наносил кулаком, не используя для этого предметы либо оружие. Кроме того, дальнейшие действия подсудимого, совместно с потерпевшим продолжившего распивать спиртные напитки, также не свидетельствуют о том, что ФИО1 намеревался лишить жизни потерпевшего. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с происшедшим конфликтом по бытовому поводу.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором описана тяжесть полученных Б.И.Д. телесных повреждений и указано, что смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам о локализации, механизме, последовательности образования, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза по данному уголовному делу произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистом с большим стажем экспертной работы. В данной части заключение экспертизы согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1

Давая оценку противоречиям между показаниями, данными свидетелем Д.В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.В.В. показал, что в момент, когда он и ФИО1 вернулись из магазина, у Б.И.П. телесные повреждения отсутствовали, в ходе ссоры ФИО1 нанес потерпевшему 4 удара кулаком в лицо, от ударов подсудимого на лице потерпевшего появились повреждения и потекла кровь.

В судебном следствии свидетель Д.В.В. показал, что в момент, когда он и ФИО1 вернулись из магазина, у Б.И.П. имелись телесные повреждения на губе и возле глаза, в ходе ссоры ФИО1 нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо и 2 удара ладонью, от ударов подсудимого на лице потерпевшего повреждения не появились.

Оценивая показания свидетеля Д.В.В., данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными не в полной мере, поскольку в части наличия у потерпевшего телесных повреждений до нанесения ударов подсудимым они противоречат другим доказательствам, не вызывающим у суда сомнений. Суд находит показания свидетеля в этой части нелогичными, непоследовательными и противоречащими другим исследованным доказательствам. Свидетель, указав, что у Б.И.П. имелись телесные повреждения на момент его (Д.В.В.) возвращения из магазина, не смог объяснить суду точную локализацию повреждений (указал на наличие повреждения на верхней губе потерпевшего, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.И.П. повреждения на верхней губе отсутствуют), а также не смог привести пояснения потерпевшего о причине данных повреждений. В этой части показания свидетеля опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля К.Е.И. (показавшей, что потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения), С.В.Н. (указавшего, что в то время, когда он покинул жилище Б.И.П. , телесных повреждений у последнего не было), Б.Ю.А. (сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у Б.И.П. отсутствовали какие-либо повреждения). Показания свидетеля Д.В.В. в части характера нанесенных подсудимым ударов (ладонью, а не кулаком) потерпевшему опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что он состоит в длительных дружеских отношениях с ФИО1 В связи с этим суд не принимает показания свидетеля, данные им в судебном заседании, полагает их результатом проявления ложно понятого чувства дружбы и кладет в основу приговора в указанных частях его показания, данные на предварительном следствии.

Давая оценку противоречиям между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, защищавшего его интересы. Процедурам допросов и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение ФИО1 процессуальных прав с предупреждением о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО1 точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а также защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Приведенные в описательной части приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и совокупности иных доказательств: протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, заключению экспертизы, показаниям свидетелей Д.В.В., К.Е.И., С.В.Н., а также протоколу осмотра вещественных доказательств и заключению экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на правом рукаве куртки ФИО1 имеется кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.И.П. и исключается от подсудимого.

Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия суд относит к избранному ФИО1 способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовную ответственность за содеянное. Показания подсудимого нелогичны и непоследовательны: изначально в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что нанес Б.И.П. 4 удара в лицо, однако в судебном заседании отрицал причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему, полагая, что постороннее лицо, которое подсудимый назвать не смог, причинило Б.И.П. телесные повреждения.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в какой они соответствуют совокупности других доказательств, объективно подтверждающих показания подсудимого.

Приводившиеся подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания доводы об оказанном на него психическом воздействии со стороны оперативных сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный стремлением подвергнуть сомнению собранные по делу доказательства путем утверждения о незаконности методов их получения.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д.В.В., лично наблюдавшего, как ФИО1 наносил удары Б.И.П. , и К.Е.И., которой Б.И.П. прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, давая подробные показания и участвуя в проверке показаний на месте, Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет место работы, среднее специальное образование, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, необходим строгий контроль за поведением осужденного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания ФИО1 назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Б.Д.И. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 34 975 руб. (расходы на погребение), а также морального вреда в размере 200 000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Понесенные потерпевшим Б.Д.И. расходы, связанные с погребением Б.И.П. , в размере 34 975 руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании, относятся к расходам на обрядовые действия по погребению тела и подлежат компенсации в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Б.Д.И. в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного преступлением, руководствуясь статьями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных потерпевшему, являющемуся близким родственником погибшего, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд определяя размер компенсации, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом имущественного положения, а также позиции подсудимого, не представившего суду мотивированных возражений относительно взыскания с него указанной суммы, следует возложить на ФИО1

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые вещи, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат возврату законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1, – заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Омска, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования Б.Д.И. полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.И. 200 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Д.И. 34 975 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в сумме 5 175 рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- вещи ФИО1 (куртку, пару кроссовок, штаны), хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1;

- вещи Б.И.П. (штаны, трусы), марлевые тампоны, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья: С.М. Калмыков Апелляционным определением от 24.04.2019 приговор оставлен без изменений