Приговор № 1-484/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-484/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17.09.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х.,

потерпевшего М. Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Киневой Е.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 2 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, подошел к частному дому № на <адрес>, разбил стекло его окна, через образовавшийся проем в котором незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие М. Е.В.: перфоратор «Bosch» в кейсе стоимостью 30 000 рублей, углошлифовальную машину «Sparky» стоимостью 3 000 рублей, электрическую ручную пилу «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, перфоратор «Dewalt» в кейсе стоимостью 3 500 рублей, углошлифовальную машину «Makita» стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bosch» GSR 1800 LI стоимостью 3 000 рублей, 30 метров кабеля КГ 3х2,5 мм в изоляции стоимостью 1 200 рублей, фрагменты кабеля для электропроводки ВВГ 3х1,5 мм и ВВГ 3х2,5 мм по 100 метров каждый на общую сумму 3 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. Е.В. материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что ночью в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением он решил совершить хищение имущества из <адрес>, принадлежащего М. Е.В., с которым знаком и ранее оказывал последнему помощь в ремонте данного помещения. Ему было известно, что последний хранит в доме электроинструменты, считает данное помещение непригодным для проживания граждан, так как для этого условий в нем нет и в нем не закончен ремонт. Он подошел к указанному нежилому по его мнению дому, разбил и выдавил в нем стекло окна. Через образовавшийся проем он открыл окно, через которое проник в данное помещение, откуда тайно похитил: два кейса с перфораторами, две углошлифовальные машинки, электропилу и шуруповерт. В два мешка, в одном из которых находились разрезанные провода, он сложил похищенное имущество и вынес указанные предметы на улицу. Во дворе он перерезал и похитил кабель от холодильника. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он, договорившись с водителем, на автомобиле последнего проследовал к рынку «<данные изъяты>», рассчитавшись обрезками проводов. На рынке он продал похищенный инструмент неизвестному мужчине за 9 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. Е.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется частный <адрес>, в котором имеются условия для проживания, так как подключено электроснабжение, отопление, но он в нем не проживает, т.к. заканчивает там ремонт, в связи с чем, холодильник, подключенный через кабель удлинителя КГ 3х2,5 мм длиной около 30 метров к электросети, он вынес на улицу. На время ремонта в доме, в котором запираются окна и дверь, хранились различные электроинструменты. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил о том, что, находящийся в огороде, холодильник отключен, а также разбито стекло окна дома. Он приехал к указанному дому, где обнаружил хищение принадлежащих ему: перфоратора «Bosch» в кейсе стоимостью 30 000 рублей, углошлифовальной машины «Sparky» стоимостью 3 000 рублей, электрической ручной пилы «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, перфоратора «Dewalt» в кейсе стоимостью 3 500 рублей, углошлифовальной машины «Makita» стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта «Bosch» GSR 1800 LI стоимостью 3 000 рублей, а также 30 метров кабеля КГ 3х2,5 мм в изоляции стоимостью 1200 рублей, кабели для электропроводки ВВГ 3х1,5 мм и ВВГ 3х2,5 мм по 100 м каждый на общую сумму 3 600 рублей. Хищением указанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, с которым знаком. Последний является сиротой, воспитанником детского дома, подсудимый ранее оказывал ему помощь в ремонте данного дома.

Свидетель М. В.А., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего его сыну имущества из <адрес>.

Свидетель К. Т.М., показания которой (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она проживает в <адрес> и около 2 ч. ДД.ММ.ГГГГ слышала шум из соседнего дома №, но, выглянув в окно, никого не увидела. На следующий день около 10 ч. от сотрудников полиции и М. В.А. ей стало известно о хищении имущества из указанного дома.

Свидетель С. А.С., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего М. Е.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОП был доставлен ФИО1, который признался в хищения имущества из <адрес>, которое затем продал на рынке «<данные изъяты>» неизвестному мужчине за 9 000 рублей, о чем написал явку с повинной.

Свидетель В. А.С., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает на рынке «<данные изъяты>», где занимается скупкой и продажей различного имущества. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести у него электроинструменты за 9000 рублей, но он отказался. Позднее он видел, как подсудимый передал кейсы с электроинструментами неизвестному мужчине.

Из заявления М. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> стекло одного из окон повреждено, входная дверь в него имеет врезной замок, в данном жилище имеется электроснабжение, отсутствуют электроинсрументы (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в хищении в конце ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> электроинструментов (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал как в конце ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> похитил электроинструменты (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшего М. Е.В. были изъяты руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «Bosch» GSR 1800 LI, гарантийный талон и сертификат к ней (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал частично, утверждая, что дом для постоянного проживания не пригоден. Данные доводы подсудимого и его защитника об отсутствии условий для проживания в доме, в который он незаконно проник, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего о наличии возможности использования жилища, из которого была совершена кража, по прямому назначению, его обеспеченности энергоснабжением, системой отопления и иными условиями. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается аналогичными показаниями свидетелей М. В.А. о пропаже имущества потерпевшего из дома, К. Т.М. слышавшей шум проникновения в соседний с ее домом жилище, В. А.С. о попытках подсудимого продать похищенные электроинструменты.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновением в жилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, разбив в окне дома потерпевшего, незаконно проник в данное жилище, имеющее возможность для использования его по прямому назначению ввиду наличия электроснабжения, системы отопления и иных необходимых ля этого условий, откуда совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшего, того обстоятельства, что похищенные у последнего электроинструменты не являются предметами первой необходимости, источником для его существования, мнение М. Е.В., суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который частично признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах, способе совершения кражи, месте реализации похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, отнесшего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд находит возможным назначение ФИО1 наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «Bosch» GSR 1800 LI, гарантийный талон и сертификат к ней хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов