Решение № 12-143/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-143/2020

Дело № 12-143/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002680-95


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.

при секретаре Григорян О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление (№) должностного лица административного органа – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от 06 августа 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа,

установил:

Постановлением (№) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 06 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, в обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано точное место правонарушения, а именно, где находился пешеходный переход, по которому двигался пешеход. Приводя положения ст.12.18 КРФ об АП, п.п.1. 2, 14.1 ПДД РФ, считает, что им требования указанных правовых норм не нарушены. В качестве доказательства нарушения ПДД, инспектором предоставлена видеозапись, на которой видно, что учитывая существенную разницу скорости движения автомобиля и пешехода, траектории пешехода и автомобиля темного цвета не пересекаются, так как пешеход двигается на встречной полосе движения 4-х полосной дороги от автомобиля темного цвета, двигающегося по правой полосе дороги, пешеход не остановился, не сменил траекторию и не замедлил своего движения, следовательно, водителем темного цвета не нарушаются требования п.14.1 ПДД РФ. ФИО3 также ссылается на то, что в видеозаписи, предоставленной в качестве доказательства по делу, не видно номерных знаков автомобиля темного цвета, водитель которого по решению ИДПС нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, следовательно, нет доказательств того, что именно водитель автомобиля ЛАДА гос.номер У709НЕ 26 совершил правонарушение.

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, допросив инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов следует, что 06.08.2020 г. в 17 часов 43 минут <...> водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об АП должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса РФ об АП, 06 августа 2020 года в 17 часов 55 мин. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Поскольку водитель ФИО3 оспаривал факт нарушения ПДД, настаивая на том, что препятствий и опасности для пешехода не создавал, с постановлением не согласен, должностным лицом ГИБДД ФИО2 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 мин. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО3

Оснований для признания обжалуемого постановления об административном правонарушении, незаконным и подлежащим отмене, судом не установлено.

В обжалуемом постановлении содержание изложения фактических обстоятельств дела не вызывает сомнения у суда, поскольку они соответствуют данным, изложенным в жалобе ФИО3, который фактически не отрицает, что при пересечении водителем автомобиля темного цвета нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход передвигался по нерегулируемому пешеходному переходу, однако ФИО3 считает, что водитель автомобиля темного цвета не создавал препятствий в движении пешеходу, движущему по пешеходному переходу на полосе встречного движения.

Доводы ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства о том, что за рулем автомобиля темного цвета, находился именно он, поскольку на видеозаписи не виден гос.номер транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1, которые в судебном заседании подтвердили, что правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФ об АП совершил ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО3 транспортное средство не приостановил и пересек пешеходный переход, продолжил движение и пытался скрыться, свернув во двор жилого дома, где и был ими остановлен.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО1, у суда не имеется, указанные ими обстоятельства подтверждаются представленным видеоматериалом, исследованным в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника административного органа ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

У суда также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другим материалам дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела, записи видеосъемки. Оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

С протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, а также его собственноручно написанные объяснения по факту допущенного нарушения, точнее его несогласие с указанными в протоколе нарушением.

Видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано точное место правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в указанных процессуальных документах место совершения правонарушения четко установлено – <...>.

Доводы ФИО3 о том, что движение автомобиля не создавало помехи пешеходу, что по мнению заявителя, доказывает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения императивно закрепляют обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Соответственно, правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имеют факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на нее для осуществления перехода. Невыполнение в данной ситуации требования Правил предоставить преимущество пешеходу образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что водитель не может осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный переход, если пешеход уже движется по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть, или вступил на нее для осуществления перехода.

В видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в четко видно, что водитель транспортного средства Лада, как в последствии после остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ установлено - ФИО3, управляя указанным транспортным средством, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не приостановился, а продолжил движение и пересек пешеходный переход, хотя в это время на пешеходный переход уже вступил и переходил проезжую часть дороги пешеход, движущийся по пешеходному переходу слева на право по отношению автомобиля под управлением ФИО3

Из установленных судом обстоятельств, следует, что у ФИО3 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы ФИО3 со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения и об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании четко видно, что пешеход движется по нерегулируемому пешеходному переходу и имеется одна проезжая часть, которая разделена разметкой 1.1, следовательно, на данном участке дороги согласно пункту 14.1 Правил, если пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан был остановиться и предоставить преимущества движению пешехода.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО3 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом, а также судом при рассмотрении дела и признаны допустимыми доказательствами.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП не установлено, порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление (№) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Краснова Т.М.