Решение № 2-520/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-520/2024

Гражданское дело № 2-520/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000743

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 30 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кузнецовой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профессионального образовательного учреждения «Богдановичская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области», Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Богдановичская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области» (далее по тексту – Богдановичская СТШ ДОСААФ, организация) и Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее по тексту – Региональное отделение ДОСААФ) обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцы указали, что Региональное отделение ДОСААФ является учредителем Богдановичской СТШ ДОСААФ. В соответствии с уставами данных организаций Региональное отделение ДОСААФ назначило начальником Богдановичской СТШ ДОСААФ ФИО1, трудовой договор с которым действовал с 03.03.2020 по 02.03.2023. В соответствии с должностной инструкцией руководителя ФИО1, помимо прочего, должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности ДОСААФ России, Устав ДОСААФ России, локальные нормативные акты и методические материалы ДОСААФ России, регламентирующие деятельность образовательной организации, современные методы предпринимательской деятельности; налоговое и трудовое законодательство, последствия невыполнения его требований (п. 1.4 инструкции). В обязанности начальника входило, в том числе: эффективное руководство деятельностью учреждения; текущее и перспективное планирование деятельности учреждения; личная организация и контроль учебного процесса; принятие действенных мер по привлечению населения для обучения, постоянное увеличение количества мест и пунктов обучения; контроль состояния и исправности учебно- материальной базы, ее постоянное пополнение; организация и ведение бухгалтерского учета, представление отчетности, своевременное и полное начисление и перечисление в Централизованный бюджет ДОСААФ обязательных отчислений в фонды, утвержденные решением Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России и Регионального отделения; обеспечение стабильного финансово-экономического состояния учреждения, целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.03.2020, которым предусмотрено, что последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.10.2022 контрольно-ревизионной комиссией Регионального отделения ДОСААФ проведена проверка полноты и достоверности кассовых операций, авансовых отчетов, сохранности имущества, кредиторской задолженности по налогам, сборам, учредителям и контрагентам Богдановичской СТШ ДОСААФ. В соответствии с актом проверки от 18.10.2022 при руководстве учреждением ФИО1 Региональному отделению ДОСААФ и Богдановичской СТШ ДОСААФ причинен значительный материальный ущерб. В качестве причиненного материального ущерба истцы указывают на следующее.

У Богдановичской СТШ ДОСААФ образовалась задолженность по обязательным отчислениям на уставные цели в централизованный бюджет ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ в размере 10 % от выручки – 400 000 рублей, который ни в кассе учреждения, ни на расчетном счете не обнаружено. Ущерб в размере 400 000 рублей, причиненный Региональному отделению ДОСААФ подлежит возмещению ответчиком на основании, в том числе, пп. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году ФИО1 было реализовано третьему лицу транспортное средство – трактор ЮМЗ 6л за 40 000 рублей, которые он внес в кассу учреждения. При этом, в соответствии с уточнением исковых требований, истцы ссылаются, что таким образом Богдановичской СТШ ДОСААФ был причинен ущерб в размере 160 000 рублей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трактор необходимо было реализовать по рыночной стоимости. На момент продажи рыночная стоимость данного трактора составляла 200 000 рублей.

Кроме того, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Богдановичской СТШ ДОСААФ причинен ущерб в сумме 107 680 рублей 11 копеек в связи с образованием задолженности по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая указана в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное перечисление налога увеличило задолженность за счет пеней и штрафов. Никаких чрезвычайных экономических обстоятельств в деятельности учреждения в указанный период не было, согласно информации по выручке и фискальным данным учреждения, предоставленной ИФНС, выручка учреждения за 2020 год составила 2 803 000 руб., за 2021 год 3 003 900 руб., за 2022 год - 3 372 200 руб., что свидетельствует об устойчивой работе учреждения. Соответственно неуплата налогов, повлекшая пени и штрафные санкции связана с ненадлежащим исполнением начальником своих обязанностей.

Также организации в результате действий ответчика причинен ущерб в размере 141 798 рублей 35 копеек, взысканных решением суд по гражданскому делу № по договорам возмездного оказания услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 52), истцы просили взыскать с ФИО1:

- в пользу Богдановичской СТШ ДОСААФ 160 000 рублей в возмещение ущерба от продажи трактора ЮМЗ 6л, 107 680 рублей 11 копеек от образовавшейся задолженности по платежам в бюджет, 141 798 рублей 35 копеек – суммы, взысканной решением суд, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 739 рублей;

- в пользу Регионального отделения ДОСААФ 400 000 рублей в возмещение ущерба от неуплаты обязательных отчисления в Централизованный бюджет ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ, расходы по уплате государственной пошлины 11 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ДОСААФ России и ФИО3 (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 153-154).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что не причинял ущерб работодателю. Трактор продал по рыночной стоимости за 40 000 рублей. В объявлении цена была указана больше, покупатели приезжали, смотрели, но не покупали его, так как он был старый, не на ходу (сломан). Тот, кто его купил, сразу его разобрал на запчасти.

Обязательные отчисления от выручки им производились, о чем в Региональном отделении ДОСААФ выдавались квитанции, которые передавались в бухгалтерию Богдановичской СТШ ДОСААФ. При этом задолженность по взносам образовалась еще до 2020 года, составляла около 750 000 рублей, за время работы эта задолженность снизилась до 500 000 рублей. Задолженность по таким отчислениям имелась во всех школах, но требования не предъявлялись. Ежегодно в конце года подписывался акт, где указывались все суммы. Более того, Богдановичская СТШ ДОСААФ должна была осуществлять отчисления не в размере 10 %, а в размере 8 % от выручки, поскольку готовила будущих солдат. Кроме того, ответчик полагал, что указанные истцами отчисления вообще не могут являются ущербом.

Налоги и взносы также оплачивались, этим занималась бухгалтер Богдановичской СТШ ДОСААФ. При этом бухгалтер сообщала о недостаточности средств, поскольку все деньги тратились на подготовку водителей для армии по военно-учетным специальностям, так как их готовили сначала бесплатно, денежные средства за их обучение возвращались спустя значительное время. Но в любом случае оплатой налогов и сборов занималась бухгалтер.

Что касается денежных средств, взысканных решением суда, ответчик полагает, что такой ущерб не причинял, денежные средства выдавались в бухгалтерии, все платежные, бухгалтерские документы оформлялись, его вина отсутствует в том, что школа не могла представить доказательства в суд.

Какие-либо документы, которые могут опровергнуть доводы истцов у ответчика отсутствуют, поскольку в июне 2022 года у него забрали ключи от бухгалтерии, с июня 2022 года он свои обязанности не исполнял, так как был в отпуске, не больничном, его отстраняли от работы, обязанности начальника исполнял ФИО3 Со слов работников учреждения ему известно, что в его отсутствие в ноябре 2022 года его кабинет и сейф были вскрыты, а в 2023 году его уволили по истечение контракта. Во время его отсутствия была проведена ревизия, о которой его не извещали, узнал о ней только при ознакомлении с материалами данного дела. Каких-либо объяснений у него не истребовали ни в устном, ни в письменном виде, с заключением не знакомили. Устные объяснения, на которые есть ссылка в акте, ответчик не давал. К дисциплинарной ответственности за все время работы ответчик не привлекался.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, истцы Богдановичская СТШ ДОСААФ, Региональное отделение ДОСААФ, ДОСААФ России – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом телефонограммой, направлением извещений по адресам электронной почты и заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д. 159, 162-165, 169), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 184). Истцы, третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 155, 170, 172). Сведений об уважительности причин неявки иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, гражданского дела №, материала КУСП-10247 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств ответственность руководителя от возмещения прямого действительного ущерба либо ответственность в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков исключается.

Судом на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу начальником Богдановичской СТШ ДОСААФ на основании приказа Регионального отделение ДОСААФ №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41). Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-63).

В соответствии с пунктом 4.3 устава Богдановичской СТШ ДОСААФ назначение, отстранение, перевод и увольнение начальника учреждения относится к исключительным полномочиям учредителя Регионального отделения ДОСААФ (т. 2 л.д. 45).

Пунктом 4.7 устава Богдановичской СТШ ДОСААФ установлены компетенция, права, обязанности и ответственность начальника, в том числе: с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом заключения договоров о распоряжении движимом имуществом, оплата по которым превышает 300 000 рублей; обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств, в том числе, субсидий, и соблюдение учреждением финансовой дисциплины; ответственность за сохранность документов (управленческих, финансово-экономических, по личному составу) (т. 2 л.д. 45-46).

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67оборот-68).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя образовательной организации ДОСААФ России, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), последний обязан был: организовывать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 3.14); осуществлять своевременное и полное начисление и перечисление в централизованный бюджет ДОСААФ России начисленных обязательных отчислений и в фонды, утвержденные решением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России, региональных отделений (п. 3.17); исключить ущерб организации от неэффективного использования имущества, оплаты налогов (п. 3.29); не совершать сделок, направленных на ухудшение состояния имущества и (или) необоснованное его уменьшение (отчуждение).

Приказом Регионального отделения ДОСААФ №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания прокурорской проверки о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей – невыполнение требований федеральных законов и локальных нормативных актов по организации бухгалтерского учета и хранению бухгалтерских документов (т. 2 л.д. 183). При этом, как следует из ответа Богдановичской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, она не располагает сведениями о проведении проверок по обращениям, заявлениям и жалобам в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в 2020 – 2023 г.г. в Богдановичской СТШ ДОСААФ (т. 2 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Положения «О долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организация ДОСААФ России. Принципы бюджетного планирования на 2018 – 2020 годы», утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена ставка отчислений по доходам от деятельности организаций (кроме сдачи имущества в аренду и авиационных организаций) в размере: для всех организаций (кроме авиационных), выполняющих задание по ВУС – 8 %; для остальных (кроме авиационных) – 10 %. Распределение осуществлять 50/50 между Центральным советом и Региональным отделением (т. 2 л.д. 91-92).

Приказом и.о. председателя Регионального отделение ДОСААФ начальнику Богдановичской СТШ ДОСААФ ФИО1 приказано снять со всех видов обеспечения и учета в Ростехнадзоре трактор ЮМЗ-6л, государственный регистрационный знак СМ65-37 66, 1973 года выпуска, списать указанный трактор и реализовать его по рыночной стоимости, денежные средства от реализации использовать для развития учебно-материальной базы школы (т. 2 л.д. 83 об.).

На основании договора купли-продажи № 1 от 05.08.2022 Богдановичская СТШ ДОСААФ в лице ФИО1 продала ФИО2 указанный трактор за 40 000 рублей (т. 2 л.д. 82-83), он снят с регистрационного учета, после чего новым собственником не регистрировалась (т. 2 л.д. 80).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил факт приобретения указанного трактора, однако ссылался на его покупку за 90 000 рублей (т. 2 л.д. 153-154). Вместе с тем, доказательств факта продажи трактора за 90 000 рублей лицами, участвующими в деле, в суд не представлено. Такие объяснения ФИО4 противоречат объяснениям ФИО1 и договору купли-продажи, представленному сторонами договора в Гостехнадзор, который никем не оспорен. При этом, как ответчик, так и третье лицо указали, что трактор был старый, «не на ходу».

В соответствии с требованием № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на который истцы ссылаются в уточнениях исковых требований, у Богдановичской СТШ ДОСААФ имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 32 284 рубля, налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 42 765 рублей 11 копеек, страховым взносам – 26 499 рублей 70 копеек, пени – 6 131 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 112, 164, т. 2 л.д. 186).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 С Богдановичской СТШ ДОСААФ в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 294 рубля 35 копеек, всего на общую сумму 138 694 рублей 35 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, увеличен размер расходов на оплату услуг представителя до 13 104 рублей и общая сумма взыскания до 141 798 рублей 35 копеек. Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договоров возмездного оказания услуг, и сделан вывод о частичном исполнении истцом своих обязательств по договорам.

Как указывают истцы, им причинен ущерб в результате неправомерных действий и бездействий ФИО1: Богдановичской СТШ ДОСААФ 160 000 рублей в связи с продажей трактора, 107 680 рублей 11 копеек задолженность по платежам в бюджет, 141 798 рублей 35 копеек суммы, взысканной решением суд; Региональному отделению ДОСААФ 400 000 рублей в связи с неуплатой обязательных отчислений в Централизованный бюджет ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ.

Суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности по следующим мотивам.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом истцам неоднократно указывалось, что именно на них лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе: противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); факт проведения проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также истцам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств (т. 1 л.д.130, 159 об, т. 2 л.д. 67 об., 72, 156 об., 163).

Для привлечения ответчика к материальной ответственности, к истцу подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении им своих должностных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба и убытков, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника (руководителя) не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах его функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих локальных актов и трудового договора, не дают работодателю основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, истцами не выполнены императивные требования положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Представленный истцами акт проверки полноты и достоверности кассовых операций, авансовых отчетов, сохранности имущества, кредиторской задолженности по налогам, сборам, учредителям и контрагентам Богдановичской СТШ ДОСААФ от 18.10.2022 не свидетельствует о соблюдении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, данным актом не установлен факт причинения истцам действиями/бездействием ФИО1 какого-либо ущерба и его размер, а установлено лишь нарушение последним устава и п. 5.1.11 трудового договора (не согласовано с Региональным отделением ДОСААФ заключение трудового договора с главным бухгалтером), действующего законодательства и п. 3.14 должностной инструкции (не выполняются требования по хранению бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 69-72).

Объяснения от ФИО1 для установления причин возникновения ущерба не истребованы. Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено. Ссылки в указанном акта на дачу устных объяснений ответчиком таким доказательством не является, ФИО1 оспаривает факт присутствия при проведении проверки и даче каких-либо объяснений.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от ответчика письменные объяснения, истцами не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также приходит к выводу о том, что истцами не доказан и факт причинения ущерба, убытков именно в результате действий / бездействий ФИО1

Так истцами не представлен расчет требуемой суммы в размере 400 000 рублей – задолженности Богдановичской СТШ ДОСААФ по обязательным отчислениям на уставные цели в централизованный бюджет ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ, не указано, за какой период образовалась данная задолженность, каким образом она рассчитана.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, указанные отчисления им осуществлялись, задолженность по таким отчислениям имелась и до заключения с ним трудового договора, отчисления составляли 8 % от выручки учреждения, а не 10 %, на что ссылаются истцы. Ответчик также указал, что ежегодно сторонами подписывался акт с указанием всех отчислений.

Истцами такие доводы ответчика не опровергнуты. Ни одного доказательства в обоснование данного требования в суд не представлено. Справка Регионального отделения ДОСААФ об отсутствии данных по оплате за период 2020 – 2021 г.г., задолженности за период с 01.01.2020 по 01.01.2024 в размере 672 455 рублей 82 копейки, не доказывает факт причинения ущерба истцу в размере 400 000 рублей и возникновение его по вине ответчика.

Также истцами не представлено доказательств факта причинения ущерба в размере 160 000 рублей в связи с продажей трактора ЮМЗ 6л за 40 000 рублей, поскольку он продан по согласованию с Региональным отделением ДОСААФ. ФИО1 приказом № 102 от 05.08.2022 дано указание реализовать трактор по рыночной стоимости. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств рыночной стоимости в размере 200 000 рублей на день заключения договора купли-продажи. Представленные скрин-шоты страниц объявлений в сети интернет таким доказательством не являются.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако сведений проведения такой инвентаризации и ее результатах в суд также не представлено.

Сам факт возникновения налоговой задолженности Богдановичской СТШ ДОСААФ, не свидетельствует о ее возникновении исключительно в связи с виновными действиями руководителя – ответчика ФИО1, даже если в соответствии с локальными нормативными актами он несет ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета. Представленный акт проверки от 18.10.2022, в котором указано на невыполнение ФИО1 требования по хранению бухгалтерских документов, недостоверности бухгалтерской отчетности не доказывает вину ответчика в возникновении налоговой задолженности в размере 107 680 рублей 11 копеек. Более того, внесение обязательных платежей в бюджет – это обязанность Богдановичской СТШ ДОСААФ, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому сама недоимка по налогам и сборам, не может быть признана убытками юридического лица.

Требование истца в части суммы 141 798 рублей 35 копеек, взысканной решением суд по гражданскому делу № 2-681/2023 также, по мнению суда, является необоснованным. Какие-либо выводы о том, что исковые требования судом удовлетворены в связи с виновными действиями ФИО1, в указанном решении отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела истцами также не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и взысканием 141 798 рублей 35 копеек по решению суда. Сами по себе факты возникновения правоотношений между Богдановичской СТШ ДОСААФ и ФИО5 в период, когда осуществлял свои должностные полномочия ответчик, и отсутствие у Богдановичской СТШ ДОСААФ на момент рассмотрения спора по иску ФИО5 заключенных договоров с последним и документов об оплате его услуг, не доказывают вину ФИО1 и причинно-следственную связь между его действиями и негативными последствиями для Богдановичской СТШ ДОСААФ.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО1 о том, что фактически с июня 2022 года он не исполнял свои обязанности, так как находился в отпуске, на больничном, затем его отстраняли от работы, в августе 2022 года забрали ключи от бухгалтерии, где хранились все бухгалтерские документы, обязанности начальника исполнял ФИО3, затем в его отсутствие в ноябре 2022 года его кабинет и сейф были вскрыты, замки заменены.

Такие пояснения ответчика согласуются с его объяснениями, данными при рассмотрении дела № 2-681/2023, и в рамках проверки ОМВД России по Богдановичскому району КУСП-10247 от 14.11.2022 (т. 2 л.д. 181).

Какие-либо документы о том, с какого момента в 2022 году обязанности начальника Богдановичской СТШ ДОСААФ исполнял ФИО3, истцами суду не представлено, несмотря на неоднократное предложение представить такие доказательства. Ссылки истцов на невозможность представления таких документов по причине отсутствия доступа к предыдущей базе 1С учреждения, судом признаются необоснованными, поскольку соответствующие решения в соответствии с уставом Богдановичской СТШ ДОСААФ должны быть оформлены приказами Регионального отделения ДОСААФ.

Заявляя требования о возмещении ущерба в указанных выше суммах, истцы фактически указывают на безусловное взыскание с ФИО1 материального ущерба в связи с тем, что он был руководителем Богдановичской СТШ ДОСААФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

При установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая отсутствие одновременных необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков: факта противоправного поведения руководителя, недобросовестности или неразумности его действий; наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размера; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вины руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Указанное в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований профессионального образовательного учреждения «Богдановичская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области», Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.