Апелляционное определение № 33-43277/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Сорокин Ю.А. Дело 33-43277/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Мироновой Е.М., Медзелец Д.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО ПКО «АРКА» об обязании внести сведения об отсутствии задолженности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «АРКА» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «АРКА» об обязании внести сведения об отсутствии задолженности, взыскании судебной неустойки начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 520 500 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. На ООО ПКО «АРКА» возложена обязанность внести в <данные изъяты>» ведения об отсутствии задолженности ФИО1 перед ОО ПКО «АРКА». Взыскана с ООО ПКО «АРКА» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 104 100 рублей.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Постановлено принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

Также постановлено произвести поворот исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРКА» денежные средства в сумме 104 100 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в кредитной истории ФИО1, имеющейся в <данные изъяты>», содержатся сведения о заключении кредитного договора и наличии просроченной задолженности перед ООО ПКО «АРКА».

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крылатское города Москвы от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю по причине отсутствия доказательств заключения договора микрозайма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> договор займа между ФИО1 и <данные изъяты> признан незаключенным.

<данные изъяты> ООО «АРКА» на основании договора уступки прав приобрело у АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» права в отношении договора займа, заключенного с ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Крылатское <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 5 ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О кредитных историях», исходя из того, что изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно <данные изъяты> после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, поэтому информация из бюро кредитных историй может быть удалена только <данные изъяты>, а кредитор может только направить заявление об удалении такой информации, между тем ООО ПКО «АРКА» не представлены доказательства своевременного представления информации в бюро кредитных историй, наличие сведений о просроченной задолженности нарушает права истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ООО ПКО «АРКА» внести в <данные изъяты> сведения об отсутствии задолженности.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 100 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о взыскании судебной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до принятия решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления).

По смыслу разъяснений, приведённых в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причинённых неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Суд первой инстанции взыскал судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 100 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Из системного толкования положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответственно решение суда в части в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в ее взыскании.

Как следует из материалов дела ответчик выплатил истцу взысканные решением суда в качестве судебной неустойки - 104 100 руб.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 443,445 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРКА» в порядке поворота исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО ПКО «АРКА» об обязании внести сведения об отсутствии задолженности, взыскании судебной неустойки, подлежат взысканию денежные средства выплаченные в качестве судебной неустойки за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 100 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания судебной неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки с ООО ПКО «АРКА» в пользу ФИО1 за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО ПКО «АРКА» об обязании внести сведения об отсутствии задолженности, взыскании судебной неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АРКА» денежные средства, выплаченные в качестве судебной неустойки, за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30.12.2025г