Приговор № 1-83/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

УИД 69RS0006-01-2025-000972-37

Дело № 1-83/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 07 августа 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сибириной Е.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощникаВышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Караваева Г.А.,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Родина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении детей и иных иждивенцев, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана 17.05.2024, 18.05.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2024 по 20.03.2024, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексу – ФИО), находившегося на территории Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище последнего.

ФИО осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил своей матери ФИО7 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО7, движимая корыстными побуждениями дала своё согласие, тем самым вступила в совместный преступный сговор с ФИО.

После этого, с целью реализации совместного прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО и ФИО7 разработали совместный преступный план действий и распределили между собой преступные роли.

Согласно распределению преступных ролей, ФИО, должен был при помощи имевшемся при последнем молотка взломать запорное устройство входной двери дома, незаконно проникнуть в дом, похитить обнаруженное ценное имущество, находящееся в доме Потерпевший №2, после чего скрыться с места совершения преступления.

В преступную роль ФИО7 входило находиться в непосредственной близости около дома и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.01.2024 по 20.03.2024 проследовали к <адрес>.

После этого ФИО, согласно отведенной ему преступной роли, используя имевшийся при себе молоток взломал запирающее устройство входной двери ведущей в подвал <адрес>, после чего в указанное время, заведомо зная, что доступа для посторонних лиц в жилище Потерпевший №2 не имеется и последний отсутствует, с целью незаконного проникновения в жилище последнего, используя, в том числе имевшийся при себе молоток, выломал деревянные доски стены ведущей в жилое помещение указанного дома, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №2, а ФИО7 согласной отведенной ей преступной роли, действуя совместно и с согласованно с ФИО, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, находясь около указанного дома наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО, в период с 01.01.2024 по 20.03.2024, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения ущерба Потерпевший №2, тайно похитили в указанном доме: два газовых баллончика стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; зимнюю дутую куртку черного цвета с капюшоном стоимостью 1500 рублей, матерчатый рюкзак не представляющей материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находилось 40 пачек сигарет марки «Тройка» не представляющие материальной ценности для потерпевшего, удлинитель в изоляции белого цвета, неустановленной марки, длиной 50 метров стоимостью 500 рублей, удлинитель в изоляции белого цвета, неустановленной марки, длиной 100 метров стоимостью 500 рублей, 4 самодельных топора с деревянными рукоятями, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5100 рублей, после чего ФИО7 и ФИО, скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Она же, ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут 09.03.2024 до 11 часов 45 минут 30.03.2024, у ФИО, находившегося на территории Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил своей матери ФИО7 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО7 движимая корыстными побуждениями дала своё согласие, тем самым вступила в совместный преступный сговор с ФИО.

После этого, с целью реализации совместного прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО и ФИО7 разработали совместный преступный план действий и распределили между собой преступные роли.

Согласно распределению преступных ролей, ФИО, должен был при помощи имевшемся при последнем молотка взломать запорное устройство входной двери дома, незаконно проникнуть в дом, похитить обнаруженное ценное имущество, находящееся в доме Потерпевший №1, после чего скрыться с места совершения преступления.

В преступную роль ФИО7 входило находиться в непосредственной близости около дома и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 30 минут 09.03.2024 до 11 часов 45 минут 30.03.2024 проследовали к <адрес>.

После этого ФИО, согласно отведенной ему преступной роли, используя имевшийся при себе молоток, взломал запирающие устройства двух входных дверей <адрес>, после чего в указанное время, заведомо зная, что доступа для посторонних лиц в жилище Потерпевший №1 не имеется и последняя отсутствует,незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а ФИО7, согласной отведенной ей преступной роли, действуя совместно с согласованно с ФИО, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время находясь около указанного дома наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО, в период времени с 16 часов 30 минут 09.03.2024 до 11 часов 45 минут 30.03.2024, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения ущерба Потерпевший №1, тайно похитили в указанном доме: микроволновую печь марки «NewCooking» (Нью Кукинг) стоимостью 3396 рублей, 6 металлических вилок общей стоимостью 247 рублей, 6 металлических столовых ложек общей стоимостью 247 рублей, коричневое фарфоровое блюдо диаметром 40 сантиметров стоимостью 325 рублей, а также неисправный телевизор не установленной марки, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего ФИО7 и ФИО, скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которым в последующем распорядились по своем усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4215 рублей.

Она же, ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут 02.05.2024 по 13 часов 20 минут 04.05.2024, у ФИО, находившегося на территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил своей матери ФИО7 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО7 движимая корыстными побуждениями дала своё согласие, тем самым вступила в совместный преступный сговор с ФИО.

После этого, с целью реализации совместного прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, ФИО и ФИО7 разработали совместный преступный план действий и распределили между собой преступные роли.

Согласно распределению преступных ролей, ФИО, должен был вытащить стекло из оконной рамы, после чего вместе с ФИО7 незаконно проникнуть через окно в дом Потерпевший №3, похитить обнаруженное ценное имущество, находящееся в доме Потерпевший №3, после чего скрыться с места совершения преступления.

В преступную роль ФИО7 входило незаконно вместе с ФИО, проникнуть через окно в дом Потерпевший №3 и находясь у окна дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №3, ФИО7 и ее сын ФИО, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 30 минут 02.05.2024 по 13 часов 20 минут 04.05.2024 проследовали к <адрес>.

После этого ФИО, согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что доступа для посторонних лиц в жилище Потерпевший №3 не имеется и последний отсутствует, вытащил стекло из оконной рамы, после чего в указанное время ФИО7 и ФИО, заведомо зная, что доступа в жилище Потерпевший №3 не имеют, незаконно через окно проникли в жилище последнего.

Сразу после этого ФИО7 согласной отведенной ей преступной роли, действуя совместно с согласованно с ФИО, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время находясь в указанном доме у окна наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО, с 18 часов 30 минут 02.05.2024 по 13 часов 20 минут 04.05.2024, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения ущерба Потерпевший №3, тайно похитили в указанном доме: монокуляр в кожаном футляре времен СССР стоимостью 3359 рублей, самодельное зарядно-пусковое устройство серого цвета с крышкой коричневого цвета, состоящее из трансформатора, выпрямителя и регулятора тока стоимостью 2000 рублей, наждачный электрический станок серого цвета с наждачным кругом, неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, парафиновые свечи, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, банку кофе «Нескафе» не представляющую ценность для потерпевшего, банку кофе «Якобс», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, покрывало красно-серого цвета, не представляющего ценности для потерпевшего, батарейки от пульта, не представляющие ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 8359 рублей, после чего ФИО7 и ФИО покинули помещение вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО7 и ФИО, своими преступными действиями причинили потерпевшему Потерпевший №3, с учетом его материального положения, значительный ущерб в сумму 8 359 рублей.

Она же, ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 12.05.2024 по 20 часов 38 минут 14.05.2024, у ФИО, находившегося на территории Бежецкого муниципального округа Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил своей матери ФИО7 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО7 движимая корыстными побуждениями дала своё согласие, тем самым вступила в совместный преступный сговор с ФИО.

После этого, с целью реализации совместного прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО и ФИО7 разработали совместный преступный план действий и распределили между собой преступные роли.

Согласно распределению преступных ролей, ФИО должен был вытащить стекло из оконной рамы хозяйственной пристройки, после чего вместе с ФИО7 проникнуть через окно в хозяйственную пристройку, а затем в жилое помещение дома через хозяйственную пристройку, похитить обнаруженное ценное имущество, находящееся в доме Потерпевший №4, после чего скрыться с места совершения преступления.

В преступную роль ФИО7 входило незаконно вместе с ФИО, проникнуть через окно в хозяйственную пристройку к дому, затем через хозяйственную пристройку в жилое помещение дома, и находясь у окна дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО8, ФИО7 и ФИО, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут 12.05.2024 по 20 часов 38 минут 14.05.2024, подошли к хозяйственной пристройке <адрес>, после чего ФИО, согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что доступа для посторонних лиц в жилище Потерпевший №4 не имеется и последний отсутствует, вытащил стекло из оконной рамы хозяйственной пристройки, после чего в указанное время ФИО, незаконно через окно проник в хозяйственную пристройку, а затем открыл ФИО7 входную дверь в хозяйственную пристройку, после чего, вместе с ФИО7 через дверь, ведущую в жилое помещение незаконно проник в дом Потерпевший №4

Сразу после этого ФИО7 согласной отведенной ей преступной роли, действуя совместно с согласованно с ФИО, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, находясь в указанном доме у окна наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО, в период времени с 22 часов 00 минут 12.05.2024 по 20 часов 38 минут 14.05.2024, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения ущерба Потерпевший №4, тайно похитили в указанном доме: флисовую толстовку камуфляжного цвета стоимостью 900 рублей, пару мужских зимних ботинок марки «СОСС» стоимостью 300 рублей, черную осеннюю жилетку с капюшоном и белой окантовкой стоимостью 160 рублей, катушку для удочки темного цвета неустановленной марки с белой леской стоимостью 416 рублей, а всего имущества на общую сумму 1776 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1776 рублей.

Она же, ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05.05.2024 до 16 часов 45 минут 16.05.2024, у ФИО, находившегося на территории <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил своей матери ФИО7 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, на что ФИО7 движимая корыстными побуждениями дала своё согласие, тем самым вступила в совместный преступный сговор с ФИО.

После этого, с целью реализации совместного прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО и ФИО7 разработали совместный преступный план действий и распределили между собой преступные роли.

Согласно распределению преступных ролей, ФИО, должен был разбить стекла окон хозяйственной пристройки, проникнуть через разбитые окна в пристройку, после чего открыть изнутри пристройки дверь ФИО7, а затем вместе с последней проникнуть через пристройку в жилое помещение дома, похитить обнаруженное ценное имущество, находящееся в доме ФИО2, после чего скрыться с места совершения преступления.

В преступную роль ФИО7 входило незаконно вместе с ФИО, проникнуть через хозяйственную пристройку в жилое помещение дома, и находясь у окна дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО2, ФИО7 и ФИО, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 05.05.2024 до 16 часов 45 минут 16.05.2024, подошли к хозяйственной пристройке <адрес>, после чего ФИО, согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что доступа для посторонних лиц в жилище ФИО2 не имеется, разбил стекла окон хозяйственной пристройки, после чего в указанное время незаконно через окно проник в хозяйственную пристройку, а затем открыл ФИО7 изнутри входную дверь в пристройку, после чего вместе с последней незаконно через хозяйственную пристройку проникли в жилое помещение дома ФИО2

Сразу после этого ФИО7 согласной отведенной ей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, находясь в указанном доме у окна наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО, о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, в целях не изобличения их посторонними лицами и сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО, в период времени с 05.05.2024 до 16 часов 45 минут 16.05.2024, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения ущерба собственнику, тайно похитили в указанном доме принадлежащие сыну ФИО2 – Потерпевший №5 спиннинг неустановленной марки стоимостью 2800 рублей, удочку неустановленной марки стоимостью 1836 рублей, а всего имущества на общую сумму 4636 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 4636 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7, вину признала по пяти преступлениям частично, согласившись с описанием обстоятельств преступлений, полагала, что ее действия необходимо квалифицировать как пособника, раскаялась в содеянном, с ущербом согласна.

От дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ее сын предложил ей проникнуть в один из домов расположенных в <адрес>, так как в данной деревне дома расположены возле проезжей части и его действия могли быть обнаружены посторонними лицами, с целью совершить кражу какого-либо ценного имущества. Они договорились между собой, что в момент хищения, она будет находиться возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их противоправных действий посторонними лицами, могла предупредить сына об их приближении. Так, в ночное время, вдвоем с сыном отправились в <адрес>, придя к дому, дом представлял собой одноэтажное деревянное строение ничем не огороженное, дверь в дом была заперта на внутренний замок. Сын сказал ей находиться возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой, а сам взял металлический молоток и пошел за дом, что она и сделала. Сын обошел дом, увидел, что в доме имеется сбоку дверь в подвальное помещение, которая была заперта на навесной замок, тогда он сорвал имеющимся при себе молотком навесной замок подвального помещения, через которое проник в дом. Она продолжала оставаться возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой. Спустя несколько минут, сын вышел из дома, в руках у него была женская куртка черного цвета, которую отдал ей, а также при нем находился рюкзак. Находилось ли еще что-либо у него в руках, не может сказать, так как было темно (т.3 л.д.235-237).

В конце марта 2024 года, она и ее сын направились в <адрес>, проходя мимо одного из домов, он указал на <адрес>, и сказал, что хочет проникнуть в него с целью обнаружения и хищения какого-либо имущества, которое в последующем можно будет продать или сдать в металлоприемку. Находясь у <адрес>, они зашли на придомовую территорию, где сын проследовал к входной двери дома, а она осталась неподалеку от вышеуказанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой. Сын, в свою очередь, используя молоток, принесенный с собой, сломал запирающее устройство и проник внутрь дома, был он там непродолжительное время. Какое именно имущество похитил сын из дома, указать не может, но не исключает, что он мог взять столовые приборы, какую-либо посуду, кроме того, он мог снять с микроволновой печи какие-либо запчасти, которые можно было сдать в металлоприемку, а саму микроволновую печь спрятать где-то в доме или на придомовой территории, чтобы потерпевшая не смогла ее найти (т.5л.д. 126-133).

Находясь на территории <адрес>, сын предложил ей снова поучаствовать в совершении кражи из дома, поскольку средства к существованию у них закончились, она согласилась на предложение. Проходя мимо одного из домов в <адрес>, сын указал на дом и сказал, что хочет проникнуть в него с целью обнаружения какого-либо имущества. Они совместно прошли на придомовую территорию данного дома, где сын подошел к одному из окон и принялся выставлять стекло деревянной оконной рамы, затем он предложил ей приникнуть внутрь дома совместно с ним, на что согласилась. Находясь в помещении дома, он отправился на поиски имущества, которое можно похитить, а также продуктов питания, которые можно съесть. Она, в свою очередь, подошла к одному из окон и стала наблюдать за окружающей обстановкой на улице. Спустя какое-то время, сын сказал, что можно уходить. Перечислить похищенное имущество из указанного дома затрудняется, поскольку не следила, что именно брал сын, видела лишь провода от бытовых приборов, а также продукты питания чай или кофе, провода сын обжег и сдал в металлоприемку, продукты съели (т.5л.д. 126-133).

В первой половине мая 2024 года, они с сыном находились недалеко от <адрес>, в связи с тем, что им нечего было кушать, сын предложил снова поучаствовать в краже имущества из дома, на что она согласилась. Они проследовали в <адрес>, находясь в указанном населенном пункте <адрес>, проходя мимо домов, сын сказал, что хочет проникнуть в один из них с целью обнаружения и хищения какого-либо имущества и предложил ей проследовать совместно с ним на придомовую территорию, на что она согласилась. Они проследовали к хозяйственной постройке, пристроенной к самому дому, где сын, открыл входную дверь, а она в это время находилась в непосредственной близости и наблюдала за окружающей обстановкой. Сначала сын зашел внутрь один, затем вышел на улицу и позвал ее внутрь. Находясь в помещении дома, совместно с сыном,подошла к окну и стала наблюдать за окружающей обстановкой на улице, а он занимался поиском имущества и продуктов питания. Пока стояла у окна и наблюдала за обстановкой, видела, что сын брал какую-то одежду, а также провода от различных бытовых приборов, незначительные продукты питания чай, кофе, пиво. После чего совместно покинули помещение вышеуказанного дома, а сын в последующем обжог провода от бытовых приборов, похищенные из дома, и сдал, а обнаруженные напитки выпили (т.4 л.д.1-4).

Когда им снова стало нечего кушать, сын снова предложил совершить кражу из дома, совместно с ним, на что согласилась. Так как они нашли заброшенное здание, где оборудовали себе место для временного проживания, недалеко от <адрес>, сын предложил проследовать с ним в вышеуказанную деревню, на что согласилась. В ночное время в первой половине мая 2024 года, они с сыном пришли в дер. Трофимцево, проходя мимо одного из домов, он остановился около деревянного дома и сказал, что хочет проникнуть в него. Они проследовали на придомовую территорию, где подошли к пристроенной к дому хозяйственной постройке– сараю, находясь у окна данной пристройки, сын стал выставлять окно деревянной рамы, а она в это время находилась в непосредственнойблизости и наблюдала за окружающей обстановкой. Видела, что он проник внутрь хозяйственной постройки через окно, а затем открыл дверь и позвал ее внутрь, она зашла. Находясь в помещении дома, подошла к окну и стала наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как сын искал имущество и продукты питания, которые можно похитить. Видела, что сын отрезал провода от различных бытовых приборов, а также нашел две удочки, которые решил похитить для личного использования, не исключает, что он мог взять что-то еще, однако она не видела. С похищенным имуществом покинули помещение дома и проследовали в помещение заброшенного здания, где оборудовали себе временное место для проживания. На следующий день они были обнаружены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, а в последующем перевезены в г. Вышний Волочек, где были задержаны (т.5л.д. 126-133).

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила в полном объеме.

Также пояснила, что точную дату и время возникновения договоренности на совершение краж и совершение краж, она указать не может, поскольку не помнит.

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у матери в собственности имеется <адрес>, данный дом, он и его супруга используют как дачу, приезжают примерно 4 раза в год.Всё имущество, имеющееся в доме, принадлежит ему и его матери. Перед обнаружением кражи из дома, они приезжали в <адрес> в январе 2024 года, при этом, перед тем как уехать, замки всех дверей закрыл на ключ, дверцы имеющихся в доме шкафов, где хранятся вещи, были закрыты. 20.03.2024 он и его невеста приехали в данный дом и обнаружили, что калитка, ведущая на придомовую территорию, открыта, на снегу имеются следы, ведущие к дому. Они решили пойти по следам, которые привели их к двери, ведущей в подвал, который был открыт, навесной замок, лежал на снегу, рядом с дверью, а дверь была подперта доской. После этого направился к входной двери дома и открыл ее своим ключом. Войдя в дом, они обнаружили, что все двери, в доме, открыты нараспашку, кроме того, между входной дверью и лестницей, ведущей в коридор, были выломаны доски стены. После этого, решил проверить всё ли ценное имущество на своих местах, такое как бензотриммер, мотоцикл, культиватор, бензопила, 2 велосипеда, микроволновая печь, 2 телевизора, холодильник. Осмотревшись, убедился, что всё вышеуказанное имущество находится на своих прежних местах. Заметил, что в комнате, около серванта, на полу разбросаны фантики и разорванная 50-рублевая купюра, верхние дверцы шкафчика были открыты, вещи, находящиеся в шкафу перевернуты, визуально было заметно, что в доме нарушен порядок. Далее обнаружил, что похищены два новых газовых баллончика, которые ранее находились на холодильнике. Указанные газовые баллончики приобретал за 300 рублей каждый в магазине Хозтовары в г. Москва, новые, запечатанные, которые оценивает в сумме 600 рублей. В помещение веранды дома, дверцы шкафа также открыты, однако ничего похищено не было. В коридоре, расположенном рядом с верандойобнаружил, что с крючка вешалки, расположенной у входной двери, похищена женская зимняя дутая куртка черного цвета с капюшоном, воротником без меха, размера 44-46, в одном из карманов указанной куртки была дырка. Данная куртка приобреталась на момент хищения более 3 лет назад, пользовались этой курткой и он и невеста, стоимость куртки оценивает в 1500 рублей. Находясь в кладовке, где хранит инструменты обнаружил, что пропал рюкзак черного цвета с тремя отделениями на молнии, внутри которого находилось 40 пачек сигарет марки «Тройка», оценивать не желает, поскольку материальной ценности не представляет. 21.03.2024 он направился в хозяйственную постройку дома, совмещеннуюс домом, где обнаружил, что похищено 2 удлинителя в изоляции белого цвета, двужильные, без заземления, длиной 5 метров и 100 метров соответственно, каждый удлинитель оценивает в 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, похищены 4 топора с деревянной рукоятью, которые изготавливал самостоятельно, то есть приобретал отдельно деревянные клинки и сам топор, оценивает каждый по 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей. Более ничего, представляющее ценность, из дома похищено не было. По его подсчетам, общий ущерб составил 5100 рублей, который не является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 150000 рублей. С выводами заключения эксперта №258-Т от 09.04.2024, согласно которым стоимость похищенного имущества на 20.03.2024 была оценена на общую сумму 2060 рублей, не согласен, поскольку ранее оценивал похищенное имущество дороже (т.2 л.д. 116-119).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 №4 данныхею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.128-130).

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался по наследству. В указанном доме хранится имущество принадлежащее, в том числе и ее сыну, ФИО3. 20.03.2024 ФИО3 с ФИО5 приехали на дачу, расположенную по вышеуказанному адресу. По приезду они обнаружили, что дверь подвального помещения дома была открыта, а из дома пропало имущество, принадлежащее ее сыну ФИО3. Со слов ФИО3 и ФИО5 ей стало известно, что из дома пропало: 2 газовых баллончика, женская зимняя дутая куртка черного цвета с капюшоном, рюкзак черного цвета с тремя отделениями на молнии, внутри которого находилось 40 пачек сигарет марки «Тройка», 2 удлинителя, 4 топора с деревянной рукоятью. Все перечисленное имущество приобреталось на денежные средства ее сына ФИО3. Несмотря на то, что собственником дома является она, потерпевшей по данному уголовному делу себя не считает, поскольку было похищено имущество, принадлежащее ее сыну, а не ее (т.5л.д. 123-125).

Вина подсудимой ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 с фототаблицей и диском, согласно которого зафиксирована обстановка <адрес>, в ходе осмотра изъяты: след орудия взлома, след руки, след структуры ткани (т.2 л.д. 90-92, 93-104, 105);

-заявлением Потерпевший №2зарегистрированного в КУСП №3510 от 29.03.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с января 2024 года по 20 марта 2024 года незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 5 100 рублей (т.2 л.д. 85);

-заключением эксперта № 258-Т от 09.04.2024, согласно которому стоимость имущества на момент его хищения составила: два баллончика с газом в сумме 600 рублей, женская зимняя куртка черного цвета с капюшоном размер 44-46 в сумме 900 рублей, 2 удлинителя в сумме 400 рублей, 4 топора с деревянной рукоятью в сумме 160 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 2 060 рублей (т.2 л.д. 166-172);

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. 29.03.2024 ей позвонил житель <адрес> и сообщил о том, что в ее доме взломана дверь, поскольку она постоянно проживает на территории г. Тверь, то приехать смогла в <адрес> только 30.03.2024. Совместно с сотрудниками полиции прошла в помещение дома и обнаружила, что входная дверь взломана, выдернута, встроенные личины на месте и согнуты. В ходе осмотра помещение дома обнаружила, что была похищена микроволновая печь марки «Newcooking» стоимость которой оценивает в 3396 рублей, 6 металлических вилок и 6 металлических ложек, фарфоровое блюдо. В доме была примерно за 10 дней до произошедшего. С выводами заключения эксперта об общей стоимости похищенного имущества в размере 4215 рублей, согласна. Просит взыскать сумму похищенного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.03.2024 около 10 часов она встретила соседа ФИО9 №3 который сообщил, что вскрыты входные двери домов №<адрес><адрес>, после этого пошла к дому Потерпевший №1, где увидела, что входная дверь, ведущая в дом, взломала, о чем сообщила Потерпевший №1, которая после приехала в деревню, где убедилась, что в ее дом действительно проникли (т.1л.д. 247-248).

Из показаний свидетеля ФИО9 №3 данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.03.2024 около 09 часов 30 минут он вышел из своего дома и направился в магазин «Стоп Маркет», по пути следования, обратил внимание на то, что в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, сломана входная дверь. Поскольку у него не было номера телефона Потерпевший №1, он сообщил о случившемся соседке ФИО9 №2, проживающей в <адрес>, и попросил позвонить Потерпевший №1.Никаких посторонних лиц в деревне не видел. (т.5л.д. 91-93).

Вина подсудимой ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 с фототаблицей и диском, согласно которого, произведен наружный осмотр <адрес>, зафиксированы повреждения двери вышеуказанного дома, в ходе осмотра изъяты: деревянная щепка со следом оружия взлома, след структуры ткани (т.1 л.д. 217-218, 219-223, 224);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2024 с фототаблицей и диском, согласно которого, с участием Потерпевший №1 и специалиста ФИО1 зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: след обуви, след структуры ткани, 2 следа орудия взлома, след руки (т.1 л.д. 225-226, 227-233, 234);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №3531 от 30.03.2024, в котором она просит провести проверку по факту незаконного проникновения в <адрес> (т.1 л.д. 216);

-заключением эксперта № 951-Т от 20.02.2025, согласно которому стоимость имущества на момент его хищения составила: микроволновая печь «Newcooking» в сумме 3396 рублей, 6 металлических вилок в сумме 247 рублей, 6 металлических столовых ложек в сумме 247 рублей, фарфоровое блюдо в сумме 325 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 4 215 рублей (т.2 л.д. 75-87).

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымв <адрес> у него в собственности имеется одноэтажный бревенчатый дом с хозяйственными постройками и земельным участком, который расположен по адресу: <адрес>, в указанном доме он проживает в основном летом, когда занимается огородом. 04.05.2024 около 13 часов 00 минут приехал в дом, подходя к дому обратил внимание, что рядом с окном на земле лежит оконное стекло, при этом стекло целое, не разбитое, рядом лежали штапики от оконной рамы. Затем прошел в дом и увидел, что внутри нарушен порядок расположения вещей, после обошел весь дом и определил, что у него похитили: монокуляр (половина бинокля), парафиновые свечи, провод от удлинителя 10 метров, провод от дрели, 2 банки кофе полупустых «Нескафе» и «Якобс», одно покрывало красно-серого цвета, зарядное устройство для автомобилей, самодельное, в корпусе серого цвета с коричневой крышкой, наждачный электрический станок серого цвета, батарейки из пульта телевизора. Последний раз был в указанном доме 02.05.2024 около 18 часов 00 минут. Похищенное имущество оценивает: зарядное устройство для автомобилей 2000 рублей, станок3000 рублей, кабель от переноски 10 метров 500 рублей, монокуляр- 2 500 рублей, остальные похищенные вещи для него материальной ценности не представляют, таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, поскольку его пенсия составляет 21000 рублей, 6000 рублей оплачивает коммунальные услуги, остальные денежные средства уходят на продукты питания и иные нужды. Ему представлено на обозрение заключение эксперта №951/1-Т от 20.02.2025, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества на момент хищения была оценена следующим образом: монокуляр в сумме 3359 рублей, удлинитель 10 метров на 2 розетки (провод 10 метров) в сумме 200 рублей, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов в сумме 699 рублей, наждачный электрический станок в сумме 609 рублей, общий ущерб от хищения имущества, согласно выводам эксперта составил 4867 рублей. С выводами эксперта согласен в части оценки стоимости монокуляра, его стоимость согласно выводам эксперта оценена в 3 359 рублей, с оценкой остального имущества не согласен, настаивает на оценке остального похищенного имущества как указывал ранее в своих показаниях: удлинитель 10 метров на 2 розетки 500 рублей, зарядно-пусковое устройство для автомобильных аккумуляторов 2000 рублей, наждачный электрический станок – 3 000 рублей, общий ущерб от хищения имущества составил 8 859 рублей (т.2 л.д. 188-190, т.6 л.д. 37-39).

Вина подсудимой ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025 с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка <адрес> (т.2л.д. 177-178, 179-182);

-заявлением Потерпевший №3,зарегистрированным в КУСП №1943 от 04.05.2024, в котором он просит провести проверку по факту проникновения в его дом, находящийся по адресу: <адрес> (т.2л.д. 175);

-заключением эксперта № 951/1-Т от 20.02.2025, согласно которому стоимость имущества на момент хищения составила: монокуляр времен СССР в сумме 3359 рублей, удлинитель 10 метров на 2 розетки в сумме 200 рублей, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов в сумме 699 рублей, наждачный электрический станок в сумме 609 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 4867 рублей (т.3 л.д. 136-146).

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №4) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымот бабушки ему достался дом, расположенный по адресу: <адрес>, который использует под дачу, бывает в нем каждые выходные и 3 раза на буднях. Деревня жилая, есть постоянные местные жители. До кражи он был там 12.05.2024, уехал около 10 часов вечера. 14.05.2024 он со своей женой приехал в <адрес> около 20 часов 00 минут, подойдя к дому, ничего подозрительного не заметил, дверь была закрыта на навесной замок, замок был в полном порядке. Пройдя в коридор, заметил обрезанный провод, это насторожило, провод шел в дом, и кто его мог обрезать неизвестно. Пройдя в сени, заметил, что двери в телятник и дом открыты, тогда как ранее они их закрывали. В доме, вещи лежали не на своих местах. На кухне был отрезан провод, ведущий в подвал, от двух кипятильников также были отрезаны провода, и шнур от холодильника. В холодильнике пропала бутылка с растительным маслом и пачка чая, а также банка с пивом Жигули барное. В комнате был отрезан провод от телевизора, тепловой пушки, масляного обогревателя и настольного светильника, при этом сами предметы находились на своих местах, были отрезаны только провода. В комнате на двери висела флисовая толстовка камуфляжного цвета, которая пропала, пропала бутылка с пивом Балтика. С печки пропали ботинки коричневого цвета и безрукавка черно-белого цвета, у печки пропали 2 пары брюк спортивные и джинсы. В сенях пропала катушка с удочки, на лавочке в телятнике была вывалена пепельница и пропало пол пачки сигарет Кемл. У лавки стоял топор, топор был не его, как он попал туда, неизвестно. После чего обошел дом и заметил с задней стороны дома, около окна в телятнике, лежали рейки, понял, что раму этого окна выставляли, посмотрев изнутри, увидел, что рейки окна также выбиты. Он понял, неизвестные лица проникли в дом через это окно. От местных жителей узнал, что 13.05.2024 соседи видели, что мимо деревни шли мужчина и женщина с удочками. Ущерб, причиненный кражей оценивает в общую сумму 4550 рублей, из которого толстовка 1000 рублей, катушка для удочки 200 рублей, тепловая пушка 1500 рублей, 2 кипятильника в 100 рублей, телевизор в 1000 рублей, светильник в 300 рублей, масляный обогреватель 150 рублей, провод из коридора в дом – 300 рублей, холодильник старый, его порча материальной ценности не представляет, остальное имущество было бывшего употребления, поэтому материальной ценности не представляет. Данный ущерб значительным не является. Согласно заключению эксперта №951/1-Т от 20.02.2025, стоимость похищенного имущества на момент хищения была оценена следующим образом: флисовая толстовка камуфляжного цвета в сумме 900 рублей, ботинки коричневого цвета на высокой подошве из кожзама- 300 рублей, черная жилетка с капюшоном и белой окантовной в сумме 160 рублей, тепловая пушка в сумме 1050 рублей, кипятильник (2шт.) в сумме 128,80 рублей, телевизор «LG» в сумме 1546, 50 копеек, светильник в сумме 244 рубля, обогреватель масляный в сумме 1528,20 рублей, катушка от удочки в сумме 416 рублей. Общий ущерб составил 6273,50 рублей, с оценкой данной экспертом согласен. Лица, совершившие кражу из дома стекло вытащили из оконной рамы, положили его рядом с хозяйственной постройкой, из указанной хозяйственной постройки имеется дверь, ведущая в помещение дома, на которой запирающие устройства отсутствовали. Провода от бытовых приборов для него материальной ценности не представляют, но имеет претензии по поводу приведения их в негодность к использованию, часть бытовых приборов в настоящее время самостоятельно починил (т.3 л.д.3-5, т.6 л.д. 40-43).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 №1 данныхею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №4 (т.3 л.д.11-13).

Вина подсудимой ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 с фототаблицей, согласно которого, зафиксирована обстановка <адрес>, в ходе осмотра изъяты: гипсовый слепок следа обуви, топор, тетрадь, пластиковый стакан, 2 кипятильника, фрагмент провода, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №4, ФИО9 №1, образцы буккального эпителия, смыв (т.2л.д. 239-244, 245-253);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей, согласно которого, зафиксирована обстановка участка местности, расположенного под мостом р<данные изъяты>, с правой стороны а/д Тверь-Бежецк- Весьегонск- Устюжна, по направлению <адрес> к <адрес>, в ходе осмотра изъяты: 4 штепсельные вилки, пачка от чая, 1 жестяная банка, 1 стеклянная бутылка (т.3л.д. 100-103, 104-105);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей, согласно которого, зафиксирована обстановка в кирпичном строении, расположенном вблизи <адрес>, в помещении, где проживали ФИО7 иФИО, в ходе осмотра изъяты: 2 удочки, пакет-майка желтого цвета внутри которого находятся бутылка с растительным маслом, безрукавка, куртка мужская защитного цвета, ботинки мужские, дактилоскопические карты на имя ФИО и ФИО7 (т.3л.д.106-109, 110-113);

-протоколом осмотра предметов от 05.06.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен пакет-майка желтого цвета, внутри которого находятся бутылка с растительным маслом «Слобода», безрукавка женская черного цвета с бело- серыми вставками утепленная с капюшоном, куртка флисовая мужская камуфляжного цвета, ботинки мужские со шнуровкой, коричневого цвета, утепленные, коробка от чая «Принцесса Нури» высокогорный, пивная бутылка алюминиевая от пива «Жигули», пивная бутылка стеклянная «Балтика 3», 4 штепсельные вилки от бытовых приборов, в ходе осмотра Потерпевший №4 пояснил, что в данное имущество, похищено из его дома, две вилки черного цвета от тепловой пушки и масляного обогревателя, вилка белого цвета – от светильника, вилка бежевого цвета – от холодильника, также в ходе осмотра предметов осмотрены: пластиковый стакан зеленого цвета со следами дактилоскопического порошка, а также тетрадь в клетку размером А5, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2024 (т.3л.д. 12-17, 18-20);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2024 (т.3л.д. 23-24,25);

-заявлением Потерпевший №4, зарегистрированного в КУСП №2118 от 14.05.2024, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение имущества из принадлежащего ему дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2л.д. 238);

-заключением эксперта № 951/1-Т от 20.02.2025, согласно которому стоимость имущества на момент хищения составила: флисовая толстовка камуфляжного цвета 900 рублей, ботинки коричневого цвета 300 рублей, черная жилетка с капюшоном 160 рублей, тепловая пушка 1050 рублей, кипятильник (2 штуки) 128,8 рублей, телевизор 1546, 5 рублей, светильник 244 рубля, обогреватель масляный 1528,2 рублей, катушка от удочки 416 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 6273,5 рублей (т.3 л.д. 136-146);

-вещественными доказательствами:бутылка с растительным маслом «Слобода»;безрукавка женская черного цвета с бело-серыми вставками утепленная с капюшоном; куртка флисовая мужская камуфляжного цвета;ботинки мужские со шнуровкой, коричневого цвета, утепленные; коробка от чая «Принцесса Нури» высокогорный; пивная алюминиевая бутылка от пива «Жигули»; пивная бутылка стеклянная «Балтика 3»; 4 штепсельные вилки; пластиковый стакан зеленого цвета; топор (т.3л.д.21, 26).

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №5) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которыму матери ФИО2 в собственности имеется <адрес>, в который приезжает крайне редко, в связи с занятостью на работе.В середине мая 2024 года его мать– ФИО2 приехала в гости к своей матери ФИО9 №6, в <адрес>, с которой они решили съездить <адрес>. По приезду они обнаружили, что в доме до их приезда были посторонние лица, дверь, ведущая в дом была не заперта, а из дома похищено имущество, в том числе и удочка темно-зеленого цвета, спиннинг темно- зеленого цвета, принадлежащие ему.Похищенные удочка и спиннинг приобретались в г. Москва в 2018 году, после их приобретения он отвез их в <адрес> и пользовался ими крайне редко, удочка и спиннинг хранились в чехле зеленого цвета, на шкафу в коридоре, однако какой именно фирмы были указанные удочка и спиннинг, не помнит, но на удочке и на спиннинге были установлены специальные катушки. В настоящее время оценивает похищенную удочку в комплекте с катушкой и спиннинг в комплекте с катушкойв размере 1750 рублей каждая, общий ущерб от хищения данного имущества составляет 3500 рублей, данный ущерб для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 270000 рублей. Ему предъявлено на обозрение заключение эксперта №951/1-Т от 20.02.2025, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества на момент хищения была оценена следующим образом:удочка в сумме 1836 рублей;спиннинг в сумме 2800 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 4636 рублей. С ущербом, указанным в заключении эксперта №951/1-Т от 20.02.2025, согласен и настаивает на сумме ущерба, указанном в выводе эксперта. Указанный ущерб не является значительным (т.6 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО9 №6 данных ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2024 года, к ней в гости приехала дочь ФИО2 и они с ней, направились в их дом, расположенный в <адрес>, для того, чтобы начать копать землю под огород. Когда приехали, обнаружили, что входная дверь была не заперта. При входе в дом вместе с сотрудниками полиции, которых она вызвала с телефона ее дочери, обнаружили, что провода от холодильника, телевизора, электрического чайника были обрезаны. Со стиральной машины пытались снять мотор, также пропали удочка и спиннинг, которыми пользовался ее внук ФИО4 (т.5л.д. 120-122).

Вина подсудимой ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 с фототаблицей, согласно которого, зафиксирована обстановка <адрес>, в ходе осмотра изъяты: след руки, след обуви, след структуры ткани, переноска (т.3л.д. 80-84, 85-90);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО7 и ФИО зафиксирована обстановка в кирпичном строении, расположенном вблизи <адрес> в помещении, где проживали ФИО7 и ФИО, в ходе осмотра изъяты2 удочки, пакет-майка желтого цвета внутри которого находятся бутылка с растительным маслом, безрукавка, куртка мужская защитного цвета, ботинки мужские, дактилоскопические карты на имя ФИО и ФИО7 (т.3л.д.106-109, 110-113);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 рыболовные удочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2024 (т.3л.д. 114-115, 116-117);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрена электрическая переноска на 4 розетки, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2024 (т.3 л.д. 120-121, 122-123);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрена рыболовная катушка красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2024 (т. 3 л.д. 126-127, 128-129);

-заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП №2176 от 18.05.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.3л.д. 78);

-заключением эксперта № 951/1-Т от 20.02.2025, согласно которому стоимость имущества на момент его хищения составила: спиннинг стоимостью 2800 рублей, удочка стоимостью 1836 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 4636 рублей (т.3 л.д. 136-146);

-вещественными доказательствами:удочка, спиннинг;электрическая переноска на 4 розетки; катушка от удочки (т.3л.д. 118, 124, 130).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимой ФИО7, в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимая, потерпевшие, свидетели, неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимой не усматривается.

Судом установлено, что в обвинительном заключении по эпизоду кражи из дома потерпевшего Потерпевший №2, по тексту обвинения указана, в том числе и фамилия потерпевшей Потерпевший №1, вместо Потерпевший №2, суд полагает необходимым данную описку, считать технической ошибкой, вызванной невнимательностью следователя, при изготовлении обвинительного заключения, что подтверждается как текстом обвинительного заключения, так и материалами уголовного дела. Данные технические ошибки не повлияли на квалификацию действий подсудимой и доказанность её вины в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимаяФИО7, совместно с ФИО, находясь на территории Вышневолоцкого городского округа и Бежецкого муниципального округа Тверской области, совершали хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, незаконно проникая в их жилища, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествий, из которых усматривается непосредственное проникновение в жилище потерпевших, в том числе взломы навесных замков, выставление оконных рам, следов обуви, при этом обнаруженные похищенные вещи в кирпичном строении, в котором проживала подсудимая ФИО7, совместно с ФИО, принадлежащие потерпевшим, нашли свое подтверждение в протоколах осмотра предметов, в ходе которых были опознаны потерпевшими, как принадлежащие последним, показаниями потерпевших, признательными показаниями подсудимой ФИО7 в части совершения преступления совместно с ФИО.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт совершения краж из <адрес> именно ФИО7, который нашел свое отражение в признательных показаниях самой подсудимой, при этом позиция подсудимой о том, что она не может указать точную дату совершения противоправных действий, выражена обоснованно тем, что с момента совершения краж прошел продолжительный период времени, более того, подсудимая ФИО7, совершила ряд краж, как на территории Вышневолоцкого муниципального округа так и за его пределами, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Период совершения преступления в <адрес> следует считать явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо предъявленного обвинение, поскольку положение по предъявленному обвинению подсудимой ФИО7, не ухудшает, не нарушает пределов судебного разбирательства и права подсудимой на защиту.

Таким образом, обвинение соответствует требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы защитника Родина А.Б. о возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны.

Ущерб, причиненный противоправными действиям подсудимой ФИО7, подтверждается проведенными в ходе предварительного следствия экспертизами, заключения которых не оспаривались сторонами, при этом суд принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №3, который согласен с проведенной экспертизой по установлению стоимости похищенного его имущества лишь в части монокулятора, при этом ущерб потерпевшим не возмещен.

Из показаний подсудимой ФИО7 следует, что ее роль в инкриминируемых ей деяниях заключалась именно в наблюдении за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступлений посторонними лицами, а после того, как она совместно с ФИО проникали в жилище потерпевших, она также наблюдала в окно за обстановкой и не видела, какое точно имущество было похищено ФИО.

В ходе судебного разбирательства позиция стороны защиты относительно роли подсудимой ФИО7, в совершении описанных выше преступлений исходит из того, что действия ФИО7, необходимо признать как пособничество по ч.5 ст.33 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При этом, перечень способов пособничества является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пособничество, как правило, это совершение конкретных действий.

Вопреки доводам стороны защиты в части признания действий подсудимой ФИО7 в инкриминируемых ей преступлениях, как пособника, судом при рассмотрении уголовного дела не установлены способы пособничества прямо указанные в законе.

Умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище возникал не у подсудимой ФИО7, а у ФИО, на что последняя соглашалась, при этом ее роль была следить за окружающей обстановкой, в то время, как ФИО предпринимал все действия для проникновения в жилище, используя при этом средства для отрывания запирающих устройств находящихся в жилище, сама же ФИО7, советов, указаний, средств и орудий преступления не предоставляла, сведений о том, что она обещала ФИО скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, в том числе о возможном приобретении или сбыте похищенных вещей материалы уголовного дела не содержат, участниками процесса суду не представлены.

Исходя из положений ст. 32 УК РФ соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастие может иметь место при совершении умышленного преступления, и характер преступной связи между соучастниками преступления носит осознанный и волевой характер, что исключает уголовную ответственность пособника за неосторожное содействие совершению иным лицом умышленного преступления, однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления (ч. 3 ст. 34 УК РФ), поскольку, выполняя объективную сторону преступления, пособник фактически становится исполнителем, что и нашло свое отражение в исследованных материалах уголовного дела. При этом по общему правилу пособник не должен совершать действия, входящих в объективную сторону преступления, вместе с тем, подсудимая ФИО7, в момент совершения хищения имущества, также предпринимала действия к хищению данного имущества, в том числе вещи, продукты питания, табак, который совместно использовали после совершения хищения, при этом из показаний подсудимой данных ею в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, часть похищенных вещей она совместно с ФИО спрятали под мостом рядом с деревней, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, часть похищенных вещей они взяли с собой и направились в заброшенное здание, в котором непосредственно проживали, откуда в последствии и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов с похищенным имуществом.

Сведений о том, что подсудимая ФИО7 предпринимала все зависящие от нее меры, с целью предотвращения совершение преступлений, суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение в действиях ФИО7, именно как соисполнителя, поскольку в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Подсудимая ФИО7 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО7 следует квалифицировать:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №4), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Усматривая в действиях подсудимой ФИО7 по всем преступлениям квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, подсудимая ФИО7 совместно с ФИО, приняли решение о совершении хищений чужого имущества, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, при этом осознавая, что их действия являются противоправными, продолжили свой преступный умысел. Действия подсудимой ФИО7, и ФИО, были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного умысла, а именно на хищение чужого имущества из домов.

Усматривая в действиях подсудимой по всем преступлениям квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, каким способом подсудимая ФИО7, проникла в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим, а именно, быливзломаны запирающие устройства в жилых помещениях, выдворены оконные рамы, обеспечивая тем самым доступ в помещения, куда незаконно проникли, не имея на это разрешения собственников жилых помещений, при этом осознавая, что ее действия носят тайный характер и неочевиден для других лиц.

В соответствии с действующим законодательством, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших,фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия, дома, из которых совершены хищение имущества потерпевших, являются пригодными для проживания, в них на момент хищения имелось все необходимое для проживания, спальные места, мебель, посуда, входныедвери, которые были закрыты на запирающие устройства.

Также усматривая в действиях подсудимой по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, суд исходит из размера похищенного, превышающего установленные законом 5000 рублей, а также равного ежемесячному доходу потерпевшего Потерпевший №3, материального положения потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 21 000 рублей, из которых 6000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, а остальные денежные средства предназначены на продукты питания и иные нужды.

Изучением личности подсудимой ФИО7 установлено, что последняя имеет регистрацию на территории Тверской области, однако постоянным местом жительства не располагает, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, не трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, под наблюдением ГБУЗ ТО «ОКПНД» не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, состояние её здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания ФИО7 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и участии подсудимой в осмотре места происшествия от 16.05.2024.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО7 обстоятельств по всем преступлениям, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимойв виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и считает, что это будет справедливое наказание.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимой ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание по вышеуказанным преступлениям ФИО7 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимой, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4215 рублей.

Подсудимая ФИО7 заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба признала в полном объеме.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно противоправными действиями подсудимой ФИО7 был причин материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4215 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Остальные потерпевшие гражданские иски не заявляли.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению следователя адвокату Федорову М.Н. за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 1646 рублей (т.3 л.д.219), адвокату Родину А.Б. в сумме 46849 рублей, в сумме 2226 рублей, в сумме 8904 рубля, в сумме 4452 рубля (т.5 л.д.16-17, 28, 168, т.6 л.д.101), на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФподлежат взысканию с подсудимой ФИО7,с учетом состояния её здоровья, трудоспособного возраста и имущественного положения. Оснований для освобождения подсудимой ФИО7 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №3), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №4), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №5), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания её под стражей в порядке меры пресечения с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 64077(шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей – сумму, выплаченную адвокатам на предварительном следствии, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-83/2025 – номер судебный (12401280002000254 – номер следственный):

-бутылка с растительным маслом, безрукавка женская, куртка флисовая мужская, ботинки мужские, 4 штепсельные вилки, пивная банка, пивная бутылка, пачка от чая, пластиковый стакан (квитанция №141 от 05.07.2024); топор, изъятый из <адрес> 2 удочки (квитанция №143 от 05.07.2024); электрическая переноска (квитанция №142 от 05.07.2024); рыболовная катушка (квитанция №143 от 05.07.2024), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному в отношении ФИО в отдельное производство уголовного дела № 42401280002000700.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Е.Н. Сибирина

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 ноября 2025 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2025 г.