Приговор № 1-878/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-878/2017

Дело № 1-878/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 12 декабря 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Заверткиной А.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Зелениной М.В.,

защитника – адвоката Сакулиной И.В.,

подсудимого Чо А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 24 апреля 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чо А.Д. совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2017 года Чо А.Д. заключил ученический договор от 05.04.2017 с <данные изъяты>», на профессиональное обучение с целью приобретения им профессии риэлтора. Обучение Чо А.Д. проходил в <данные изъяты>» офис, которого фактически располагался по <адрес>. Будучи учеником <данные изъяты>» Чо А.Д. согласно ученическому договору от 05.04.2017 имел право при прохождении обучения знакомиться с условиями работы в Организации, нормативными актами, регулирующими данную сферу, правилами охраны труда и т.п., требовать от работодателя создания надлежащих условий, необходимых для прохождения обучения.

В период времени с 01 июня 2017 года по 10 июня 2017 года в рабочее время, Чо А.Д. находился на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, когда к нему по его рабочему номеру телефона №, распространенному в сети Интернет в качестве контактного номера Общества, обратилась клиент П.Е.Н с целью аренды помещения, расположенного на втором этаже <адрес>. В этот момент у Чо А.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана под видом риэлтерской деятельности денежных средств у П.Е.Н, предназначенных для оплаты арендованного последней помещения, путем неисполнения договорных обязательств. Реализуя свой преступный умысел, Чо А.Д. озвучил стоимость аренды помещения 62 000 рублей за 31 кв.м. ежемесячно, вводя в заблуждение П.Е.Н относительно своих истинных намерений. Однако в связи с тем, что стоимость аренды помещения П.Е.Н не устроила, последняя отказалась от аренды указанного помещения. Не отказавшись от своего преступного умысла Чо А.Д. снизил стоимость аренды до 40 000 рублей ежемесячно, и на эти условия П.Е.Н. согласилась. 15 августа 2017 года, П.Е.Н. прибыла в помещение, предназначенное для сдачи в наем, и будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Чо А.Д., примерно в 13:00 того же дня, передала ему в качестве предоплаты за аренду в будущем помещении, денежные средства в сумме 20 000 рублей, получив взамен от последнего расписку о получении задатка при найме (аренде) помещения от 15.08.2017 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, Чо А.Д., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, 15 августа 2017 года примерно в 13:00, находясь в помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у П.Е.Н денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Чо А.Д. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

14 июня 2017 года, примерно в 18:00, в офис <данные изъяты>» расположенный <адрес>, обратилась М.О.В с целью оформления свидетельства на право собственности принадлежащей ей квартиры. В этот момент у Чо А.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана под видом риэлтерской деятельности денежных средств у М.О.В, предназначенных для оформления свидетельства на право собственности, путем неисполнения договорных обязательств. Реализуя свой преступный умысел, Чо А.Д. озвучил стоимость и срок предоставления услуги, вводя М.О.В в заблуждение относительно своих истинных намерений. Надеясь на юридическую неграмотность последней, Чо А.Д. заранее подготовил договор ненадлежащего образца и 20 июня 2017 года примерно в 18:00, когда М.О.В прибыла в офис <данные изъяты>» для составления и подписания договора, Чо А.Д. продолжая осуществлять задуманное, находясь на своем рабочем месте, заполнил агентский договор на поиск объекта недвижимости без номера от 20 июня 2017 года. После чего, с целью придания правомерного вида составленному договору и облегчения задуманного хищения, Чо А.Д. подписал договор от своего имени, преднамеренно не собираясь исполнять взятые на себя договорные обязательства перед клиентом. На основании заключенного договора, М.О.В, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Чо А.Д., передала ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, оплатив, таким образом, полную стоимость услуги.

В период времени с 20 июня 2017 года по 03 июля 2017 года М.О.В вновь обратилась к Чо А.Д. с целью оформления договора дарения. Продолжая задуманное хищение путем обмана, под видом риэлтерской деятельности денежных средств у М.О.В предназначенных для оформления договора дарения, путем неисполнения договорных обязательств, Чо А.Д убедил последнюю в имеющейся у него возможности оказания ей данной услуги. 03 июля 2017 года, примерно в 18:00, когда М.О.В прибыла в офис <данные изъяты>» Чо А.Д. преднамеренно, не собираясь исполнять взятые себя договорные обязательства перед клиентом, получил от последней денежные средства в сумме 15 000 рублей, то есть полную стоимость услуги.

Таким образом, Чо А.Д., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, в период времени 20 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у М.О.В денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Чо А.Д. распорядился в дальнейшем своему усмотрению.

13 июля 2017 года, в период с 09:00 до 18:00, Чо А.Д. находился на своем рабочем месте в офисе <адрес>, когда к нему по рабочему номеру телефона №, распространенному в сети Интернет в качестве контактного номера Общества, обратился клиент У.С.С с целью аренды помещения, расположенного на втором этаже <адрес>. В этот момент у Чо А.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана под видом риэлтерской деятельности денежных средств у У.С.С предназначенных для оплаты арендованного последним помещения, путем неисполнения договорных обязательств. Реализуя задуманное, Чо А.Д., озвучил стоимость аренды помещения 22 000 рублей ежемесячно, вводя в заблуждение У.С.С относительно своих истинных намерений. 13 июля 2017 года, примерно в 17:00, когда У.С.С прибыл в помещение, предназначенное для сдачи в наем для осмотра, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Чо А.Д., передал ему в качестве предоплаты за аренду в будущем помещения, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Чо А.Д. с целью сокрытия своего хищения денежных средств У.С.С, получил, от неподозревающего относительно его преступного умысла, генерального директора <данные изъяты>» К.С.Н договор аренды нежилого помещения без номера от 20 июля 2017 года, согласно которому <данные изъяты>» в лице генерального директора К.С.Н (Арендотатель) предоставляло У.С.С (Арендатор) за плату, во временное пользование помещение площадью 11 кв.м., расположенное на втором этаже здания <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Продолжая осуществлять задуманное хищение денежных средств клиента, 22 июля 2017 года в период времени с 15:00 до 16:00, находясь в помещении, расположенном на втором этаже вышеуказанного <данные изъяты>», с целью придания правомерного вида составленному договору и облегчения задуманного хищения, Чо А.Д. предоставил для подписания указанный договор У.С.С, преднамеренно не собираясь исполнять взятые на себя договорные обязательства перед клиентом. Заключив договор аренды нежилого помещения от 20 июля 2017 года У.С.С передал Чо А.Д. за аренду помещения, оставшиеся денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые с целью сокрытия совершаемого хищения денежных средств Чо А.Д. внес в бухгалтерию общества. Продолжая задуманное хищение денежных средств у У.С.С, 22 августа 2017 года, примерно в 23:00, Чо А.Д. путем обмана получил от У.С.С, денежные средства в сумме 22 000 рублей в счет оплаты последним следующего месяца аренды помещения, расположенного на втором этаже <адрес>.

Таким образом, Чо А.Д., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, в период времени с 13 июля 2017 года по 22 августа 2017 года, находясь в помещении, расположенном на втором этаже <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у У.С.С денежные средства в общей сумме 44 000 рублей, из которых 12 000 рублей с целью сокрытия совершаемого им преступления внес в бухгалтерию <данные изъяты> чем причинил значительный материальный ущерб У.С.С на сумму 32 000 рублей. Похищенными денежными средствами Чо А.Д. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

14 июля 2017 года, в период с 09:00 до 18:00, Чо А.Д. находился на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>», расположенном по <адрес> когда к нему по рабочему номеру телефона №, распространенному в сети Интернет в качестве контактного номера Общества, обратилась клиент Д.Т.В с целью оформления свидетельства на право собственности на дом, расположенный на участке по <адрес>, а также получения разрешения на строительство на указанном участке. В этот момент у Чо А.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана под видом риэлтерской деятельности денежных средств у Д.Т.В, предназначенных для оформления свидетельства на право собственности, путем неисполнения договорных обязательств. Реализуя задуманное, 15 июля 2017 года примерно в 10:00, когда Д.Т.В прибыла в офис <данные изъяты>», расположенный по <адрес> Чо А.Д., озвучил стоимость и срок предоставления услуги, вводя Д.Т.В в заблуждение относительно своих истинных намерений. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 В передала ему предназначенные для оплаты государственной пошлины денежные средства в сумме 3 000 рублей. Получив согласие Д.Т.В, Чо А.Д., продолжая задуманное хищение денежных средств клиента, находясь на своем рабочем месте, надеясь на юридическую неграмотность Д.Т.В заранее подготовил договор ненадлежащего образца. 17 июля 2017 года, примерно в 18:00, когда Д.Т.В вновь прибыла в офис <данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, для подписания договора, Чо А.Д., продолжая осуществлять задуманное хищение денежных средств клиента, с целью придания правомерного вида составленному договору и облегчения задуманного хищения, заполнил и подписал договор от своего имени, преднамеренно не собираясь исполнять взятые на себя договорные обязательства перед клиентом. На основании заключенного договора, Д.Т.В, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Чо А.Д., передала ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, то есть стоимость услуги без учета оплаты государственной пошлины. В подтверждение полученных денежных сумм, Чо А.Д., заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью придания правомерного вида заключенному договору, выдал Д.Т.В заранее подготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру (без номера) от 15 июля 2017 года на сумму 28 000 рублей.

Таким образом, Чо А.Д., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, в период времени с 15 по 17 июля 2017 года, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Д.Т.В денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Чо А.Д. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чо А.Д. с предъявленным ему обвинением согласилсяь полностью, признав вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Сакулина И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердила добровольность такого заявления.

Государственный обвинитель Зеленина М.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевшие, представившие заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Чо А.Д. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества П.Е.Н – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества М.О.В – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества У.С.С – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Д.Т.В – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Чо А.Д. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Чо А.Д. судим за совершение умышленного преступления против собственности к условной мере наказания; <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Чо А.Д. наказание за инкриминированные ему деяния, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенных Чо А.Д. деяний, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Чо А.Д., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимого судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Чо А.Д. преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку Чо А.Д. совершено ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017 года Чо А.Д. осужден Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы условно, с установленным испытательным сроком, в период которого последний вновь совершил однородные преступления.

Согласно данным, представленным заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, осужденный Чо А.Д. не нарушает обязанности, возложенные на него по приговору суда от 24 апреля 2017 года, ежемесячно является на регистрацию.

Вместе с тем, несмотря на то, что настоящим решением Чо А.Д. осуждается за преступления, совершенные в период испытательного срока, иные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, дают суду основание в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение, и признать возможным исправление Чо А.Д. без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учётом вышеизложенного, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшими Д.Т.В, М.О.В заявлены исковые требования к Чо А.Д. о возмещении им материального ущерба, в частности Д.Т.В в сумме 28 000 рублей; М.О.В в сумме 40 000 рублей.

Гражданский ответчик – Чо А.Д., иски признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданских истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: агентский договор на поиск объекта недвижимости от 20.06.2017, изъятый у М.О.В; расписка в получении задатка при найме (аренде) помещения от 15.08.2017, изъятая у П.Е.Н; агентский договор на поиск объекта недвижимости от 15.07.2017, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017, изъятые у Д.Т.В, необходимо продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сакулиной И.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Чо А.Д. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении Чо А.Д. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества П.Е.Н) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества М.О.В) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества У.С.С) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.Т.В) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чо А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осуждённого Чо А.Д. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Чо А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: агентский договор на поиск объекта недвижимости от 20.06.2017, расписку в получении задатка при найме (аренде) помещения от 15.08.2017, агентский договор на поиск объекта недвижимости от 15.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Д.Т.В, М.О.В удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба в пользу:

- Д.Т.В - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- М.О.В - 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго