Решение № 2-2/2018 2-2/2018(2-270/2017;)~М-155/2017 2-270/2017 М-155/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2/2018

№ 2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к исполнению договора аренды транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом последующего выкупа транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2013 года изготовления. Договор не предусматривал возможности отказа от выполнения договора в одностороннем порядке, а также от одностороннего расторжения договора. Вопреки требованиям закона и договора ответчик 20.05.2016 г. в промежутке времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. под надуманным предлогом, вызвав истца на парковку перед зданием ВТБ 24, по адресу: <адрес>, противоправно изъял у него указанный автомобиль. Тем самым ответчик нарушил пп 1.1. договора, в соответствии с которым автомобиль предоставлен истцу как арендатору за плату во временное владение и пользование. На основании изложенного ФИО1 просил понудить ответчика к выполнению пп. 1.1 договора аренды транспортного средства в виде легкового автомобиля марки KIA RIO, 2013 года изготовления, идентификационный номер №, заключенного 16.09.2015 г., обязав его вернуть истцу указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, указав, что просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 131 898 руб. 38 коп. в качестве возмещения материального вреда, причиненного нарушением договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 16.09.2015 г. Изменение исковых требований мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства ему (ФИО1) стало известно, что ответчик продал указанный выше автомобиль. В обоснование требуемой денежной суммы, ФИО1 привел расчет, в соответствии с которым материальный ущерб в размере 1 131 898 руб. 38 коп. состоит из упущенной выгоды, состоящей из его заработка в качестве таксиста на за период с 01.10.2015 г. по 21.05.2016 г. - 735 898 руб. 38 коп., денежных сумм, выплаченных ответчику за автомобиль – 333 000 руб., страховой выплаты, полученной за причинение имущественного ущерба автомобилю, которую ответчик присвоил себе – 33 000 руб., а также расходов на приобретение газового оборудования для арендованного автомобиля – 30 000 руб.

В дальнейшем исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 131 898 руб. 38 коп. ФИО1 были сначала уменьшены до 825 898 руб. 38 коп., а затем до суммы 778 898 руб. 35 коп. В расчете уточненных исковых требований указано, что в период с 01.10.2015 г. по 21.05.2016 г. ФИО1 при осуществлении деятельности таксиста выполнил 2787 заказов, общая стоимость выполненных заказов составила 476 170 руб. Средний заработок за один день составлял 2 061 руб. 34 коп. (476170/7 мес./20 дн.) Упущенная выгода составила 735 898 руб. 38 коп. (357 дн. х 2 061 руб. 34 коп.). Реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, составил 43 000 руб. (33 000 руб. – страховая выплата, полученная за причинение имущественного ущерба автомобилю + 10 000 руб. – приобретение газового оборудования для арендованного автомобиля). Общая сумма убытков составляет 778 898 руб. 35 коп.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав его тем, что 16.09.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. В соответствии с названным договором арендатор полностью несет ответственность за сохранность автомобиля до момента погашения общей суммы арендной платы, установленной договором, а именно 720 000 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае выплаты ответчику по первоначальному иску в течение года 500 000 руб., общая сумма по договору будет составлять данную сумму, в случае нарушения условий договора истцу необходимо внести полную стоимость установленную договором, а именно 720 000 руб. В период действия договора истцом были грубо нарушены условия договора: не проводился технический ремонт автомобиля, внесены изменения в конструкцию автомобиля без согласия ответчика, на основании чего 20.05.2016 г. в адрес ФИО1 был направлен акт о расторжении договора № 1, а 08.06.2016 г. было предложено заключить мировое соглашение на следующих условиях: общая сумма арендной платы, после которой условия договора считаются исполненными 720 000 руб., общая сумма выплаты денежных средств 305 200 руб. за минусом суммы в размере 27 800 руб., выплаченных страховой компанией. Таким образом, 720 000 руб. – 305 200 руб. = 414 800 руб. Учитывая общие интересы в получении наилучшего результата, а именно в переоформлении в собственность истца автомобиля, ответчик счел возможным снизить требуемую сумму до 350 000 руб. Указанную сумму было предложено вернуть в течение 14 календарных дней с момента получения указанного соглашения. Однако истец, не желая закончить данный спор миром, обратился с заявлением в СУ Управления МВД России г. Ижевска, постановлением которого 02.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В связи с тем, что истцом неоднократно нарушены условия договора, на мирное урегулирование спора он не согласен, истец должен вернуть полную сумму договора в размере 720 000 руб. за вычетом ранее уплаченной.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 414 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 104 руб. 99 коп., сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 852 руб. 20 коп., а также расходы за услуги эксперта – 12 500 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 1 100 руб. 00 коп., отправку телеграммы – 267 руб. 30 коп., оплату госпошлины – 8 983 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.05.2017 г. встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свои встречные исковые требования уменьшил, указав, что отказывается от невыплаченной суммы за арендную плату в размере 414 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 104 руб. 99 коп., суммы, оплаченной за нотариальное удостоверение копии доверенности, в размере 1 100 руб. 00 коп. В последующем исковые требования ФИО2 быль вновь уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 990 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 391 руб., всего общую сумму причиненного ущерба в размере 114 381 руб.; расходы, понесенные за демонтаж газобаллонного оборудования в размере 3 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 267 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала. Дополнительно показала, что возможность использования автомобиля в качестве такси оговаривалось между истцом и ответчиком. Использование автомобиля для целей таксования не наносит ущерб автомобилю, расход топлива и износ остаются те же.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. В обоснование своей позиции сослался на письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых, в частности, указано следующее.

В период действия договора истцом были грубо нарушены его условия: после принятия автомобиля истец использовал его для работы в такси, о чем не было оговорено в договоре (п. 2.3.1), не проводился технический ремонт автомобиля (п. 2.3.5), внесены изменения в конструкцию автомобиля в результате установки газового оборудования без согласия арендодателя (п. 2.3.3), в результате несоблюдения правил дорожного движения совершено три ДТП по вине арендатора, имевших место 16.11.2015, 27.04.2016 г. и 20.05.2016 г., полис ОСАГО не соответствовал виду деятельности (п. 2.3.4), не проводил ремонт автомобиля после ДТП (п. 2.3.6), несвоевременно уплачивал арендную плату арендодателю (п. 2.3.7). Чтобы не лишиться автомобиля, арендодатель был вынужден изъять у ФИО1 автомобиль, 20.05.2016 г. расторгнуть договор, за свой счет восстановить автомобиль и продать, чтобы рассчитаться с долгами за автомобиль. Условия договора не предусматривали использование автомобиля для работы в такси. Если даже это прямо не указано в тексте договора, это подразумевалось документами, переданными на право управления автомобилем. Полис ОСАГО, на основании которого истец управлял автомобилем, не давал ему право использовать автомобиль в такси, так как в разделе полиса об этом не указано, арендодатель передал автомобиль ФИО1 не для аренды в такси. Истцом представлены документы использования автомобиля в качестве такси в соответствии с агентским договором № 4010 с ИП ФИО5, но при изучении документов не установлено, что арендуемый автомобиль Kia Rio г/н № использовался в качестве такси. В требованиях об упущенной выгоде следует отказать, так как истец не доказал причинно-следственную связь между изъятием арендуемого автомобиля Kia Rio г/н № и упущенной выгодой, причиненной ФИО2 Сумма реального ущерба, указанная истцом рассчитана не верно, в действительности сумма выплаты денежных средств составила 305 200 руб. за минусом суммы 27 800 руб., выплаченной страховой компанией. Расчет ФИО1 с ФИО2 подтвержден графиком платежей за аренду автомобиля. Согласно условиям договора (п. 2.3.6) в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, в том числе, в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за своей счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное. В условиях договора у арендодателя нет обязательств по ремонту автомобиля за свой счет или за счет денежных средств, поступивших в счет страховой выплаты. Кроме того, арендованный автомобиль, за который было выплачено страховое возмещение ООО СГ «АСКО» по полису № от 15.09.2015 г., был застрахован ФИО2, а не ФИО1 Таким образом, в возмещении реального ущерба в размере 33 000 руб. по страховой выплате истцу следует отказать. 10 000 рублей, потраченные ФИО1 на приобретение и установку газового оборудования в автомобиль, ничем документально не подтверждены. То, что арендодатель был согласен с установкой газового оборудования, документально также не подтверждено, следовательно, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба на приобретение газового оборудования для арендованного автомобиля также несостоятельны.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

16.09.2015 г. между ФИО6 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Согласно условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Kia Rio, 2013 года изготовления, идентификационный номер № кузов №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а также имущество, находящееся в транспортном средстве (п. 1.1). Арендодатель обязуется по истечении срока действия договора переоформить автомобиль на арендатора (п.2.2.2). Арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением; следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; не вносить без согласия арендодателя изменения и дополнения во внешний вид и конструкцию автомобиля; произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п.п. 2.3.1-2.3.5). Арендная плата за пользование автомобилем согласована сторонами в размере 7 000 руб. за 7 дней пользования автомобилем и передается арендодателю ежедневно в сумме 1 000 руб. Общая сумма арендной платы, внесенной арендатором, после которой условия договора считаются исполненными и автомобиль переоформляется на него, равна 720 000 руб. (п.п. 3.1,3.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, договор расторгается, а ранее внесенные денежные средства пересчитываются в счет аренды автомобиля. (п.п. 4.3,.4.4).

Поводом обращения в суд ФИО1 с исковым заявлением послужил факт противоправного, по его мнению, изъятия у него ФИО2 20.05.2016 г. указанного выше автомобиля.

Основанием для предъявления встречных исковых требований ФИО2, по его указанию, является грубое нарушение ФИО1 условий договора аренды.

Установлено, что постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 02.06.2016 г. по итогам проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий, выразившихся в открытом хищении имущества, принадлежащего последнему, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 161 УК РФ (грабеж), ст. 330 УК РФ (самоуправство) отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 в адрес ФИО1 был выслан акт, датированный 20.05.2016 г., в котором со ссылками на грубые нарушения со стороны ФИО1 условий договора аренды, указано на его расторжение и пересчет внесенных денежных средств в счет аренды автомобиля. Акт ФИО1 получен 30.05.2016 г.

Письмом от 08.06.2016 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение о заключении мирового соглашения, в котором, указав на выплату последним по договору аренды транспортного средства денежных средств в общей сумме 305 200 руб., наличие неисполненного обязательства по оплате в размере 414 800 руб. и снижении с его стороны требуемой суммы до 350 000 руб., просил передать ему данную сумму в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего предложения. В противном случае указано на необходимость продажи спорного автомобиля другому лицу.

Названное предложение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с данными Федеральной Информационной Системы ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Kia Rio г/н № с 26.08.2016 г. является Ш.А.В.

Свидетель С.Д.В. показал, что в сентябре 2015 г. ему позвонил Женя и сказал, что нашел машину под выкуп, попросил подъехать. Он (С.Д.В..) приехал, посмотрел машину, она была в хорошем состоянии. Разговор с хозяином был такой, что Женя делает КАСКО, а тот разрешает поставить газ. Они договорились. Женя застраховал машину, поставил газ и стал работать. Деньги отдавал регулярно, не терялся, рассчитывался вовремя. Потом он позвонил и сказал, что машину «отжали».

Указывая на нарушение ФИО1 условий договора аренды, ФИО2 ссылается на то, что в конструкцию автомобиля без его согласия были внесены изменения, связанные с установкой газобалонного оборудования, технические осмотры автомобиля не проводились.

Установлено, что в период действия указанного выше договора аренды автомобиль Kia Rio г/н № неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими материалами проверки по факту дорожно-транспортных происшествий, истребованных судом.

Так, 16.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля в виде наезда на металлическое ограждение, в результате которого последнему были причинены механические повреждения левых дверей и левого порога. Указанное обстоятельство подтверждается данными страхового акта № от 24.12.2015 г., материалом проверки по факту ДТП № от 16.11.2015 г. Платежными поручениями от 29.12.2015 г. №, от 09.06.2016 г. № в счет страхового возмещения по указанному страховому акту собственнику автомобиля Kia Rio г/н № - ФИО2 ООО «Страховая группа «АСКО» были перечислены 10 641 руб. 02 коп. и 23 400 руб. соответственно.

Кроме того, 20.05.2016 г. ФИО1, управляя а/м Kia Rio г/н №, вновь совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение правого порога и переднего крыла (административный материал по факту ДТП от 20.05.2016 г. (5/96).

Как указано выше 20.05.2016 г. автомобиль ФИО2 у ФИО1 был изъят.

По факту причинения повреждений транспортному средству ФИО2 обратился к ИП Ш.Н.Н. с заявлением о проведении оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

27.05.2016 г. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость прибытия на осмотр автомобиля Kia Rio г/н № 02.06.2016 г. в 09 час. 00 мин. по обозначенному адресу.

В акте осмотра транспортного средства от 02.06.2016 г., составленного в присутствии ФИО2, ФИО1 зафиксированы повреждения ЛКП переднего право крыла, задней правой двери, деформация правого порога, точечная вмятина двери задка и т.д.

Согласно отчету ИП Ш.Н.Н. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 145 867 руб., с учетом износа – 112 174 руб. Величина утраты товарной стоимости обозначена в размере 1 678 руб. 18 коп. (отчет № составленный ИП Ш.Н.Н.). За составление указанных отчетов ФИО2 понесены расходы в размере 12 500 руб., подтвержденные договорами на оказание услуг №, № от 02.06.2016 г. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 г. № и №.

Указанные суммы – 112 174 руб. и 1 678 руб. 18 коп. и были первоначально заявлены ФИО2 ко взысканию в качестве суммы восстановительного ремонта.

Определением суда от 11.07.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления повреждений, полученных автомобилем Kia Rio г/н № в период пользования им ФИО1 и определении стоимости восстановительного ремонта.

В заключении автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от 28.08.2017 г. указано на следующие выводы:

1. Из перечня повреждений, указанного в акте осмотра транспортного средства № от 02.06.2016 г., на автомобиле Kia Rio г/н № за период пользования им ФИО1 по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2015 г. до изъятия его 20.05.2016 г. у ФИО1 ФИО2 с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

- в результате ДТП от 27.04.2016 г. – повреждение заднего левого фонаря (наружной и внутренней частей) и повреждение в виде царапины с отслоением лакокрасочного покрытия до грунта на боковой поверхности заднего левого крыла. При этом в результате данного ДТП также могло образоваться повреждение заднего бампера, однако в акте осмотра транспортного средства № от 02.06.2016 г. указано, что задний бампер установлен новый;

-в результате ДТП от 20.05.2016 г. – повреждение передней части правого порога и примыкающего к нему участка задней нижней части переднего правого крыла

- в результате ДТП от 16.11.2015 г. – повреждения левых дверей с образованием следов контакта в виде царапин в нижних частях, а также следы контакта в виде полосы множества горизонтальных царапина задней части левого порога. Однако, при этом данные повреждения не указаны в акте осмотра транспортного средства № от 02.06.2016 г.

Данный вывод относительно образования повреждений на автомобиле Kia Rio г/н № за период от 16.09.2015 г. до 20.05.2016 г. в результате вышеуказанных событий ДТП носит вероятностный характер, так как в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений автомобиля Kia Rio г/н № после каждого из событий ДТП.

Установить возможность образования в какой-либо период времени других повреждений на автомобиле Kia Rio г/н №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 02.06.2016 г., но не отнесенных к событиям ДТП от 16.11.2015 г., от 27.04.2016 г. и от 20.05.2016 г. не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо объективной информации об их образовании.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № при наличии повреждений, полученных в ходе эксплуатации его ФИО1 на момент изъятия данного автомобиля у него ФИО2 составляет: без учета износа (округленно) 20 800 руб., с учетом износа (округленно) 17 900 руб.

3. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 02.06.2016 г. составляет: без учета износа (округленно) 77 800 руб., с учетом износа (округленно) 63 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по единой методике по состоянию на 20.05.2016 г. Цены определялись на 2 июня, поскольку была разница между датами изъятия автомобиля и его осмотра.

И.И.Б.., также допрошенный в качестве эксперта, показал, что установку газового оборудования он не учитывал при указании повреждений, полученных автомобилем в период пользования им ФИО7, поскольку это является улучшением конструкции автомобиля, стоимость которого в результате должна увеличиться. О качестве работ при установке газового оборудования какой-либо объективной информации не было, поэтому говорить о том, что ухудшились стоимостные качества автомобиля, он не может. Повреждения на автомобиле могли образоваться и в период времени с 20.05.2016 г. по 02.06.2016 г.. Выводы в экспертизе носят вероятностный характер.

Определением суда от 08.05.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 08.06.2018 г., эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате установки газобаллонного оборудования на автомобиль Kia Rio г/н № повреждены следующие детали и назначено ремонтное воздействие:

- ниша запасного колеса – замена, окраска;

- коллектор впускной – замена;

- панель заливной горловины – замена;

- заглушка панели приборов – замена.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № (с учетом замены заднего бампера на оригинальный), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе по состоянию на 20.05.2016 г. составляет: без учета износа 105 990 руб. 00 коп., с учетом износа, округленно 87 341 руб. 00 коп. Расходы по демонтажу газобаллонного оборудования составляют 3 000 руб.

3. Утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Rio г/н № на 20.05.2016 г. составляет 8 391 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия договора аренды от 16.09.2015 г. со стороны арендатора – ФИО1 имело место грубое нарушение его условий: установка газобаллонного оборудования без согласия собственника (п. 2.3.3), неоднократное совершение дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ухудшились стоимостные качества автомобиля (п. 2.3.4), неисполнение обязанности по ремонту автомобиля (п. 2.3.5), нарушений условий по внесению арендной платы (п. 3.1). В связи с этим уточненные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 990 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 391 руб., расходов по демонтажу газобаллонного оборудования в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 267 руб. 30 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Так, в обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 735 898 руб. 38 коп., истец по первоначальному иску ссылается на то, что на арендованном автомобиле им осуществлялась деятельность таксиста и с момента изъятия автомобиля он эту деятельность осуществлять не может. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены агентский договор от 15.05.2015 г., заключенный между ним и ИП Б.С.А. без определения срока окончания его действия, свидетельствующий о наличии между последними договорных отношений в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси; личная анкета ФИО1, из которой следует, что вышеназванные услуги осуществляются им на а/м Тойота Камри, 2008 г.в.; справка ИП Б.С.А.., в соответствии с которой с 01.10.2015 г. по 21.05.2016 г. ФИО1 выполнил 2787 заказов, общая стоимость выполненных заказов составила 476 170 руб. Между тем, названные документы не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль использовался или должен был быть использован в дальнейшем при осуществлении ФИО1 деятельности таксиста, в связи с чем его требования о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению.

Более того, в соответствии с данными полиса страхования средств наземного транспорта № от 15.09.2015 г с периодом действия с 15.09.2015 г. по 14.09.2016 г. цель использования транспортного средства Kia Rio г/н № указана: «в личных целях». Лицами, допущенными к управлению автомобилем, обозначены ФИО1, ФИО2 Таким образом, указание ФИО1 на использование спорного автомобиля в качестве такси прямо противоречит положениям названного полиса страхования, а также положениям договора аренды транспортного средства от 16.09.2015 г., предусматривающем обязанность арендатора использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением.

Необоснованны требования ФИО1 и о взыскании страховой выплаты в размере 33 000 руб., поскольку, как указано выше, данная выплата была связана с ДТП, имевшим место по вине последнего и была осуществлена ФИО2 как собственнику транспортного средства, платежными поручениями от 29.12.2015 г. №, от 09.06.2016 г. № в суммах 10 641 руб. 02 коп. и 23 400 руб. соответственно.

Судом также отклоняются доводы о необходимости взыскания с ФИО2 стоимости газобаллонного оборудования в размере 10 000 руб., поскольку, во-первых, установка данного оборудования была осуществлена арендатором без согласия арендодателя, во-вторых, из представленных документов (заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности, свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве) следует, что установка газобаллонного оборудования на автомобиль Kia Rio г/н № была осуществлена в ноябре 2015 г., в то время как товарный чек на сумму 10 000 руб. датирован 10.11.2016 г. Кроме того, в силу положений ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пи подаче встречного искового заявления ФИО2, исходя из первоначально заявленной цены иска, – 578 257 руб. 20 коп. была оплачена государственная пошлина в размере 8 983 руб. С учетом дальнейшего уменьшения исковых требований до суммы 130 148 руб. 30 коп. (105 990 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 391 руб. (величина УТС) + 3 000 руб. (демонтаж газобаллонного оборудования) + 12 500 руб. (расходы по проведению экспертизы у ИП ФИО8 + 267 руб. 30 коп. (расходы по отправке телеграммы), государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 803 руб. Указанный размер государственной пошлины, суд, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, и взыскивает с ФИО1

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 180 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2

Определением судьи от 17.04.2017 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложение ареста на автомобиль марки Ria Rio 2013 г.,

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 обеспечительные меры, принятые по указанному выше определению судьи от 17.04.2017 г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 130 148 (Сто тридцать тысяч сто сорок восемь) руб. 30 коп., в том числе, 105 990 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 391 руб. - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 000 руб. - расходы за демонтаж газобаллонного оборудования, 12 500 руб. - расходы за услуги эксперта, 267 руб. 30 коп. - расходы за отправку телеграммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 10 по УР произвести возврат ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 180 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 58 от 26.04.2017 г.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 1 131 898,38 руб., наложенную по определению судьи от 11.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Н.В. Уткина