Приговор № 1-270/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-270/2024

Дело № 1-270/2024

24RS0028-01-2024-001800-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.В., помощника прокурора Краснопеева В.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода) при следующих обстоятельствах.

1/ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился за домом № по <адрес>, где совместно с ФИО14 и Потерпевший №1 распивал алкоголь, на земле увидел банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, к которой привязан банковский счет №, открытый в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты. У ФИО29 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета путем осуществления покупок, реализуя который, он подобрал указанную карту и в магазине «ИП ФИО10», расположенном по адресу: <адрес>, действуя втайне от Потерпевший №1, а также от работника торговой организации, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель в виде материального обогащения, используя карту как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты незаконно произвел оплату приобретенных товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 7 минут (19 часов 07 минут (мск)) на сумму 68 рублей, в 23 часа 7 минут (19 часов 7 минут (мск)) на сумму 259 рублей, в 23 часа 8 минут (19 часов 8 минут (мск)) на сумму 423 рубля, тайно похитив денежные средства в сумме 750 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №. Продолжая реализацию указанного умысла, в магазине «ИП ФИО11», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, действуя втайне от Потерпевший №1, а также от работника торговой организации, используя карту как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты незаконно произвел оплату приобретенных товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут (19 часов 11 минут (мск)) на сумму 100 рублей, в 23 часа 25 минут (19 часов 25 минут (мск)) на сумму 999 рублей, в 23 часа 27 минут (19 часов 27 минут (мск)) на сумму 105 рублей, в 23 часа 28 минут (19 часов 28 минут (мск)) на сумму 140 рублей, тайно похитив денежные средства в сумме 1 344 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №; в магазине «Eво_Продукты» по адресу: <адрес>, действуя втайне от Потерпевший №1, а также от работника торговой организации, используя карту, как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты незаконно произвел оплату приобретенных ему товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут (20 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ (мск)) на сумму 1 235 рублей, в 00 часов 6 минут (20 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ (мск)) на сумму 525 рублей, в 00 часов 6 минут (20 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ (мск)) на сумму 159 рублей, тайно похитив денежные средства в сумме 1 919 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №; в магазине «ИП ФИО11» по адресу: <адрес>, действуя втайне от Потерпевший №1, а также от работника торговой организации, используя карту как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты незаконно произвел оплату приобретенных товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут (20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (мск)) на сумму 499 рублей, тайно похитив денежные средства в сумме 499 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №; в магазине «ИП ФИО11» по адресу: <адрес>, действуя втайне от Потерпевший №1, а также от работника торговой организации, используя карту, как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты незаконно произвел оплату приобретенных ему товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 59 минут (21 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (мск)) на сумму 1 965 рублей, тайно похитив денежные средства в сумме 1 965 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №; в магазине «ИП ФИО11» по адресу: <адрес>, действуя втайне от Потерпевший №1, а также от работника торговой организации, используя карту как электронное средство платежа, путем бесконтактной оплаты незаконно произвел оплату приобретенных ему товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 14 минут (23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ (мск)) на сумму 902 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 19 минут (23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (мск)) на сумму 258 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 19 минут (23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (мск)) на сумму 140 рублей, тайно похитив денежные средства в сумме 1 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №.

Таким образом, ФИО3 в период с 23 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием электронных средств платежа, с банковского счета №, открытого в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7 777 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 7 777 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

2/ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО3, находясь в комнате № по <адрес>, увидел, что в пользовании у Потерпевший №2 находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО3 обратился к Потерпевший №2 с просьбой передать принадлежащий ему телефон для звонка своему знакомому, заранее не намереваясь возвращать данный телефон. Потерпевший №2, не подозревая о намерениях ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий последнего, согласился и передал ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей с непредставляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой. ФИО3, получив от Потерпевший №2 указанный сотовый телефон, создавая видимость телефонного звонка, покинул комнату, тем самым похитил его путем обмана, после чего с места преступления скрылся. Похищенным сотовым телефоном ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

3/ Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут ФИО3 совместно с Потерпевший №3 находились по своему месту жительства - в <адрес>. ФИО29 в своей комнате указанной квартиры увидел на комоде золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №3, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил с комода в комнате золотой браслет 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 10 гр., стоимостью 45 000 рублей, золотой перстень «печатка» 585 пробы весом 4 гр., стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в общей сумме 65 000 рублей.

4/ ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО3 находился по месту своего проживания в <адрес>, где в своей комнате увидел на кровати сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №4, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил с кровати в комнате сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, с непредставляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами, принадлежащими Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, помимо признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

1/ ФИО3, показания которого оглашены в ходе судебного заседания, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО8 употребляли алкоголь дворе по адресу: <адрес>, к ним присоединилась знакомая ФИО8 по имени Надежда, вместе пили водку, последняя была в состоянии сильного алкогольного опьянения, у Надежды из кармана куртки периодически падал телефон и иные вещи. Он и ФИО8 решили проводить Надежду домой, встав с места, на котором они сидели, он увидел лежащие на земле различные карты, которые, скорее всего, выпали из кармана Надежды, он положил данные карты к себе в карман, Сергей не видел, что он поднял данные карты, среди которых была карта «Совкомбанк», остальные – скидочные карты магазинов. Проходя мимо продуктового магазина по адресу: <адрес> «а», он решил попробовать рассчитаться найденной банковской картой, выбрал товар, оплата прошла успешно, поскольку карта оборудована системой бесконтактной оплаты. Также он рассчитался данной банковской картой в магазине «Продукты» по <адрес>, магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он зашел в гости к ФИО18, с которым также употребил алкоголь, последнему не говорил, что нашел банковскую карту, во время распития спиртного также спускался в магазин «Продукты» по <адрес>, где, приобретая товары, расплачивался банковской картой. Когда оплата не прошла, понял, что на карте кончились деньги, сломал и выбросил ее. В содеянном раскаивается, сумму ущерба не оспаривает (т.2. л.д. 95-102).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО3 сообщил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией результатов следственного действия на фотокамеру, указал места, где он совершал покупки путем прикладывания банковской карты, обнаруженной около <адрес>: магазин «ИП ФИО10» <адрес>, магазин «ИП ФИО11» <адрес> магазин <данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д. 105-115), а также при осуществлении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в начале июля 2023 г. находился во дворе <адрес>, где похитил банковскую карту, после чего потратил с данной карты денежные средства в сумме 7 777 рублей, покупая товары для личных нужд (т.1 л.д. 93).

Сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, на ее имя была выпущена банковская карта ПАО «Совкомбанк» Халва, карта № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходила мимо <адрес>, где встретила знакомого ФИО8, с ним был мужчина, представившейся как ФИО3, они совместно употребляли алкоголь. В магазине «Мальвина» по адресу: <адрес>, она в присутствии ФИО8 и ФИО29 приобрела сигареты, газировку, водку, за домом № по <адрес> они продолжили употреблять спиртное, помнит, что у нее из кармана падали вещи, она их поднимала, после распития спиртного ее проводили домой. Она точно помнит, что когда они находились около <адрес>, банковская карта была при ней, придя домой, ее наличие не проверяла. Примерно в 3 часа она проснулась и увидела, что пришло сообщение с ПАО «Совкомбанк», но не придала значения, около 7 часов обнаружила, что у нее были списаны денежные средства с банковской карты. Общая сумма списаний составила 7 777 рублей, оплату совершала не она, ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей, за коммунальные услуги в месяц оплачивает 8 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 10 700 рублей (т.1. л.д. 51-55, 56-58, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил у нее банковскую карту ПАО «Совкомбанк» и потратил денежные средства в размере 7 777 рублей (т.1 л.д.45).

Как следует из показаний ФИО14, оглашенных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня встретил ФИО3, к ним подошла ранее знакомая ФИО9, они втроем употребляли спиртное, в магазин <данные изъяты>» Надежда, приобретая алкоголь и закуску, расплачивалась банковской картой, какой именно, он не видел, после употребления алкоголя разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла Надежда, обвинила в краже ее карты, однако, он кражу данной карты не совершал (т.1. л.д. 76-78).

Обстоятельства совершенного преступления, указанные подсудимым, потерпевшей и свидетелями в полном объеме соотносятся с письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ совместно со свидетелем ФИО14 осмотрено место происшествия - торец <адрес>, где ФИО8 с ФИО9 и ФИО29 и распивали алкогольную продукцию (т.1. л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету № ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 Установлено списание денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 68 рублей – ИП ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 259 рублей – ИП ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 423 рублей – ИП ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 100 рублей – ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 999 рублей – ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 105 рублей – ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 140 рублей – ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 1235 рублей – Ево_Продукты; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 525 рублей – Ево_Продукты; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 159 рублей – Ево_Продукты; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 499 рублей – ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 1965 рублей – ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 902 рубля – ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 258 рублей – ИП ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут (время по МСК), и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут (время местное КРСК) совершена покупка на сумму 140 рублей – ИП ФИО11. Общая сумма списаний с банковской карты составила 7 777 рублей (т.1. л.д. 62-70).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указала на мужчину - ФИО3, пояснив, что именно с ним около <адрес> в <адрес> распивала алкоголь, после чего у нее пропала карта ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.85-88).

2/ ФИО3, показания которого оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился в компании малознакомой Лилии и ее сожителя Александра, гуляли, познакомились с двумя парнями, которые представились как Денис и Евгений, все вместе распивали спиртное, после чего пошли в гости к Лилии и Александру. Он видел, что Денис пользовался сотовым телефоном «Самсунг», попросил у него сотовой телефон, пояснив, что вернет, как только позвонит. Денис передал сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, марку не помнит, он сделал вид, что звонит с данного телефона, знал, что Денис в сильном состоянии алкогольного опьянения и за ним не побежит, вышел из комнаты через окно, так как Александр, когда уходил из комнаты, закрыл дверь. Денис видел, что он уходит, но вслед ему ничего не кричал. Данный телефон он решил заложить в ломбард по <адрес>, но, поскольку паспорта у него не было, попросил сделать это ФИО12, сообщив последнему, что телефон принадлежит ему. Он не видел, чтобы в телефоне лежала банковская карта, не пользовался ею, умысла на хищение не имел (т.2. л.д. 95-102).

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил в ходе проверки показаний на месте и изложил при оформлении явки с повинной.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал место, где он путем обмана похитил сотовый телефон и куда сбыл его: указал на окно <адрес>, а также на ломбард <данные изъяты>» по <адрес>, куда сбыл похищенное имущество (т.1 л.д. 195-202).

При оформлении протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в начале августа 2023 г. находился по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон и сдал его в ломбард, денежные средства за продажу имущества потратил на личные нужды (т.1. л.д. 178-179).

Сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с Евгением, к ним подошли трое раннее незнакомых людей: Лилия, Александр и ФИО5, они совместно распивали спиртное, он был уже в состоянии сильного опьянения, после чего они пошли домой к Александру в <адрес>. № по <адрес> себе у него был сотовой телефон марки «<данные изъяты>», в чехле которого находилась банковская карта АО «Тинькоф Банк», принадлежащая его дочери. Около 16 часов или 17 часов Александр ушел из квартиры, закрыл дверь, в квартире остался он, ФИО5 и Лилия, Евгений ушел еще до того, когда пошли на квартиру. Он сильно опьянел, уснул, когда проснулся, ФИО5 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он дал телефон ФИО5, не знает, звонил ли ФИО5 кому-либо, но он приложил телефон к уху, подошел к окну и выпрыгнул из него, после чего ушел, он вслед ФИО5 ничего не кричал, так как все произошло слишком быстро. Лилия позвонила в отдел полиции, они стали ждать сотрудников. Телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета покупал в октябре в 2022 г. за 15 000 рублей, телефон был в кожаном черном чехле, чехол материальной ценности не предоставляет, в данном чехле находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», на телефоне установлено защитное стекло с трещинами, материальной ценности не предоставляющее, в телефоне установлена сим-карта оператор «Теле 2» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на его имя. Полагает, что в чехле была банковская карта, списания с нее не производились, карту он заблокировал. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, трещин по корпусу не было, работал исправно. На следующий день он встретил ФИО29 по <адрес>, спросил, где его телефон, который он похитил, на что он пояснил, что сдал его в ломбард по <адрес>. Ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным, так как работает неофициально, заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении пятеро детей (т.1. л.д. 151-156).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил у него сотового телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей (т.1 л.д.123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО13 они распивали спиртное совместно с ФИО16, ФИО17 и Потерпевший №2 ФИО29 попросил у Дениса телефон позвонить, Денис дал ФИО29 телефон, последний с телефоном ФИО6 выпрыгнул в окно и ушел (т.1. л.д. 160-161).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, попросил сходить с ним в ломбард и заложить его телефон, так как у него собой не было паспорта, а ему нужны были деньги, сказал, что завтра выкупит телефон, он согласился помочь, встретились около <адрес>, где ФИО29 передал телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, он зашел в ломбард по <адрес>, заложил на свой паспорт на 10 дней за 2 500 рублей, деньги предал ФИО29. О том, что сотовый был краденный, он не знал (т.1. л.д. 162-164).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в ходе судебного следствия, замещает должность товароведа-оценщика в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В базе данных комиссионного магазина содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор комиссии АА № на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения о залоге сотового телефона марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ телефон реализован, поскольку он не был выкуплен (т.1. л.д. 165-166).

Сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершенного преступления соотносятся с письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено место происшествия - <адрес>, где ФИО3 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.126-129).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен скриншот о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость телефона, бывшего в употреблении, составляет свыше 11 000 рублей (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сдан в комиссионный магазин «Монета» по адресу: <адрес>, на имя ФИО18, после чего ДД.ММ.ГГГГ реализован, что следует из копии товарного чека № (т.1. л.д. 167-169,170).

3/ ФИО3, показания которого оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ приехал домой примерно в 8 часов утра, дома находились мама, его бывшая сожительница Регина, а так же его дядя (брат мамы) Потерпевший №3, которые на кухне распивали спиртное. Около 9 часов 40 минут в своей комнате он увидел лежащие на комоде браслет и печатку из золота, принадлежащие дяде, решил забрать изделия, при этом понимал, что дядя ему брать и распоряжаться его имуществом не разрешал. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с края комода печатку и золотой браслет, положил в карман надетых на нем штанов и ушел из квартиры. Он решил заложить печатку и браслет в ломбард, поскольку паспорта с собой не было, попросил знакомого Никиту заложить браслет и печатку на свой паспорт, не сообщая, что имущество похищено. Браслет Потерпевший №3 он одел на свою руку, но, вероятно, плохо застегнул замок, в связи с чем потерял браслет, поэтому заложил только печатку. Адрес ломбарда, куда они с Никитой заложили браслет и печатку, не помнит, залоговая квитанция осталась у Никиты. В ломбарде ему дали 9 300 рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал дяде, что похитил его браслет и печатку, последний обратился в полицию. Сумму причиненного ущерба в размере 65 000 рублей не оспаривает (т.2. л.д. 95-102), заявленный потерпевшим гражданский иск признает в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО3 изложил при оформлении чистосердечного признания ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>, где похитил у своего дяди Потерпевший №3 золотое кольцо и браслет, печатку заложил в ломбард, а браслет потерял (т.1. л.д. 235).

Сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут приехал в гости к своей сестре ФИО20 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к ним пришла Регина, которая ранее являлась сожительницей ФИО3 – сына его сестры, около 8 часов пришел ФИО3 Примерно в 9 часов 30 минут он решил сходить в душ, снял с себя золотой браслет и перстень «печатку», которые положил на трюмо в спальной комнате квартиры, где спит ФИО3, когда вышел из душа, ФИО29 дома не было. Он не проверял наличие принадлежащих ему украшений в комнате. ДД.ММ.ГГГГ также находился в гостях у сестры, ФИО29 пришел домой, находясь в состоянии опьянения, около 18-19 часов ФИО3 стал просить денег на такси, после чего вдруг расплакался и стал просить прощения, рассказав, что ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился в душе, похитил принадлежащие ему золотой браслет и золотое кольцо. Изначально, он не поверил ФИО29, поскольку забыл, что снимал украшения в комнате, где спит последний, носил их редко, думал, что украшения дома. Вернувшись домой, обнаружил, что украшения отсутствуют. Золотой браслет был 585 пробы плетения <данные изъяты>», весом 10 гр. приобрел в 2002 г., за сколько – не помнит, оценивает его в сумме 45 000 рублей, из расчета того, что на момент хищения стоимость 1 грамма золота 585 пробы, по состоянию ЦБ составляет свыше 5 000 рублей. Перстень «печатка» золотой 585 пробы, весом 4 грамма 20 размера с небольшими фианитами, размещенными россыпью на лицевой части кольца, приобретал примерно в 2018 г., на момент хищения оценивает в размере 20 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 65 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей и у него имеются кредитные обязательства, которые он ежемесячно оплачивает в размере 14 000 рублей (т.1. л.д. 213-218).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитил у него золотой браслет плетения «бисмарк» весом 10 граммов и золотую печатку, общей стоимостью 65 000 рублей (т.1 л.д.203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оглашенным в ходе судебного заседания, состояла с ФИО3 в фактических семейных отношений, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО29 по адресу: <адрес>, совместно с матерью последнего ФИО20 и его дядей Потерпевший №3, на руке которого она видела золотое кольцо и золотую цепочку, совместно выпивали спиртное, более никого в квартире не было. ФИО3 пришел домой, находился дома непродолжительный период времени, в какой-то период ФИО7 пошел в душ, в это время ФИО29 зашел в комнату, где лежали вещи ФИО7, переоделся и быстро ушел из квартиры, потом она узнала, что ФИО29 сознался Потерпевший №3, что похитил его имущество: золотое кольцо и золотую цепочку, когда Потерпевший №3 был в душе (т.1. л.д. 229-230).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, замещает должность ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по уголовному делу по факту хищения золотых изделий у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 был задержан и доставлен в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, добровольно написавший чистосердечное признание (т.1. л.д. 231-233).

Сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершенного преступления соотносятся с письменными доказательствами по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрено место происшествия – <адрес>, где ФИО29 указал на тумбочку в комнате, где похитил золотой браслет и золотую печатку у своего дяди Потерпевший №3 (т.1 л.д.204-210).

Согласно скриншоту о стоимости золотого изделия на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота составляла 5 886 рублей 20 копеек (т.1 л.д.226).

4/ ФИО29, показания которого оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что встречался с Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ гуляли на улице, немного выпивали, у Потерпевший №4 был сотовый телефон «<данные изъяты>». Он предложил Потерпевший №4 остаться у него, передал ей ключи от своей квартиры, проводил до подъезда, она пошла домой, а он ушел по делам, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, дома находилась Потерпевший №4, которая спала у него на кровати, так же мама, которая спала у себя в комнате. Он подошел к кровати, где спала Потерпевший №4, взял ее сотовый телефон, положил себе в карман и вышел из квартиры. Потерпевший №4 не видела, что он взял ее телефон, она ему не разрешала его брать и распоряжаться данным телефоном, мама также не видела, что он взял телефон Потерпевший №4. На <адрес>, которого попросил помочь заложить телефон, поскольку собственного паспорта с собой не имел, они пришли в ломбард по адресу: <адрес> «Монета», где Василий заложил сотовый телефон за 3 000 рублей, а деньги отдал ему, ФИО28 не знал, что сотовый телефон он украл у своей сожительницы, он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Полученные в деньги он потратил на личные нужды, с суммой причиненного ущерба в размере 18 000 рублей согласен. После того, как Потерпевший №4 обратилась в полицию, сотрудники полиции пришли к нему домой, он сознался в совершении преступления (т.2. л.д. 95-102).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО3 изложил при оформлении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, указав, что украл сотовый телефон у своей сожительницы Потерпевший №4, которая находилась у него дома по <адрес>57 <адрес>, после чего продал телефон в ломбард за 3 000 рублей (т.2. л.д. 57).

Сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления в полном объеме соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так Потерпевший №4 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в кредит приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимость которого на момент приобретения составляла <***> рублей, вместе с телефоном она также приобрела защитное стекло, стоимостью 899 рублей, а также крышку (чехол) на телефон черного цвета, стоимостью 699 рублей, чехол материальной ценности не предоставляет. В телефоне были установлены две сим-карты, зарегистрированные на ее имя, которые материальной ценности не предоставляют. С августа 2023 г. знакома с ФИО3, с которым сожительствовала, периодически находилась у него дома, по адресу: <адрес>, где последний проживает совместно со своей матерью ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляла с ФИО29, при себе у нее был вышеуказанный телефон, ФИО29 предложил ей переночевать у него, она согласилась, ФИО29 отдал ей ключи, проводил до подъезда, около 23 часов 30 минут она пришла в квартиру ФИО29, а последний домой не пошел, в квартире в это время была мать ФИО29. Ложась спать, она положила телефон рядом с собой на кровать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, она обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует, абонентский номер не доступен, со слов ФИО20 ей стало известно о том, что в период с 3 до 4 часов ФИО3 пришел домой, переоделся и ушел. Она догадалась, что телефон похитил ФИО3 Телефон в пользование ФИО29 она не давала, пользоваться им не разрешала. Стоимость мобильного телефона на момент хищения оценивает в 18 000 рублей, поскольку он находился в хорошем рабочем состоянии, каких-либо повреждений и дефектов не имел, в пользовании телефон находился непродолжительное время. Действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который является значительным, поскольку из своей заработной платы, составляющей 35 000 рублей, она погашает кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Следователем возвращен ей мобильный телефон в рабочем состоянии, без повреждений, претензий по качеству не имеет.

Факт обращения Потерпевший №4 в полицию подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, находясь в <адрес>, похитил у нее сотовый телефон марки <данные изъяты>» общей стоимостью 18 000 рублей (т.2 л.д.2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, замещает должность директора в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно базы данных комиссионного магазина в ноябре 2023 г. сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на имя ФИО24, за 3 000 рублей, о том, что телефон был ворованный, ФИО28 не сообщал (т.2. л.д. 21-24).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании, в начале ноября 2023 г. по <адрес> он встретил ФИО3, который попросил сдать его сотовый телефон марки <данные изъяты>» в ломбарде, так как у последнего не было паспорта, он согласился, в ломбард по <адрес> заложил телефон, переданный ему ФИО29, денежные средства за телефон отдал ФИО29, он не знал, что телефон был краденный, ФИО29 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему (т.2. л.д. 30-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным в судебном заседании, замещает должность оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское», работая по уголовному делу № совместно с оперуполномоченным ФИО26 с целью установления активности imei телефона «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №4, установлено, что в похищенный телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на имя ФИО27, у которой похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъят протоколом добровольной выдачи. ФИО27 пояснила, что сотовый телефон купила у малознакомого мужчины по имени Кирилл за 1 000 рублей, желает выдать сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т.2. л.д. 41-43).

Помимо признательных показаний и показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО29 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотрено место происшествия – <адрес>, где ФИО29 указал на кровать в комнате, где похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у Потерпевший №4 (т.1 л.д.204-210).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек, содержащий информацию о стоимости сотового телефона - <***> рублей (т.2. л.д. 15-17,18).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сдан в комиссионный магазин «Монета» по <адрес> за 3 000 рублей на имя ФИО24 (т.2. л.д. 25-27, 28).

Как следует из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 добровольно выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имевший Imei: № imei 2: № (т.2. л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО25 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» имевший Imei: № imei 2: № (т.2. л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон «Редми Ноте 12» Imei: № imei 2: № (т.2. л.д. 49-52,53).

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО3, совершившего тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение имущества свидетельствуют обстоятельства событий, ФИО29 осознавал, что совершает хищение тайно, при этом никто из потерпевших не предоставлял ему возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершая хищение имущества Потерпевший №2, ФИО3 из корыстных побуждений ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего последний передал ФИО29 принадлежавший ему сотовый телефон.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время инкриминируемых деяний находился вне какого-либо временного болезного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительный мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 117-118).

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: 1/ по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; 2/ по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 3/ по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 4/ по факту хищения имущества Потерпевший №4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при даче показаний, а также в ходе проверок показаний на месте, осмотра мест происшествия ФИО3 сообщил информацию о времени, месте и способе совершения преступлений, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов, также по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 – осуществление явок с повинной, по факту хищения имущества Потерпевший №3 – оформление чистосердечного признания, которое суд расценивает как явку с повинной, кроме того, по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4 - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженное в указании адресов ломбардов, куда было сбыто похищенное имущество, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, а также направление всем потерпевшим извинительных писем через спецчасть СИЗО-1.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

ФИО29 в судебном заседании не отрицалось, что накануне совершения всех преступлений он употреблял алкоголь, однако, само по себе совершение преступления после употребления алкоголя не является основанием для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО3 пояснил, что причиной совершения преступления явился во всех случаях корыстный умысел, желание получить доход от реализации похищенного имущества ввиду отсутствия стабильного источника дохода, а не состояние алкогольного опьянения, достоверных доказательств того, что употребленный алкоголь снизил у ФИО29 способность к самоконтролю, оказал влияние на его поведение, при рассмотрении дела не добыто.

Наряду с этим суд учитывает личность ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-фтизиатра, врача-нарколога и врача-психиатра не значится, без оформления трудовых отношений занимался общественно полезным трудом, имел источник дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Назначение наказания с учетом наличия отягчающего обстоятельства, подлежит по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства совершения ряда преступлений, суд находит возможным достижение целей наказания ФИО3, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Назначение наказания ФИО3 подлежит по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая исковые требования Потерпевший №3, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах исковые требования потерпевшего (гражданского истца) подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 65 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по счету на имя Потерпевший №1, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле, сотовый телефон <данные изъяты>» - возвращению потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1/ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

2/ по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы,

3/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы,

4/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы,

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету № ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, копию договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № АА № от ДД.ММ.ГГГГ– хранить в уголовном деле, сотовый телефон «<данные изъяты>» имевший Imei: № imei 2: № - возвратить потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко