Решение № 2-2851/2021 2-2851/2021~М-2258/2021 М-2258/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2851/2021

Дело № 2-2851/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Чаусовой А.А.,

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, взыскании премии в полном объеме, единовременной выплаты, материальной помощи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, взыскании премии в полном объеме, единовременной выплаты, материальной помощи. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Сервис» и ФИО2 был заключен на неопределенный срок Трудовой договор №. На основании данного Договора и согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был принят на основную работу к Ответчику на должность дежурного в отдел обеспечения деятельности объектов с режимом работы согласно графику сменности и с должностным окладом 3663,00 рубля в месяц. На основании Постановления Администрации города Хабаровска о г ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штатной численности МКУ «Сервис», по приказу № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Ответчика исключались 86 штатных единиц, в том числе 71 штатная единица дежурного. С приказом № Истец был ознакомлен своим непосредственным руководителем - начальником объекта ФИО4 в ближайшую свою рабочую смену в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его увольнение было произведено в нарушение ст. 179 ТК РФ, то есть без учета преимущественного его права оставления на работу, он имеет 2 (двух) иждивенцев - сына - ФИО5 возрастом <данные изъяты> и дочь - ФИО6 возрастом <данные изъяты>. Получив вышеуказанные документы от Истца, Ответчик проигнорировал, а фактически не исполнил требования ст. 179 ТК РФ и первично ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), а затем и повторно ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - «Уведомления № и №») письменно уведомил Истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Истец (первый раз за все время работы у Ответчика) находился на больничном в связи с необходимостью ухода за больным сыном - ребенком возрастом <данные изъяты>. Во время нахождения на больничном и надеясь на то, что Ответчик отменил свои Уведомления № и №, т.к. они были вынесены с нарушением требований статьи 179 Трудового кодекса РФ, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику почтовым отправлением № Заявление о предоставлении Истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпусков продолжительностью 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право Истца на получение вышеуказанных отпусков и как следствие обязанность Ответчика в их предоставлении, в соответствии с требованиями Глав 19 и 50 Трудового кодекса РФ, установлена пунктом 3.2. Договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик без объяснения причин и оснований отказал Истцу в предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемых основного и дополнительного отпуска, тем самым нарушив пункт 3.2. Договора. В данном письме Ответчик сообщил Истцу, что при увольнении в связи с сокращением численности ДД.ММ.ГГГГ последнему будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 39 календарных дней. Незаконно отказав Истцу в предоставлении вышеуказанного отпуска Ответчик своим решением лишил Истца права получить установленную Договором и Положением об оплате пруда единовременную выплату и материальную помощь в размере 19651,2 руб. После окончания болезни сына ДД.ММ.ГГГГ и выдачи Истцу номера листка нетрудоспособности, оформленного лечебным учреждением в электронном виде, в понедельник- ДД.ММ.ГГГГ Истец приехал в офис Ответчика для его передачи (закрытия) в отдел кадров и бухгалтерию Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе Ответчика Истцу было выдано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Ответчика отсутствуют вакантные должности, соответствующие моей квалификации, а также Истец был ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что-Истец работал у Ответчика по графику сменности и его режим работы не зависел от того выпадает ли его рабочая смена на общеустановленный статьей 111 Трудового кодекса РФ выходной день - воскресенье либо на любой другой день рабочей недели - с понедельника по субботу, то следующим рабочим днем для Истца после окончания времени нетрудоспособности и в который Истец должен был быть уволен является ДД.ММ.ГГГГ в силу требований трудового законодательства РФ, а не ДД.ММ.ГГГГ Т.е. Истец фактически продолжал свою работу у Ответчика по истечении срока предупреждения об увольнения, а именно 3 (три) рабочих дня. Согласно расчетному листку Истца за ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за год Истцу была начислена Ответчиком в размере 6551,00 рублей. При этом, Ответчиком в нарушение пункта 2.9. раздела 2 Положения об оплате труда размер данной премии не был увеличен на величину районного коэффициента в размере 1,3 и величину надбавки за непрерывный стаж работы в южный районах Дальнего Востока в размере 30 %. Кроме того, Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. На основании вышеизложенного просит приказ МКУ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отменить; восстановить ФИО2 в должности дежурного отдела по обеспечению деятельности объектов; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца; взыскать с Ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; обязать Ответчика предоставить Истцу со дня восстановления на работе ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней за период работы последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить Истцу единовременную выплату и материальную помощь в начисленном размере -19651,2 руб.; взыскать с Ответчика не начисленную на величину премии но итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и не выплаченную Истцу сумму величин районного коэффициента - 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в южный районах Дальнего Востока - 30 %. в размере 3930,00 рублей; взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с размером среднедневного заработка, предоставленного ответчиком он согласен. Дополнительно пояснил, что ответчик в комиссию по рассмотрению преимущественного права оставления на работе предоставлена недостоверная характеристика, на его работу замечаний не было.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО7, исковые требования истца не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, все выплаты были произведены в соответствии с положением об оплате труда, действующего на предприятии. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании 04.06.2021 года в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который пояснил, что он работал на одном объекте с ФИО2, они менялись сменами, замечаний к работе ФИО2 не было, их всегда проверяли, все замечания заносились в журнал ведения дежурства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении заявленных истцом требований необходимым отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Сервис» и ФИО2 был заключен Трудовой договор № на неопределенный срок.

На основании Трудового договора №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на основную работу в МКУ «Сервис» на должность дежурного в отдел обеспечения деятельности объектов.

Согласно постановления администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельной штатной численности муниципального казенного учреждения «Сервис», в МКУ «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штатной численности МКУ «Сервис».

Согласно приказа № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключались 86 штатных единиц, в том числе 71 штатная единица дежурного, то есть определенное количество работников МКУ «Сервис» в должности дежурного подлежали увольнению по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной численности. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Таким образом, факт сокращения должности истца в МКУ «Сервис» подтвержден штатными расписаниями, действующими на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также штатными расстановками приобщенными судом, которыми подтверждено, что количественный состав должности, которую занимал истец, изменился с 165 на 94.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» МКУ «Сервис» предоставил сведения об увольняемых работниках в КГКУ «Центр занятости населения г. Хабаровска и Хабаровского края» в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выборный профсоюзный орган в МКУ «Сервис» не создавался, также отсутствует и комиссия по трудовым спорам.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразила согласия на их замещение.

Приказом МКУ «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению работников, подлежащих сокращению.

Приказом МКУ «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о комиссии по определению работников, подлежащих сокращению.

Из представленных протоколов заседания комиссии, следует, что коллегиально проводился всесторонний анализ на наличие у работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, преимущественного права оставления на работе при сокращении численности.

Из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев документы о семейном положении, представленных ФИО2, принято решение, при одинаковой производительности труда и квалификации преимущество на оставление на работе будет иметь работник ФИО2

Согласно протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев представленные характеризующие работников материалы, определены работники, подлежащие сокращению, в том числе ФИО2

Согласно представленному протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия при определении преимущественного права на оставление на работе из числа дежурных, учитывая квалификацию и стаж работы каждого, объем фактически выполняемой работы и видов занятости в учебном процессе, в том числе наличие дисциплинарных взысканий, иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ТК РФ, комиссией отмечено наличие у истца не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания, принято решение о том, что ФИО2 не имеет равную квалификацию и производительность труда с другими работниками, в связи с чем преимущественное право на оставление на работе не применимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период действия срока уведомления с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, таким образом, истцу в порядке трудоустройства вакантные должности не предлагались.

Доводы истца о том, что в период издания приказа о сокращении численности работников, ответчиков были приняты работники, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием на работу в МКУ «Сервис» не производился.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку, что сокращение занимаемой истцом должности дежурного отдела обеспечения деятельности объектов в действительности имело место, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 81 и частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом своего опыта и квалификации, не имелось, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, не имеется.

Рассматривая требования истца о предоставлении отпуска, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 123 Трудового кодекса РФ, предусмотрена обязательная очередность предоставления оплачиваемых отпусков.

Увольнение по сокращению штатов не является основанием предоставления отпуска вне графика. Если отпуск не будет использован, то при сокращении выплачивают компенсацию за неиспользованный отпуск.

График отпусков является обязательным как для работодателя, так и для сотрудников (ч. 1 и 2 ст. 127 ТК РФ).

Трудовым законодательством не предусмотрена такая возможность для сотрудника, как отказ от отпуска по графику.

Трудовой кодекс РФ, устанавливает лишь основания для переноса отпуска на другое время (ст. 124 ТК РФ). При этом уведомление о предстоящем сокращении не является основанием для такого переноса.

Таким образом, оснований для предоставления истцу отпуска при сокращении численности у работодателя не имелось.

Из представленных ответчиком документов следует, что материальная помощь и единовременная выплата к отпуску начислены и выплачены истцу в полном объеме при увольнении.

Подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Сервис» и ФИО2, установлено, что материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается Работодателем в соответствии с правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 5.2., 5.3, подпункта 5.3.1 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Сервис», утвержденного Постановлением Администрации города Хабаровска от 28 июля 2011 года (с изменениями на 25 февраля 2021 года), работникам учреждения 1 (один) раз в год выплачиваются единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 (двух) должностных окладов и материальная помощь в размере 1 (одного) должностного оклада.

Также п.5.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачиваются работникам, как правило, одновременно к очередному отпуску. Материальная помощь может быть выплачена работникам по личному заявлению в другое время в течение календарного года. Заявление о выплате материальной помощи ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Сервис» не поступало.

Материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении отпуска начислены и выплачены истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размерах, установленных п.5.2, 5.3, 5.5 Положения об оплате труда и их величина равна:

- материальная помощь 6550,40 рублей, исходя из следующего расчета: 4 094,00 (1 должностной оклад) + 1 228,20 (30 % районный коэффициент) + 1228,20 (30 % надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока) = 6 550,40 рублей;

- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 13 100,80 рублей, исходя из следующего расчета: 8 188,00 (2 должностных оклада Истца) + 2 456,40(30 % районный коэффициент) + 2 456,40 (30 % надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока) = 13 100,80 рублей.

Согласно платежным документам, истцу выплачены сумма материальной помощи в размере 6550,40 рублей, а также сумма единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 13 100,80 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании не начисленных величин районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в Южных районах Дальнего Востока на сумму годовой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в целях стимулирования и поощрения, работникам МКУ «Сервис» выплачена премия по итогам работы за 2020 год в пределах экономии по фонду оплаты труда, согласованной Департаментом муниципальной собственности администрации города.

В соответствии с п.3.6. и подпунктами 3.6.1.-3.6.3. раздела 3 Положения об оплате труда, размер премии работникам Учреждения устанавливается приказом директора Учреждения с учетом предложений комиссии по премированию.

Приказом директора МКУ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников МКУ «Сервис» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» установлены порядок расчета и величина премии ФИО2 в размере 1 (одного) должностного оклада с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Истцу установлен должностной оклад в размере 4 094 рубля, подпунктом 4.1.1. пункта 4.1 Договора установлены: районный коэффициент в размере 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %.

Таким образом, размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с применением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока составила 6551,00 рубль, которая была выплачена истцу, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, взыскании премии в полном объеме, единовременной выплаты, материальной помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-2851/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска