Решение № 12-186/2018 12-3/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-3/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от <дата> публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе в суд ПАО «Аэропорт Мурманск», ссылаясь на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, а выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на неправильном толковании норм материального права, просит отменить постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № от <дата> в отношении него.

Также указывает, что административный орган в качестве противоправного деяния определил то, что в нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» начисление и выплата заработной платы И.О.В. за <дата> работодателем произведена не в полном объеме, в размере менее минимального размера оплаты труда, что было установлено актом проверки № от <дата>. В связи с выявленным нарушением Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области было выдано предписание № от <дата>, которым ПАО «Аэропорт Мурманск» в срок до <дата> было обязано во исполнение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статьи 133, статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвести доплату (начислить и выплатить) до минимального размера оплаты труда работнику И.О.В. за <дата> с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «Аэропорт Мурманск» обжаловало его в Октябрьский районный суд города Мурманск, решением которого от <дата> указанное предписание отменено.

Полагает, что заработная плата работнику И.О.В. за <дата> начислена и выплачена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда с соблюдением требований законодательства. Указывает, что государственным инспектором труда не учтено, что месячная норма рабочего времени не применима при суммированном годовом учете рабочего времени, в связи с чем, вывод государственного инспектора труда о том, что при начислении заработной платы И.О.В. за <дата> в расчете должна быть использована месячная норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем – 143 часа при 36-часовой рабочей неделе, полагает неправомерным.

Кроме того, указывает, что для работника И.О.В. графиком работы на <дата> установлена норма в количестве 155,5 часов, ею по уважительной причине (болезнь) отработано 132 часа, соответственно оплата произведена пропорционально за фактически отработанное время в размере 10 222 рубля 34 копейки (без учета полярной надбавки и районного коэффициента, оплаты проезда и больничных листов), что является не ниже МРОТ в перерасчете на полное рабочее время, при выработке которого заработная плата работника составила бы 12 042 рубля 23 копейки.

В судебном заседании защитники ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указали, что И.О.В. установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Аэропорт Мурманск» установлен учетный период для суммированного учета – год. Исходя из общего анализа норм трудового законодательства, устанавливающих трудовые отношения, можно сделать вывод о том, что при суммированном учете рабочего времени важно, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (год) не превышала нормального числа рабочих часов (1772,7 часов в год). В <дата> месячная норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем при 36-часовой рабочей неделе составляет 143 часа, соответственно, по мнению инспектора, работник должен получить без учета полярной надбавки и районного коэффициента не менее 10 303 рубля 40 копеек (11 163/143*132). Вместе с тем, поскольку для работника И.О.В. графиком работы на <дата> была установлена норма в количестве 155,5 часов, ею по уважительной причине (болезнь) отработано 132 часа, соответственно оплата произведена пропорционально за фактически отработанное время в размере 10 222 рубля 34 копейки (без учета полярной надбавки и районного коэффициента, оплаты проезда и больничных листков). Указали, что работник отработал за месяц не полную норму, установленную графиком, при этом начисленная работнику И.О.В. заработная плата в размере 10 222 рубля 34 копейки является не ниже минимального размера оплаты труда в перерасчете на полное рабочее время, составляющем 12 042 рубля 23 копейки (10 222,34/132*155,5). Пояснили, что в случае установления работнику графиком сменности меньше часов, чем это установлено производственным календарем за месяц, работник, следуя методике государственного инспектора труда, в пропорциональном расчете получит заработную плату менее минимального размера оплаты труда, что недопустимо. Просили отменить постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № от <дата> в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск». В случае несогласия суда с доводами общества о неправомерности обжалуемого постановления, просили учесть тот факт, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, ходатайствовали об изменении меры наказания на предупреждение в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Мурманской области не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил мотивированный отзыв на жалобу ПАО «Аэропорт Мурманск», согласно которому по обращению работника И.О.В. о выплате заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда исследовался период с <дата> по <дата>. Проверкой установлено, что в <дата> заработная плата И.О.В. была начислена и выплачена ниже минимального размера оплаты труда. Так, И.О.В. в <дата> было отработано 132 часа (количество выполненной работы) при норме рабочего времени в <дата> при 36-часовой рабочей неделе – 143 часа, без учета полярной надбавки и районного коэффициента работнику была начислена заработная плата в размере 10 222 рубля 34 копейки, тогда как начисленная заработная плата за отработанное время должна составить не менее 10 304 рубля 30 копеек, то есть начисление и выплата заработной платы за май 2018 года работодателем произведена не в полном объеме в нарушение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статьи 133, статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Административным органом установлено время совершения административного правонарушения – <дата>, место совершения административного правонарушения – <адрес>, субъект административного правонарушения – ПАО «Аэропорт Мурманск», вследствие действий которого допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации. Считает, что вина юридического лица заключается в невыполнении возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статьей 133, статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». С пояснениями ПАО «Аэропорт Мурманск», представленными на рассмотрение дела об административном правонарушении, административный орган не согласен, поскольку в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года №588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени – 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа, при 24-часовой рабочей неделе – 4,8 часа. Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. Действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право устанавливать порядок исчисления нормы рабочего времени для начисления заработной платы посредством принятия локальных актов. Также указал, что понятие среднемесячное количество рабочих часов трудовое законодательство не содержит, на практике расчет среднемесячной нормы рабочего времени используется работодателями для составления оптимального графика работы при суммированном учете рабочего времени, а не для расчета заработной платы. Также, согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, в силу действующего законодательства причинение работодателем имущественного ущерба работникам вследствие выплаты заработной платы не в полном объеме презюмируется и, как следствие, препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении считает вину юридического лица – ПАО «Аэропорт Мурманск» в части нарушения требований трудового законодательства, предусмотренных частью 2 статьи 22, частью 6 статьи 136, статьей 133, статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» доказанной. Просит жалобу ПАО «Аэропорт Мурманск» об отмене постановления Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № от <дата> оставить без удовлетворения, постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № от <дата> – без изменения.

Выслушав защитников ПАО «Аэропорт Мурманск», исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - предусмотрена административная ответственность.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

При этом, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с <дата> минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что по обращению работника ПАО «Аэропорт Мурманск» И.О.В. о выплате заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена проверка по соблюдению ПАО «Аэропорт Мурманск» трудового законодательства в период времени с <дата> по <дата>

Проверка в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» проводилась на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от <дата> №

Проверкой установлено, что в нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в <дата> заработная плата И.О.В. была начислена и выплачена ниже минимального размера труда, а именно И.О.В. в <дата> было отработано 132 часа (количество выполненной работы), при норме рабочего времени в <дата> при 36-часовой рабочей неделе – 143 часа, без учета полярной надбавки и районного коэффициента работнику была начислена заработная плата в размере 10222,34 руб., тогда как начисленная заработная плата за отработанное время должна составить не менее 10304,3 руб.

По результатам проверки <дата> ПАО «Аэропорт Мурманск» выдано обязательное для исполнения предписание №, согласно которому в срок до <дата> во исполнение указанных выше норм необходимо произвести доплату (начислить и выплатить) до минимального размера оплаты труда работнику И.О.В. за <дата> с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманск с иском к ГИТ в Мурманской области о признании данного предписания незаконным и его отмене.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманск от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «Аэропорт Мурманск» к ГИТ в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания предписание ГИТ в Мурманской области № от <дата> признано незаконным и отменено. Из мотивировочной части указанного решения следует, что, на основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе. В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ГИТ по вопросам, не относящимся к ее компетенции, в связи с чем, является незаконным и подлежало отмене.

Вместе с тем, <дата> Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» составлен протокол об административном правонарушении № по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № от <дата> ПАО «Аэропорт Мурманск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела судья приходит к выводу о том, что правовых оснований согласиться с указанным постановлением административного органа не имеется.

Так, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В судебном заседании установлено и ранее не оспаривалось представителем административного органа, что работнику ПАО «Аэропорт Мурманск» инспектору отдела досмотра службы авиационной безопасности И.О.В. в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора № (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Аэропорт Мурманск» учетным периодом установлен календарный год.

В <дата> норма рабочего времени работника И.О.В. составила 1772,4 часов за год и определена, исходя из продолжительности рабочего времени в неделю 36 часов.

Для работника И.О.В. графиком работы на <дата> была установлена норма в количестве 155,5 часов, ею по уважительной причине (болезнь) отработано 132 часа, произведена оплата за фактически отработанное время в размере 10 222 рубля 34 копейки без учета полярной надбавки и районного коэффициента, оплаты проезда и больничных листков.

Указанная сумма состоит из оплаты по часам (из расчета, что И.О.В. отработано 132 часа) в размере 7538 рублей 01 копейка, доплаты за работу в праздничные и выходные дни в размере 402 рубля 31 копейка, доплаты за работу в ночное время в размере 925 рублей 02 копейки, ежемесячной премии в размере 1357 рублей, что подтверждается расчетным листком И.О.В. за <дата>

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и приведено выше, что заработная плата за <дата> выплачена И.О.В. исходя из фактически отработанного времени при суммированном учете рабочего времени.

Само по себе несогласие органа административной юрисдикции с размером произведенной И.О.В. выплаты за <дата>, поскольку он ниже минимального размера оплаты труда, не образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения ввиду того, что, учитывая условия труда работника, усматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем о размере заработной платы за указанный период.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ПАО «Аэропорт Мурманск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, поскольку недоказанность наличия признаков состава административного правонарушения в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, жалоба ПАО «Аэропорт Мурманск» подлежит удовлетворению, постановление Главного государственного инспектора труда в Мурманской области от <дата> № о привлечении ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда в Мурманской области от <дата> № о привлечении публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.В. Маренкова