Апелляционное определение № 33-4158/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-4158/2025 судья Прямицына Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радевича ФИО16 на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1870/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-000687-58) по иску Радевича ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на объекте строительства: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО2 направил акт приема-сдачи выполненных работ, а также приглашение на приемку выполненных работ.

Явившись ДД.ММ.ГГГГ на приемку выполненных работ, ФИО2 отказался от подписания акта приема-сдачи работ, указав на недостатки, с которыми истец не согласен.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет 6 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 6 401 901,64 руб., из которых: 6 300 000 руб. - сумма основного долга, 101 901,64 руб. - проценты.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, администрации г. Тулы, Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено согласованное между сторонами техническое задание, в котором не предусматривалось выполнение дополнительных работ, а истец выполнил тот объем работ, который был предусмотрен условиями договора подряда. Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО19 положенное в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонено ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу. Также автор обращает внимание на то, что поведение стороны ответчика является недобросовестным и непоследовательным ввиду того, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 указывал на новые нарушения, которые не были отражены в причинах отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и о которых не был уведомлен истец.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца ФИО1, просившего об отмене принятого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № (с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРН - кадастровым № ), общей площадью 123 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и завершить ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ составляет 6 300 000 руб.

Согласно п. 4.2 оплата по договору производится в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

ФИО2 получил от ФИО1 акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности индивидуального жилого дома, возведенного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и принятия объекта путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал истцу мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой на невыполнение подрядчиком следующих работ: в дом не подведено водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение, в доме отсутствуют сети водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети газоснабжения; по внешней границе отсутствует забор; отсутствует благоустройство тротуарной плиткой, бордюром и зеленой зоной, предложения для согласования не поступали; отсутствие части межэтажных перекрытий на первом и втором этажах, отсутствие устройства пола в гараже и отсутствие ворот в гараж, отсутствие утепления плит на чердаке, отсутствие ограждения балконов, отсутствие межэтажных лестниц.

Дополнительно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 предлагает подрядчику сообщить о том, какие документы необходимы для финального подключения коммуникаций, сроки осуществления невыполненных работ, сроки и способы устранения имеющихся недостатков. Указанный ответ вручен представителю подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в получении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору подряда в размере 6 300 000 руб.

Денежные средства ответчиком выплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С целью проверки доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика ФИО2, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> в рамках судебной экспертизы, качество выполненных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и требованиям строительных норм правил и иных нормативно-технических документов, а именно:

1. Фундамент выполнен частично из ж/б блоков 400 мм, частично из кирпичной кладки (нарушение приложения №1 к договору подряда на строительство индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»).

2. Опирание межэтажных плит перекрытий (гараж - 1ый этаж) выполнено на опоры на глубину 100-110 мм. Опирание межэтажных плит перекрытий (2-ой этаж - чердак) выполнено на опоры на глубину 50-60 мм. (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушение Пособия по проектированию жилых зданий. Выпуск 3. Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85).

3. Межэтажные плиты перекрытий частично отсутствуют (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

4. Стыки межэтажных плит перекрытий не замоноличины (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

5. Межэтажные плиты перекрытия между вторым этажом и чердаком не имеют теплоизоляционного покрытия из утеплителя и цементной стяжки (нарушение приложения № 1 к договору подряда на строительство индивидуальных жилых домов от 20.09.2022 г., нарушение СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»).

6. Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением нормативных документов (нарушение ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинил- хлоридных профилей», нарушение ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. «Общие технические условия», Приложение В.2а «Узел верхнего (бокового) узла примыкания к проему с четвертью в стене из кирпича»

7. Отсутствуют временные деревянные ворота гаража (габариты ворот не соответствуют минимально допустимым) (нарушение СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», приложение А).

8. Отсутствует пол гаража (высоту цокольного помещения установить невозможно) (нарушение СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей»).

9. В дом должно быть подведено водоснабжение, водоотведение, электричество и газоснабжение. (Установить не представляется возможным).

10. По внешней границе всего комплекса должен быть забор. (Установить не представляется возможным).

Стоимость невыполненных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 730 000 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков в выполненных работах по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> выполнена на основании фактических замеров исследуемого конструктивного элемента и следующих положений (подробно указанных в ответе на вопрос №1):

- для фундамента: произвести замену кирпичной кладки вместо сборных ж/б блоков (техническое обоснование применяемой технологии использования разнородных строительных материалов не представлено). В данном случае, необходимо произвести комплекс дополнительных работ, связанных с подготовкой проектно-исполнительной документации, усилением конструкции, перевязки отдельных частей фундамента. Стоимость устранения соответствует 100% от стоимости возведения нового.

- для межэтажных перекрытий: опирание межэтажных плит перекрытий (гараж- - 1 ый этаж, 2ой этаж-чердак) выполнено на недопустимую глубину. В данном случае, необходимо произвести комплекс дополнительных работ, связанных с подготовкой проектно-исполнительной документации, усилением конструкции, залитием ж/б опор на поперечных стенах жилого дома. Стоимость устранения соответствует 100% от стоимости возведения новых междуэтажных плит перекрытий (гараж - 1ый этаж, 2ой этаж-чердак).

- для оконных проемов: монтаж оконных блоков выполнен с нарушением нормативных документов. В данном случае, необходимо произвести комплекс работ, связанных с демонтажом и последующим монтажом оконных блоков. Стоимость устранения соответствует 25% от стоимости итогового значения данного «инструктивного элемента (рекомендательная часть к сборникам УПВС).

- прочие работы: в данном случае к прочим работам относится оборудование теплоизоляционного покрытия между вторым этажом и чердаком; устройство временных ворот в гараж. Стоимость устранения соответствует 5% от стоимости значения графы «Прочие работы», как малозначительные.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков в выполненных работах по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет в ценах <данные изъяты>. 1 643 000 руб., в ценах I квартала 2025г. 1 948 000 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> суд первой инстанции счел надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО20 его дополнительным письменным пояснением. Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами был согласован объем выполняемых работ и их стоимость, что в силу требований гражданского законодательства является обязательным для них, если не нарушает обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивные нормы), действующие в момент заключения договора.

Согласно содержанию материалов дела ответчик не отказывается от договора подряда, желает его исполнения, заинтересован в получении результата, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Приняв во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 743 ГК РФ, п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор подряда истцом не исполнен в полном объеме, то ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания денежных сумм по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в иске ФИО1 отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно частично удовлетворил заявленные сторонами требования.

Данные выводы мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, а экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО21 положенное в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не может принять во внимание.

Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> и рецензия на экспертное заключение <данные изъяты> представленные стороной истца, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они противоречат требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, а также приведенному судебному исследованию, эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В порядке ст. 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Ввиду указанного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО22 не может быть признано недопустимым доказательством.

Кроме того, содержание представленной стороной истца рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания вышеприведенного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, как и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данная рецензия является частным мнением специалиста относительно выводов, представленных в судебной экспертизе, и выполнена она на основе тех доказательств, которые были представлены стороной истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом первой инстанции экспертиза основана на материалах дела, в том числе на непосредственном натурном экспертном осмотре, составлена на основании утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации нормативной литературы, судебная экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением, положенным в основу решения, не свидетельствует о том, что данное заключение является недостоверными. Само по себе несогласие стороны по делу с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.

Критическое отношение к методам проведения экспертизы и его выводам стороны ответчика не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Выводы вышеназванного экспертного заключения основаны, в том числе на материалах дела, собранных и добытых доказательствах и не противоречат им.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонено ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия также признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Из указанного можно прийти к выводу о том, что повторную экспертизу назначают, если имеются противоречия между заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, таких противоречий при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено не было.

При производстве судебной экспертизы не допущено процессуальных нарушений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено согласованное между сторонами техническое задание, в котором не предусматривалось выполнение дополнительных работ, а истец выполнил тот объем работ, который был предусмотрен условиями договора подряда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с указанным выше положением Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации работы, выполненные по договору подряда, должны соответствовать не только техническому заданию, но и требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, поскольку договор подряда истцом не исполнен в полном объеме, ответчик обоснованно отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, в связи с чем отсутствуют и оснований для взыскания денежных сумм по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 каких-либо дополнительных работ, а также доказательств того, что ФИО2 требует от истца выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № (с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРН - кадастровым № ), общей площадью 123 кв.м.

Истец ФИО1 также в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поведение стороны ответчика является недобросовестным и непоследовательным ввиду того, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 указывал на новые нарушения, которые не были отражены в причинах отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и о которых не был уведомлен истец.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не нашла подтверждения данному доводу жалобы, поведение ответчика соответствует ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно добросовестно и последовательно, иного из представленных материалов дела не следует.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радевича ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи