Апелляционное постановление № 22-2468/2025 22К-2468/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья – Данилейченко И.Н. К делу № 22-2468/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (ВКС) Т.

защитника обвиняемого адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года, которым

Т.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............ гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Выслушав обвиняемого Т. и его защитника адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда, что не приведены доказательства, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, а суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Указывает, ранее он длительное время находился под домашним арестом, запреты не нарушал, претензий со стороны УИИ к нему не имелось, у него есть постоянное место жительства на территории г. Ейска, характеризуется положительно. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку государственный обвинитель и помощник судьи неоднократно заходили в совещательную комнату во время нахождения в ней председательствующего. Также при рассмотрения ходатайства судом был принят обвинительный уклон, что повлекло нарушение состязательности процесса и право Т. на судебную защиту. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступлений, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 221 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, представленных в суд, уголовное дело ........ в отношении Т. 27 марта 2025 года направлено в Ейскую межрайонную прокуратуру для принятия соответствующего процессуального решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, прокурор имел все законные основания обратиться в суд с ходатайством для продления обвиняемому меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Т., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку Т. как участник судебного заседания наблюдал, как иные участники судебного заседания уходят из зала судебного заседания и возвращаются в него, остальное является лишь его домыслами, и ничем иным не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, нарушении состязательности процесса и прав обвиняемого на судебную защиту также не нашли своего подтверждения по итогам изучения представленных материалов дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2025 года, которым обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина