Приговор № 1-335/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретарях судебного заседания Ефремовой Ю.Г., Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., помощников прокурора г. Пятигорска Филипенко А.В. и ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение № 2791 и ордер № 17 с 003799,

иного лица, осуществляющего защиту ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 12 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, принадлежащей его родному деду ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО3 проживал совместно со своим дедом ФИО11 и матерью ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО11, из-за справления последним нужды на его постель, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, однако, не предвидя возможность наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, самонадеянно надеясь на ненаступление его смерти, нанес не менее 6 ударов в область головы, из которых 5 ударов в область лица, 1 удар в область левой височной области, в результате которых причинил ФИО11 телесные повреждения в виде:ЗЧМТ, проявившейся в виде кровоподтека в лобной области, несколько правее условной срединной линии, погранично с краем роста волос, на фоне которого имеется осаднение; кровоподтека в лобной области слева, тот час выше левой брови; кровоподтека на всю площадь левой глазничной области; кровоподтека на всю площадь правой глазничной области с переходом в правую скуловую область; ссадины в области мочки левой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа и слева; левой височной мышцы, ближе к области чешуи височной кости, имбибированой кровью; пластинчатой субдуральной гематомы в области свода черепа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний обоих больших полушарий и мозжечка; крови в боковых желудочках головного мозга, также нанес не менее 12 ударов в область конечностей потерпевшего, в результате которых причинил телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на передне-наружной поверхности правого плеча; кровоподтека на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья; трех кровоподтеков на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтека на передней поверхности области левого коленного сустава; двух кровоподтеков на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтека на передней поверхности области правого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, наступившей в период времени с 12 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов, действуя умышленно, с целью обвинения неустановленных лиц в совершении преступления средней тяжести, которого не совершалось, прибыл в здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к оперативному дежурному, которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него группой лиц по предварительному сговору мошенничества, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обвинив неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, после чего собственноручно подписал заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО3 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Указанное процессуальное решение признано законным и обоснованным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении данных преступлений, пояснил, что накануне смерти, в субботу вечером часов в пять, его дедушка ФИО11 упал с кровати. На что он сказал своей матери ФИО2, о том, что необходимо вызвать врача. Его мать ФИО2 пояснила, что не надо вызывать ни врача, ни скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ, он утром ушел из дома и вернулся в 11 часов 30 минут. Его дед ФИО11 опять упал с кровати, он пытался поднять деда. Его мать ушла из квартиры. Несмотря на возражение матери, он вызвал «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», он находился в соседней комнате, от госпитализации ФИО11 его мать отказалась. Фельдшер сказала, что необходимо вызывать участкового врача. Ночью ФИО11 умер. Он ничего не делал, чтобы бить ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, его забрали в отдел полиции на <адрес>, увели в камеру, брали показания, били стулом, бейсбольной битой наносили удары, все побои зафиксированы. А также оказывали физическое давление. Возможно, давили на его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он давал показания, о том, что у него украли телефон. Однако ему сказали, что искать телефон не будут. Его дедушка ФИО11 неоднократно падал с кровати, падал в туалете, падал в зале, отчего на стене остались следы крови. Когда ФИО11, упал, то разбил нос. Признает, что злоупотребляет спиртным, но руку на ФИО11 не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ его дедушка ФИО11 упал на улице пришел домой с перемотанной головой. На следующий день ФИО11 сделал рентген, и сказали, что сотрясение. После этого ФИО11 постоянно раздирал рану и шла кровь. В день смерти его дедушка ФИО11 падал около 17 часов вечера. Считает, что его мама дала показания под давлением. Когда ФИО11 умер он не пил, свою мать ФИО2 он не бил. Выпивает он иногда, 2-3 раза в неделю две бутылочки пива. По обвинению в совершении преступления по статье 306 УК РФ, он написал, что претензий не имеет под давлением, так как его уговорили сотрудники полиции и сказали, что ему ничего не будет. На самом деле, преступление в отношении него совершалось, они выпивали с другом, когда к ним подошел Александр, ранее не знакомый ему и предложил работу. Они с другом поехали с ним, когда подходили к подъезду подъехали сотрудники полиции, начали его и друга проверять. Друга отпустили, а у него забрали телефон и деньги. Он написал заявление, о том, что у него украли телефон и деньги в сумме 12500 рублей, а потом отказался от своего заявления, в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО6, которые его уговорили отказаться от заявления.

Вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 пришел в нетрезвом состоянии домой и сразу лег на кровать. На ее вопрос где он был, он ответил, что это не ее дело. Затем ФИО3 уснул, когда он проснулся, она ему сказала, что еда еще не готова, он вышел из кухни. Затем около 17 часов, она услышала шум и вошла в комнату, где увидела, что ФИО3 избивает ее отца. ФИО3 находился над ее отцом ФИО11, который лежал на кровати, а ее сын, бил правой рукой по голове ФИО11 кулаком, нанося несколько ударов в область лица и головы, около пяти-шести ударов. Она вмешалась в конфликт, пытаясь остановить руку ФИО3 и тоже получила от ФИО3 удар по голове. Она обнаружила на теле ее отца ФИО11 гематомы. ФИО11 был в бессознательном состоянии, дыхание было не ровным. Она сказала ФИО3, чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО3 вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь. По приезду, она сообщила врачу, что ФИО11 плохо дышит, врач скорой помощь сделал укол ФИО11, и сказал вызвать на следующий день участкового врача. Позже она взяла отца ФИО11 за руку, но рука ФИО11 была холодная. Смерть ФИО11 наступила через несколько часов после отъезда скорой помощи, то есть примерно в 7-8 часов вечера. После того, как она сказала ФИО3, что ФИО11 умер, то ее сын ФИО3 был в шоковом состоянии. Она сказала ФИО3, чтобы он вызвал полицию. ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые приехали с сотрудниками морга и забрали труп ФИО11 Ее сын ФИО3 выпивает спиртное, и когда пьет, он неадекватный, а когда трезвый, он вполне адекватный человек. Между ее сыном ФИО3 и ее отцом ФИО11 отношения были нормальные, до этого случая конфликтов не возникало. Раньше дедушка, мочился на голову ФИО3, который психовал, но не бил деда. В отношении нее, ее сын ФИО3, иногда применял силу, когда она ему делала замечания, то ФИО3 бил ее по голове. Это был раз пять. В тот день причиной конфликта послужило то, что ее отец ФИО11 справил нужду на кровать ФИО3 и ФИО3 начал его за это избивать, это ей стало известно, так как ФИО3, нанося удары ФИО11 об этом высказывался. В ноябре 2016 года, ее отец ФИО11 как обычно пошел гулять, упал и причинил себе травму головы и после этой травмы у него начались странности, у него изменилась речь, стал хуже слух и зрение, и появилась слабость в ногах. У ФИО6 был разбит нос, поскольку он в силу старости падал в доме и причинял сам себе травмы, нос был разбит за 5-7 дней до смерти. В тот день ее отец ФИО11 отказался с утра кушать. С сыном ФИО3 они практически не разговаривали и связано это было, с его образом жизни, на ее замечания, ФИО3 реагировал агрессивно. Впоследствии ее доставляли сотрудники полиции в отдел, опрашивали и двое суток содержали в отделе полиции, потом ее отпустили. Давление со стороны сотрудников полиции на нее ни кем не оказывалось. Ее сын ФИО3 остался в полиции. Затем ее вызвал следователь и допрашивал, записывая ее показания с ее слов. Впоследствии к ней приезжал бывший супруг ФИО7, чтобы забрать вещи ее сына ФИО3 и сказал, что она посадила сына на 15 лет. На момент приезда сотрудников полиции она не сообщила сотрудникам, что ФИО3 наносил удары, потому что не придала этому значения, так как до получения экспертизы думала, что ее отец ФИО11 умер естественной смертью, а не от ударов ее сына ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с сентября 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о том, что у него украли телефон, они стали выяснять обстоятельства, и в итоге информация не нашла своего подтверждения. Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, там работодатель ФИО3 рассказал события, о том, что произошел конфликт с неизвестными лицами, выяснилось что у ФИО3 никто не брал телефон, а сам конфликт носил лишь устный характер, телефон и часы работодателя были гораздо дороже, чем у ФИО3 однако у него ничего, никто не забирал. Затем ФИО3 сам подтвердил, что ничего не было, и он все выдумал. В первый раз ФИО3 забрали для дачи объяснений, затем приехали к нему домой его не оказалось дома. Мама ФИО7, сказала, чтобы, он оставил номер телефона, для того чтобы ее сын ФИО3 связался с ним. Давление на ФИО3 никем не оказывалось. Когда ФИО3 обратился в полицию с заявлением у него были признаки опьянения. При проведении проверки по заявлению ФИО3, они установили круг лиц. Впоследствии была сделана выборка лиц, однако в связи с тем, что изменились обстоятельства, а именно не подтвердилась информация о преступлении, то данные лица не допрашивались. Телефон не обнаружили, поскольку не было имей кода, а также, потому что ФИО3 впоследствии написал заявление в полицию, о том, что в отношении него преступление не совершалось, то есть о совершении ложного доноса. Заявление ФИО3 писал добровольно в присутствии сотрудника ФИО12 Текст заявления ФИО3 никто не диктовал, только сотрудники полиции дали ему бланк и помогли помочь в написании заявления в части адресата. Каких-либо обещаний ФИО3 об избежании от уголовной ответственности, он не давал, и только обещал помочь ему в трудоустройстве, если ФИО3, перестанет злоупотреблять алкоголем.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие уголовных преступлений. К ним обратился ФИО3 с заявлением, о том что, в отношении него было совершено преступление, а именно то что, у него украли телефон и деньги. При этом ФИО3 находился в алкогольном опьянении. При даче показаний ФИО3 много путался и было много неточностей. На его имя было выписано поручение. Он отписал данный материал проверки сотруднику ФИО14 Со слов ФИО14 ему стало известно, что ФИО3 делал ремонт у парня Александра. Однако выехав на место происшествия было обнаружено, что показания ФИО3 не подтвердились, поскольку ремонт там не проводился много лет. Заявление о заведомо ложном доносе ФИО3 написал сам добровольно и признался в том, что все события были выдуманы. Давление на ФИО3 при написании заявления не оказывали, предоставили ему бланк и ФИО3 сам во всем признался. Телефон не устанавливали, потому что ФИО3 написал заявление, о том, что потерял телефон по собственной невнимательности. На место происшествия выезжал сотрудник ФИО14 Лиц причастных якобы к совершению преступления установить не представилось возможным, поскольку не было достаточных данных о них, а также, потому что ФИО3 сознался в заведомо ложном доносе.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ФИО7 являются соседями из <адрес>, расположенной этажом выше, прямо над ними проживают ФИО2, ФИО3, а также ранее вместе с ними проживал ФИО11 До них в этой квартире жили пожилые дедушка с бабушкой, которые были очень тихими и никогда не шумели, однако с приездом дочери и внука все в корне изменилось. ФИО3 и его мать злоупотребляют алкоголем. Они всегда пьют спиртное. Она не разу в жизни не видела ФИО3 трезвым. Они многократно вызывали полицию, так как в квартире ФИО7 были конфликты, частые шумы. Несколько раз приходила ФИО2 и говорила, что ее сын ФИО3 бьет ее по голове. Раньше она видела дедушку ФИО11, однако после приезда его дочки и внука, стала видеть его реже. Она видела, что к ФИО3 приходили лица с сомнительным внешним видом. В день смерти ФИО11 она не запомнила, шумы, поскольку шумы были почти каждый день, и ей тот день ни чем не запомнился. К ФИО2 приходил один мужчина, он более менее нормальный человек. ФИО3 она часто видела в нетрезвом состоянии. О том, что ФИО3 бьет свою мать, ей известно со слов ФИО2, которая говорила, что ее сын бьет по голове. Также ФИО3 конфликтовал с ней. Последний раз она видела ФИО11 осенью 2016 года, она заметила, что он быстро постарел, с момента когда приехала его дочь и внук. Однажды ФИО11 заходил к ним перед праздником «Новый год» и говорил какие-то нелепости, но они сослались на его старость и не обратили на это внимания. В день смерти ФИО11, пришла его дочь ФИО2 и сказала, что ее отец умер. Затем приехала полиция и ее сын был приглашен сотрудниками в качестве понятого. После того, как ее сын вернулся, он пояснил, что в квартире ужасный запах.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что подсудимый ФИО3 является его соседом. Ранее в квартире, где живет ФИО3 жил ФИО11, которого он знал с детства и может охарактеризовать только с положительной стороны. Ему известно, что ФИО11 скончался, однако причина смерти ему неизвестна. ФИО3 он несколько раз видел в квартире в алкогольном опьянении. ФИО2 он тоже несколько раз видел в алкогольном опьянении. ФИО11 он может охарактеризовать, как очень воспитанного и физически здорового человека. Со слов соседки ФИО8 ему известно, что ФИО7 обижает свою маму. О том, что ФИО6 скончался ему стало известно в день смерти. Подсудимого ФИО3 он видел несколько раз, охарактеризовать его может, как человека ведущего нетрезвый образ жизни.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что его соседями из <адрес> являются ФИО2, ФИО3, а также ранее вместе с ними проживал ФИО11 Последнего он знает с детства, и характеризует с положительной стороны, как порядочного, трудолюбивого, не пьющего человека, он очень воспитанный и физически здоровый человек был, до приезда его дочки и внука. На протяжении последних месяцев жизни он не видел ФИО11, насколько ему известно, он не выходил из квартиры. ФИО2 он характеризует с отрицательной стороны, тихую алкоголичку, при этом абсолютно спокойную женщину. В детстве она была абсолютно обычным ребенком, однако после переезда ФИО2 он понял, что она злоупотребляет спиртным. После смерти ФИО11, ФИО2 неоднократно приходила к его соседям, которых просила вызвать полицию, поскольку находясь в состоянии опьянения, ее сын ФИО3 бил ее по голове. ФИО3 он характеризует с отрицательной стороны, как алкоголика, человека находящегося в компании лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, которые неоднократно собирались у него в квартире и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался, какова причина его смерти, ему неизвестно. /том 2 л.д. 18-20/.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что с 1982 года, она проживает в доме умершего ФИО11 и является его соседкой. ФИО3 она почти не знает и видела его несколько раз. ФИО11 жил со своей женой, которая потом умерла. Потом приехала дочь ФИО6 – ФИО2, а затем и внук ФИО18 последнее время дедушку ФИО11 не было видно на улице. На ее вопрос ФИО7 о том, почему не видно дедушку, последняя отвечала, что у него болезнь «Альцгеймера». Охарактеризовать ФИО2 может как спокойную женщину, которая иногда выпивает. ФИО3 может охарактеризовать, как человека употребляющего спиртные напитки, при этом воспитанный, всегда приветливый, однако редко видела его трезвым, видела его в компании с несколькими мужчинами, которые тоже были выпившие. Свидетелем конфликта между ФИО3 и его мамой она не была и знает об этом со слов соседки ФИО15, которая рассказала, что ФИО3 бьет свою мать, и соседка вызывала полицию. С ФИО3 она видела несколько мужчин, которые выглядели выпившими. Ей известно, что зимой 2017 года, ФИО11 умер, причина смерти ей неизвестна.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает в криминалистическом отделе в полиции <адрес>. В феврале 2017 года он принимал участие, в ходе производства осмотра места происшествия следователем ФИО21 За ним заехали коллеги и сам ФИО3, который сообщил что в отношении него совершено преступление и у него украли телефон и деньги. Приехав на место совершение преступления, они начали проводить необходимые мероприятия. ФИО3 предложили показать место совершения преступления, он указал. Он сделал фотосъемку этого места. Там ничего обнаружено не было и они поехали обратно в отдел полиции. Следов людей не было обнаружено, а следов автомобилей было много, так как автомобили там ездили и в их присутствии. При проведении мероприятий применялась фотосъемка.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что семья ФИО7 проживает выше этажом, над их квартирой. Они знают ФИО7, так как ФИО7 заливали их квартиру водой. У ФИО7 в безобразном состоянии сантехника и в целом квартира. Он был вынужден перекрыть ФИО7 водоснабжение, на что ФИО3 пришел и стал требовать, что бы он открыл в воду. На что он закрыл дверь, однако, ФИО3 ударил по двери, а сам упал на пол, ему показалось, что ФИО3 был пьян. Затем несколько раз вызвали сантехника из управляющей компании, однако семья ФИО7 не захотела чинить свою сантехнику за деньги. В квартире ФИО7 было шумно, часто что-то падало, были звуки ударов об пол. До момента задержания ФИО7, у них в подъезде было грязно, и сломан доводчик на двери. ФИО3 трезвым он видел крайне редко. ФИО3 приводил домой своих друзей, которые на его замечания говорили о своих Конституционных правах и курили и пили прямо в подъезде. ФИО2 приходила к ним и просила вызвать полицию, поскольку ФИО3 бил ее по голове. В день смерти кого-либо из семьи ФИО7, он не видел, помнит, что пришла ФИО2 и сказала что ее отец скоропостижно скончался. Так же он помнит, что сотрудники скорой помощи и правоохранительных органов, заполняли документы не в квартире, а на улице, поскольку в квартире был не приятный запах. Раньше ФИО6, он часто видел, но в последнее время он практически не выходил из дома, причину смерти ФИО6, он не знает. Об отношениях ФИО3, и дедушки ему ничего не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, согласно которым следует, что на протяжении последних месяцев жизни состояние здоровья ФИО11 значительно ухудшилось, последний перестал выходить из квартиры. ФИО2 он охарактеризует с отрицательной стороны, как тихую алкоголичку, при этом абсолютно не буйную, спокойную женщину. ФИО2 неоднократно приходила к ним домой, просила вызвать полицию, поскольку у последней телефон был отключен за неуплату. Полицию вызывали для того, чтобы усмирить ФИО3 который постоянно находился в состоянии опьянения, вел себя аморально, устраивал из квартиры притон, будучи в состоянии опьянения становился агрессивным, кидался на мать. ФИО2 неоднократно говорила им о том, что сын бьет ее в область волосистой части головы, чтобы не видно было побоев. Из <адрес> постоянно доносился шум, грохот, ФИО7 постоянно заливали их. Ни ФИО3 ни ФИО2 нигде не работают, живут на пенсию ФИО2, ранее жили на пенсию ФИО11 Насколько ему известно ФИО3 частенько забирал все средства и пропивал их. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой находились дома, у них в гостях находился их сын. Примерно в 23 часа к ним в квартиру постучался сотрудник полиции, который пригласил сына в качестве понятого и сообщил, что ФИО11 умер. Он не обратил внимание, на то были ли громкие звуки из их квартиры в тот день, поскольку из их квартиры ежедневно исходят громкие звуки, слышны крики. По какой причине ФИО11 скончался, ему неизвестно, но он предполагает, что в виду возрастных болезней. На протяжении последней недели ФИО3 нет дома, жизнь в их подъезде стала намного спокойней. В виду того, что ФИО3 постоянно избивал свою мать, он не исключает того, что он также мог избивать своего деда. /т. 2 л.д. 5-7/. Данные показания свидетель полностью подтвердил, после их оглашения.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В феврале 2017 года, он находился на дежурных сутках, и ему поступило сообщение от дежурного, о том, что в полицию с заявлением обратился ФИО3. ФИО3 написал заявление, о совершенном преступлении. В ходе допроса ФИО3, пояснил, что ФИО3 шел по улице, его остановили сотрудники полиции, и попросили вытащить все содержимое из карманов, на что ФИО3 вытащил все содержимое, телефон, деньги и в последующем, ему не вернули ни телефон, ни деньги. Он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Выехав на место, которое указал ФИО7, последний все убедительно рассказывал. Однако ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах изо рта, а так же была не четкая речь. На месте совершения преступления, они устанавливали свидетелей и очевидцев преступления, производили осмотр места совершения, однако ничего не изымалось. В целях соблюдения закона, несмотря на то что ФИО7 был в алкогольном опьянении, они его допрашивали, чтобы не нарушать его права. ФИО3 был под действием алкогольного опьянения, в связи с чем ему проводили медосвидетельствование. В дальнейшем был собран материал проверки и передан руководству, откуда впоследствии материал передан в отдел уголовного розыска. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 было отказано. Когда его вызвали для допроса в Следственный комитет, то ему стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Она приезжала по вызову, в дом ФИО7. Когда приехала по указанному адресу, она обратила внимание на то, что в квартире была антисанитария. Ее встретила женщина и мужчина, от которых был запах изо рта алкогольного опьянения. Данные люди вели себя очень вежливо. Женщина рассказала ей, что ее отец ФИО6 перестал реагировать и не приходит в сознание. Увидев гематомы, она спросила о их происхождении, на что ей пояснили что после первого инсульта, ФИО6 часто падает и возможно эти синяки появились в результате падений. Она поставила диагноз «инсульт» и предложила госпитализацию, однако мужчина и женщина не согласились его госпитализировать пояснив, что вызовут на дом невролога. Пациент ФИО6 был в неопрятном виде, от него стоял неприятный запах. Она хотела госпитализировать ФИО6, поскольку была угроза его жизни, однако родственники возражали, в связи с чем, насильно забирать больного, она как доктор не имеет права. Вероятность смертельного исходя, была бы скорее всего и в случае госпитализации ФИО6. После предложения госпитализации ФИО2 и ФИО3 начали суетиться, пытались позвонить врачу, но в ее присутствии так и не позвонили. Похоже, что ФИО6 был в состоянии «комы», так как не реагировал ни на что. На ФИО6 было одето нательное белье. На постели были пятна, и неприятный запах. О том, что это были испражнения сказать она точно не может. По поводу госпитализации она обращалась к женщине, которая пояснила, что будет лечить ФИО6 дома. На теле у ФИО6 были гематомы на разных частях тела на голове, локтях и разной давности. Причину его состояния и наличия повреждений родственники не поясняли. Говорили что первый инсульт у больного бы примерно пять лет назад. В качестве медицинской помощи, она сделала кардиограмму больному и укол «мексидона» внутривенно. Телесные повреждения у ФИО11 она сильно не разглядывала, так как не осматривала полностью его тело и голову.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он живет не далеко от ФИО3 Он с ним знаком, однако не поддерживает приятельских отношений. Он знает, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, и создает конфликтные ситуации с лицами, которыми он их распивает. Так же он слышал от ФИО9, то что ФИО7 ссорится со своей матерью и даже применяет физическое насилие. ФИО2 ему незнакома, однако со слов его знакомых она также характеризуется, как тихая алкоголичка. ФИО11 ему не знаком, в связи с чем, никак охарактеризовать его не может. Ему известно, что у ФИО7 был конфликт с таксистом возле стадиона школы № <адрес>, а так же в беседке возле ФКУ УФСИН России по <адрес>. Ранее, у него так же возник конфликт с ФИО3 около года назад.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями эксперта, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ, им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11 №, и экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были установлены причины смерти. Данные экспертные заключения, он подтверждает в полном объеме. Им было установлено, что у трупа ФИО6 была закрытая черепно-мозговая травма, полученная, при нанесении не менее 6 ударов, которая им квалифицирована как тяжкий вред здоровью и является причиной смерти.. По характеру и степени можно сказать, что удары были нанесены тупым предметом. Характерные признаки локализация повреждений, множественные повреждения, согласно заключению гистолога – травмы все получены в один промежуток времени. По характерным изменениям трупных пятен и окоченению трупа, смерть наступила не менее 16 часов и не более 24 часов, до экспертизы. В совокупности причиной смерти стало наличие всех факторов в области повреждения, то есть проводилось последовательное исследование, имеются повреждения в области нижних и верхних конечностей. Так же было произведено вскрытие трех полостей: черепа, грудной и брюшной полости, мягких тканей спины, проводилась гистология, исследовались внутренние органы. При производстве экспертизы гистолог предупреждался об уголовной ответственности. У ФИО11 хронических заболеваний выявлено не было, поскольку следователь таких сведений не предоставлял. Справок, о том, что у ФИО11 было поражение головного мозга и хроническое заболевание «энцефалопатия», также не имелось. Заболевание «энцефалопатии», не возможно обнаружить при вскрытии, поскольку это психическое заболевание и к причине смерти относиться не может. Причина смерти указана в экспертизе и является однозначной. По отношению к предметам, которыми наносились удары ФИО6 был расположен левой височной областью. По поводу обследования ФИО6 фельдшером скорой помощи, он ничего не может пояснить, поскольку являясь экспертом, он проводил исследование трупа, и к работе фельдшера скорой медицинской помощи, он не имеет никакого отношения. В промежуток времени от нескольких секунд до одних суток, погибший мог делать осознанные движения. Гистологическое исследование является составной частью экспертизы, однако само гистологическое исследование к результатам экспертизы, не приобщается, поскольку все данные указаны в заключениях экспертиз. При проведении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка, на самом деле степень выраженности реактивных изменений кровоподтеков тела и кровоизлияний в мягкие ткани, выявленная при гистологическом (микроскопическом) исследовании свидетельствует о том, что выявленные повреждения были причинены в срок за 4-24 часа до наступления смерти, что им было указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием обширной гематомы под твердую мозговую оболочку, множественными ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий и мозжечка, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: пластинчатая субдуральная гематома в области свода и основания черепа, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий и мозжечка, сухость и дряблость вещества головного мозга, полосовидные участки вдавления на нижних поверхностях мозжечка, вторичные кровоизлияния в подкорковые области головного мозга и данных, полученных при гистологическом (микроскопическом) исследовании: очаговое субдуральное кровоизлияние, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек вплоть до деструктивного, нерезкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, с нарушениями кровообращения и реологических свойств крови в сосудах, выраженным отеком вещества и оболочек головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа гр. ФИО11 обнаружены следующие повреждения: в области головы: кровоподтек в лобной области, несколько правее условной срединной линии, погранично с краем роста волос, на фоне которого имеется осаднение; кровоподтек в лобной области слева, тот час выше левой брови; кровоподтек на всю площадь левой глазничной области; кровоподтек на всю площадь правой глазничной области с переходом в правую скуловую область; ссадина в области мочки левой ушной раковины; кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и слева; левая височная мышца, ближе к области чешуи височной кости, имбибирована кровью; пластинчатая субдуральная гематома в области свода черепа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих больших полушарий и мозжечка; кровь в боковых желудочках головного мозга; в области конечностей: три кровоподтека на передне-наружной поверхности правого плеча; кровоподтек на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья; три кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава; два кровоподтека на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, применительно к живым лицам обладают квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО11 телесные повреждения являются прижизненными, о чём достоверно свидетельствуют наличие кровоподтёков, наличие кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкие мозговые оболочки, а также результаты гистологического (микроскопического) исследования и причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Принимая во внимание, вид наружных повреждений (кровоподтёки), закрытый характер черепно-мозговой травмы, характер внутричерепных изменений (в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и диффузно-ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки), считает, что все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО11 повреждения возникли в результате многократного травматического воздействия твёрдых тупых предметов. При этом, закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти гр. ФИО11, возникла в результате не менее 6-ти (шести) ударов (в область лица (5), в левую височную область (1) ), ограниченными твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и им подобные. Повреждения в области верхних и нижних конечностей также возникли в результате многократных ударов (не менее 12) ограниченными твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и им подобные. Множественный характер выявленных повреждений, их ограниченные размеры, локализация в различных анатомических областях и на различных поверхностях, полностью исключают возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста, либо кровати, на плоскость пола либо на отдельно стоящие предметы. Локализация кровоподтёков в области лица, и преимущественно по передним поверхностям конечностей, свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету (орудию), при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Наличие кровоподтеков верхних конечностей (на задней поверхности левого предплечья, на передне-наружной поверхности правого плеча, на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на область плеча) может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём закрывания головы и туловища руками от ударов." Степень выраженности реактивных изменений кровоподтеков тела и кровоизлияний в мягкие ткани, выявленная при гистологическом (микроскопическом) исследовании свидетельствует о том, что выявленные повреждения были причинены в срок за 4-24 часа до наступления смерти. Согласно данным медицинской литературы и судебно-медицинской практики после причинения повреждений, подобных выявленным при экспертизе трупа ФИО11, последний мог в течение некоторого промежутка времени совершать активные целенаправленные действия. Указанный промежуток времени (так называемый «светлый промежуток») зависит от скорости нарастания отёка головного мозга, приводящего к дислокации его в большое затылочное отверстие, и может составлять от нескольких десятков минут до нескольких суток. При этом, совершение активных целенаправленных действий в указанный промежуток времени не исключено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. Выявленные ссадины лица могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. В ходе производства данной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО11 не обнаружено каких-либо «острых, либо хронических» заболеваний, которые могли бы повлиять на процесс наступления смерти, с учетом выявленных телесных повреждений. Ответить на вопрос «Могли ли образоваться у ФИО11 обнаруженные телесные повреждения при нанесении ему ударов с незначительной силой (например, женщиной среднего роста) с учетом имеющихся у потерпевшего хронических заболевания и пожилого возраста» не представляется возможным, в связи с тем, что «сила» является физико-математическим понятием, и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Степень выраженности трупных изменений, выявленная при исследовании трупа гр. ФИО11 в морге, указывает на то, что смерть наступила в срок за 16-24 часа до исследования, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут. Высказаться в более категоричной форме о давности наступления смерти не представляется возможным, в связи с тем, что судебно-медицинский эксперт не вызывался для осмотра трупа на место его обнаружения. /т. 2 л.д. 79-82/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием обширной гематомы под твердую мозговую оболочку, множественными ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий и мозжечка, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: пластинчатая субдуральная гематома в области свода и основания черепа, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий и мозжечка, сухость и дряблость вещества головного мозга, полосовидные участки вдавления на нижних поверхностях мозжечка, вторичные кровоизлияния в подкорковые области головного мозга и данных, полученных при гистологическом (микроскопическом) исследовании: очаговое субдуральное кровоизлияние, рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отек вплоть до деструктивного, нерезкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани мозга, с нарушениями кровообращения и реологических свойств крови в сосудах, выраженным отеком вещества и оболочек головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа гр. ФИО11 обнаружены следующие повреждения: в области головы: кровоподтек в лобной области, несколько правее условной срединной линии, погранично с краем роста волос, на фоне которого имеется осаднение; кровоподтек в лобной области слева, тот час выше левой брови; кровоподтек на всю площадь левой глазничной области; кровоподтек на всю площадь правой глазничной области с переходом в правую скуловую область; ссадина в области мочки левой ушной раковины; кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и слева; левая височная мышца, ближе к области чешуи височной кости, имбибирована кровью; пластинчатая субдуральная гематома в области свода черепа с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки справа, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих больших полушарий и мозжечка; кровь в боковых желудочках головного мозга; в области конечностей: три кровоподтека на передне-наружной поверхности правого плеча; кровоподтек на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть левого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья; три кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава; два кровоподтека на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, применительно к живым лицам обладают квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО11 телесные повреждения являются прижизненными, о чём достоверно свидетельствуют наличие кровоподтёков, наличие кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкие мозговые оболочки, а также результаты гистологического (микроскопического) исследования и причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Принимая во внимание, вид наружных повреждений (кровоподтёки), закрытый характер черепно-мозговой травмы, характер внутричерепных изменений (в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и диффузно-ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки), считает, что все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО11 повреждения возникли в результате многократного травматического воздействия твёрдых тупых предметов. При этом, закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти гр. ФИО11, возникла в результате не менее 6-ти (шести) ударов (в область лица (5), в левую височную область (1) ), ограниченными твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и им подобные. Повреждения в области верхних и нижних конечностей также возникли в результате многократных ударов (не менее 12) ограниченными твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая (необутая) нога и им подобные. Множественный характер выявленных повреждений, их ограниченные размеры, локализация в различных анатомических областях и на различных поверхностях, полностью исключают возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста, либо кровати, на плоскость пола либо на отдельно стоящие предметы. Локализация кровоподтёков в области лица, и преимущественно по передним поверхностям конечностей, свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету (орудию), при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Наличие кровоподтеков верхних конечностей (на задней поверхности левого предплечья, на передне-наружной поверхности правого плеча, на задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с переходом на область плеча) может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём закрывания головы и туловища руками от ударов." Степень выраженности реактивных изменений кровоподтеков тела и кровоизлияний в мягкие ткани, выявленная при гистологическом (микроскопическом) исследовании свидетельствует о том, что выявленные повреждения были причинены в срок за 12-24 часа до наступления смерти. Согласно данным медицинской литературы и судебно-медицинской практики после причинения повреждений, подобных выявленным при экспертизе трупа ФИО11, последний мог в течение некоторого промежутка времени совершать активные целенаправленные действия. Указанный промежуток времени (так называемый «светлый промежуток») зависит от скорости нарастания отёка головного мозга, приводящего к дислокации его в большое затылочное отверстие, и может составлять от нескольких десятков минут до нескольких суток. При этом, совершение активных целенаправленных действий в указанный промежуток времени не исключено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. Степень выраженности трупных изменений, выявленная при исследовании трупа гр. ФИО11 в морге, указывает на то, что смерть наступила в срок за 16-24 часа до исследования. Высказаться в более категоричной форме о давности наступления смерти не представляется возможным, в связи с тем, что судебно-медицинский эксперт не вызывался для осмотра трупа на место его обнаружения. /том 1 л.д. 16-21/.

Указанные заключения экспертов, в их совокупности не противоречат друг другу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указание же времени причинения выявленных повреждений ФИО11, уточнено экспертом, после проведения повторной экспертизы, а также при допросе эксперта в ходе судебного следствия который пояснил, что в первоначальной экспертизе допущена техническая ошибка в этой части.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, корпуса № <адрес> края. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО11, указав расположение ФИО3 и ФИО11 во время совершения преступления. /т. 1 л.д. 53-65/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск изготовленный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос с НАЗ НВД», на котором имеется видеозапись, на которой ФИО2 рассказывает об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО11 /т. 2 л.д. 126-131/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 полностью изобличила своего сына - подозреваемого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 повлекшего по неосторожности смерть последнего. /т. 1 л.д. 244-248/.

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с применением НАЗ НВД в отношении ФИО2 /т. 2 л.д. 125/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Принятое процессуальное решение признано законным и обоснованным, в связи с чем, не отменено. В ходе осмотра произведены светокопии принятого процессуального решения, заявлений ФИО3, а также заявления ФИО3 о совершении им заведомо ложного доноса, написанного собственноручно. /т. 2 л.д. 138-140/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО14, в ходе которой свидетель ФИО14 изобличил ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. /т. 2 л.д. 42-45/.

Вещественными доказательствами, обозреваемыми в ходе судебного следствия.

Материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся при материалах уголовного дела в качестве приложения, согласно которых обозревались материалы проверки на 74 листах, в которых имеются оригинал заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о том, что в отношении него по ранее поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ преступление не совершалось; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уловного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО24, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. /том 2 л.д. 150-151/.

Вещественными доказательствами DVD-RW диском, обозреваемым в ходе судебного следствия на котором имеется видеозапись опроса ФИО2 хранящимся при материалах уголовного дела /т. 2 л.д. 135/. После видео просмотра данного вещественного доказательства ФИО2. подтвердила, что в действительности она давала такие пояснения, без оказания на нее какого-либо давления, добровольно и без принуждения.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, по каждому из эпизодов преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательство исследованное по ходатайству стороны обвинения, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деянии ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, /т. 1 л.д. 5-6/, является в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела, и являясь выводом сотрудника правоохранительных органов по ставшему ему известному событию, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО26 показал суду, что на второй день после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила бывшая супруга, ФИО2, которая попросила денег, на похороны ее отца. Он занимался организацией похорон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в морг вместе с сыном ФИО3, и с другими ребятами, чтобы забрать труп ФИО6 из морга. Когда забрали, труп, он видел, что ФИО6 был в плохом состоянии, так как лицо было синюшное, была ссадина слева на лице, на что он спросил у ФИО2, откуда повреждения у ФИО6, на что ФИО7 ему сказала, что ее отец падал и ударялся. За несколько месяцев до смерти ФИО6, он виделся с сыном ФИО3, который сообщал ему, что ФИО6 упал где-то на улице и разбил голову, после чего его возили в травм пункт на перевязку, и с тех пор ФИО6 после падения чувствует себя плохо. ФИО7 сказал ему, что надо готовиться к худшему. С ФИО2 он видел на похоронах и на следующий день, однако о том, что ФИО11 был избит, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса по страже ФИО3, которому оставили стражу на 72 часа. После чего, он поехал к ФИО7, для того чтобы взять одежду ФИО3, и передать ее задержанному. ФИО7 при встрече с ним сказала, что ФИО3 задержали в полиции по поводу смерти ФИО11, и она и А были в полиции двое суток. Она сказала ему, что подписала бумаги, и что посадят ее или сына ФИО3 При допросе в Следственном комитете следователь ФИО10 не внес его показания в протокол допроса, однако протокол допроса он подписал, замечаний не имел, поскольку доверяет людям. ДД.ММ.ГГГГ, его повторно вызвали в Следственный комитет, по поводу проверки, так как ФИО2 показала, что он угрожал посадить ее в тюрьму, и чтобы она взяла на себя ответственность за убийство деда. Он дал следователю такие же показания, и его показания следователь ФИО10 уже зафиксировал в полном объеме. В последнее время его сын ФИО3 не работал, так как приехал из Москвы без документов, перебивался заработками, документы не восстановил в силу нехватки денег. Он живет с сыном отдельно, так как у него другая семья. Периодически два-три раза в месяц он общался с сыном. Считает, что его сын ФИО3 не мог нанести вред старику. До поездки в <адрес> его сын работал на предприятии в электросетях лет пять, потом в стройгруппе там же, после этого работал мастером, в какой-то организации, потом уехал в <адрес>. ФИО2 употребляет алкоголь, поэтому он с ней развелся. Из разговора с сыном, ему было известно, что тот помогал, ухаживать за дедом, брил и купал дедка. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был. Его сын ФИО3 иногда употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими.

К показаниям, данного свидетеля защиты суд относится критически, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и причинению вреда здоровью ФИО11 ему ни чего неизвестно и он лишь охарактеризовал подсудимого, которому приходится отцом. Суд считает, что данные показания, с учетом родственных отношений, даны свидетелем в целях оказания помощи подсудимому избежания уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО11, поскольку последний при жизни неоднократно падал с кровати, и имел повреждения и травмы, также имея ряд заболеваний, умер от указанных болезней, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта, в котором прямо указаны выводы о причине смерти, и о том что смерть наступила от причинения потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая по своему характеру опасна для жизни. О том, что смерть могла быть естественной или в связи с наличием заболеваний, а также в результате падения с кровати, эксперт высказался в категоричной форме, также при его допросе в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты и подсудимого, о том что потерпевшая ФИО2, оговаривает ФИО3, пытаясь уйти от ответственности, в связи с оказанием на нее давления сотрудниками полиции, суд также считает несостоятельными, поскольку оказания какого-либо давления на потерпевшую в ходе судебного следствия установлено не было, показания ФИО2, в ходе судебного следствия давала последовательно, при этом несмотря на то что, подсудимый является ее сыном полностью изобличила его в совершении преступления, поскольку пояснила, что подсудимый и сам знает об обстоятельствах нанесения телесных повреждений умершему ФИО11

Кроме того, на протяжении всего судебного следствия, подсудимый ФИО3, пытался оказывать давление на потерпевшую ФИО2, поскольку в ходе неоднократных допросов потерпевшей, просил настойчиво сказать, о том что он не виновен. Однако потерпевшая в категоричной форме, поясняла подсудимому, что это не соответствует действительности и подсудимый об этом знает.

Остальные доводы стороны защиты, в том числе несогласие с заключением эксперта, судом были опровергнуты в постановлении об отказе в назначении судебных экспертиз, а также путем допроса в ходе судебного следствия эксперта, в связи с чем, оснований для назначения по данному уголовному делу дополнительных, судебно-медицинских экспертиз, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО3 не совершал преступление предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку в отношении него действительно было совершено преступление, суд считает необоснованными, поскольку судом были исследованы доказательства, приведенные выше, в ходе которых судом установлено, что каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО3 совершено не было, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, которое на момент рассмотрения уголовного дела, ни кем не отменено, а напротив утверждено прокурором, как законное и обоснованное. При этом, доводы стороны защиты, о том, что в отношении ФИО3 незаконно было возбуждено уголовное дело, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по указанной защитником статье было возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного, что соответствует требованиям ст. ст. 140, 143, 144 УПК РФ.

Показаниям ФИО3, не признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд расценивает, как избранный им способ защиты, от предъявленного ему обвинения, в связи с чем, относится к ним критически, поскольку его показания о том, что он не наносил удары и что ФИО11 умер естественной смертью, противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам, в том числе и выводам эксперта, давшего однозначное заключение о причинах смерти. При этом сведений, о том, что в квартире ФИО7 мог находится кто-либо другой, который нанес удары ФИО11 в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы, о том, что в отношении ФИО3 было совершено преступление, в связи с чем, он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при этом написал добровольное заявление о явке с повинной под давлением, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетель ФИО27 и ФИО12, опровергли данные доводы, пояснив, что ФИО3, самостоятельно и добровольно без всякого давления написал заявления.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое, психологическое и моральное воздействие, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена поверка по заявлению ФИО3 по факту совершения неправомерных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО3 /том 2 л.д. 159-164/.

Исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия /том 1 л.д. 13/, рапорт об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 80/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 130-131/, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 136-137/, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 1-2/, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 77/, не могут являться доказательствами невиновности ФИО3, по данным эпизодам совершения преступлений, при этом являются процессуальными документами, вынесенными следователями в пределах их должностных полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Предоставленные стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств и событий совершенных преступлений, и признания подсудимого ФИО3, виновным в их совершении.

При этом в предъявленном ФИО3, обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ, органами предварительного следствия указано, что данное преступление совершено ФИО3 из хулиганских побуждений, однако данный мотив совершения преступления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ «из хулиганских побуждений».

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова «скорой медицинской помощи».

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд относит заявление ФИО3, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд относит то, что ФИО3, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия в материалах дела сведений о невозможности нахождения ФИО3 в местах лишения свободы, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его состояния здоровья, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ФИО3, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, наказания по каждому из эпизодов преступлений, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определив сроки наказания, при их сложении, соответствующими исходя из одного дня лишения свободы, трем дням исправительных работ, а также ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ФИО3, отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет 1 /один/ месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RWдиск, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова