Апелляционное определение № 33-21554/2025 33-2213/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 03RS0015-01-2024-006845-65

Судья Низамов А.Х.

№ 2-420/2025

Кат. 2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2213/2026 (33-21554/2025)

28 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Багаутдиновой А.Р.,

ФИО1

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к акционерному обществу «Салаватстекло» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, по апелляционной жалобе акционерного общества «Салаватстекло» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Салаватстекло» (далее – АО «Салаватстекло») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, мотивируя следующим образом.

ФИО2 является работником АО «Салаватстекло», 11 июня 2024 г. в 09 час. 01 мин произошел несчастный случай в АО «Салаватстекло» в участке производства листового стекла линия №6, в 08 час 49 мин оператор ФИО2 прибыл к укладчику-загрузчику № 6 ПЛС, был произведен осмотр рабочего места на предмет наличия неисправности оборудования, в результате осмотра рабочего места не были выявлены неисправности использованного оборудования, инструментов и приспособлений, нарушения применяемой технологии, несоответствия используемого сырья и материалов. В 09-01 час. ввиду произведенных манипуляций стропальщиком пультом управления краном рег. № 517 тележка крана начала движение, в результате чего универсальный строп канатный натянулся и спровоцировал движение Пакета. Полностью не скрепленный металлическим лентами Пакет начал падать, произошло падение и обрушение полностью не скрепленного металлическими лентами Пакета на оператора ФИО2, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ городская больница г. Салават ФИО2 установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости, рваная рана лобной и затылочной области, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом поперечного отростка L3 позвонка справа, закрытый перелом мыщелков большеберцовой кости справа без смещения, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения. С момента произошедшего по настоящее время истец ФИО2 находится на листке нетрудоспособности. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, утраченный заработок истца составил 69 133 руб. 21 коп.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

- установить факт утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июня 2024 г. в 09.01 час. в АО «Салаватстекло» по адресу: 453253, <...>, подразделение №... (Производство листового стекла) в участке производства листового стекла линия №..., в период его нахождения на рабочем месте.

- установить нуждаемость ФИО2 в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июня 2024 г. в 09.01 час. в АО «Салаватстекло» по адресу: 453253, <...>, подразделение № 01 (Производство листового стекла) в участке производства листового стекла линия № 6, в период его нахождения на рабочем месте.

- обязать АО «Салаватстекло» обеспечить условия труда для своевременного получения ФИО2 лечения по программам реабилитации пострадавшего на 6 месяцев с определением лекарственных препаратов, санитарно-курортного лечения на основании заключения врачебной комиссии медицинской организации.

- взыскать с АО «Салаватстекло» в пользу ФИО2 утраченный заработок с июня 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 917 639 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. требования ФИО2 об установлении факта утраты общей трудоспособности ФИО2 в результате несчастного случая на производстве 11 июня 2024 г. в АО «Салаватстекло» оставлены без рассмотрения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Салаватстекло» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой – удовлетворить частично.

Установить нуждаемость ФИО2 в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июня 2024 года 09 час. 01 мин. в Акционерном обществе «Салаватстекло» по адресу: <...>, подразделение № 01 (Производство листового стекла) в участке производства листового стекла линия № 6, в период его нахождения на рабочем месте.

Обязать Акционерное общество «Салаватстекло» обеспечить условия труда для своевременного получения ФИО2 лечения по программам реабилитации пострадавшего на 6 месяцев с определением лекарственных препаратов, санитарно-курортного лечения на основании заключения врачебной комиссии медицинской организации.

Взыскать с Акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) утраченный заработок (доход) с июня 2024 года по апрель 2025 г. в размере 419 573 руб. 19 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 989 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор акционерного общества «Салаватстекло» ФИО3 просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. отменить, вынести новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда до обоснованного уровня 250000 руб. и утраченного заработка (перерасчет) до суммы 273525, 56 руб. В обоснование жалобы указывает на неясность и юридическую неопределенность пунктов 1 и 2 резолютивной части решения. Работодатель АО «Салаватстекло» не наделен полномочиями устанавливать нуждаемость, изменять программы или подтверждать факт их исполнения. Такая формулировка создает невозможность исполнения решения, поскольку отсутствует субъект и механизм исполнения. Суд обязал ответчика «обеспечить условия труда для своевременного получения лечения по программам реабилитации на 6 месяцев», данная формулировка внутренне противоречива и не подлежит исполнению, так как установлено, что у истца уже утверждена программа реабилитации от 20 октября 2025 г., сроком до 1 августа 2025 г. и она реализована. На момент вынесения решения указанный срок истек, а нового заключения врачебной комиссии не имеется, не определено с какой даты исчисляется шестимесячный срок – с даты вступления решения в законную силу или с даты нового заключения МСЭ, также не конкретизированы действия, которые должен совершить ответчик. Также указывает, что решение суда не содержит должной мотивировки в определении суммы компенсации истцу морального вреда в размере 800000 руб., что противоречит требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. Суд не раскрыл мотивы определения размера компенсации морального вреда. Текст решения ограничен общими ссылками на нормы права о моральном вреде, не конкретизировав, какие обстоятельства, индивидуальные особенности личности истца и в какой степени повлияли на взысканную сумму компенсации. Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности истца, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из обстоятельств послужили основанием для значительного завышения суммы компенсации морального вреда по сравнению с аналогичной практикой по таким делам в этом же суде. Ответчик считает, что суд завысил сумму компенсации морального вреда без наличия на то оснований. Также отмечает, что суд первой инстанции определил средний заработок в размере 93091, 33 руб., исходя из суммы 1117096, 04 руб. по справкам 2-НДФЛ, тем самым неверно определил базу расчета. Справки по форме 2-НДФЛ содержат общие сведения о сумме полученного работником дохода, а не сведения о размере заработной платы, подлежащей учету при определении среднедневного заработка. Суд произвольно, в нарушение установленного порядка, произвел расчет среднего заработка по справкам 2-НДФЛ, что противоречит статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и что привело к неверному расчету и как следствие завышению суммы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО «Салаватстекло» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоит с 5 апреля 2012 г. в трудовых отношениях с АО «Салаватстекло», принят на работу по профессии транспортерщик 2 разряда в цех № 19 участок подготовки №1.

11 июня 2024 г. на рабочем месте с ФИО2 произошел несчастный случай, а именно 11 июня 2024 г. в 09. час. 01 мин. операторы ТУ ПЛС ФИО2 и ФИО7 осуществляли стягивание металлической лентой в два пояса правой стороны Пакета. Оператор ТУ ПЛС ФИО2 начал перемещать тележку на противоположную сторону с целью дальнейшего стягивания металлической лентой противоположной (левой) стороны Пакета, которая не была стянута. В это же время стропальщик ПЛС ФИО8 направился на противоположную сторону пирамиды для хранения Пакетов вблизи укладчика-загрузчика №... и разместил багор в предназначенное для хранения место. Стропальщик ПЛС ФИО8 произвел манипуляции пультом управления краном рег.№517, тележка крана рег.517 начала движение в результате чего универсальный строп канатный, установленный в строповочный узел правой стороны Пакета, натянулся и спровоцировал движение пакета. Полностью не скрепленный металлическими лентами Пакет начал падать. Произошло падение и обрушение полностью не скрепленного металлическими лентами Пакета на оператора ТУ ПЛС ФИО2, который в этот момент находился на уровне центра по отношению к Пакету.

Согласно Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма № 5) от 10 июля 2024 г. ФИО2 в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью АО «Салаватстекло», нахождение на рабочем месте связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями (пункт 11.1 Акта).

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве за № 03, утвержденного 10 июля 2024 г., следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве (основная код 3.01.2), вид происшествия – удары падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними (код 1.04.3).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ РБ ГБ г. Салават ФИО2 установлен диагноз: Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости, рваная рана лобной и затылочной области, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, закрытый перелом поперечного отростка l3 позвонка справа, закрытый перелом мыщелков большеберцовой кости справа без смещения, закрытый перелом головки малоберцовой кости справа без смещения. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории тяжелая.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: стропальщик ФИО8 в части допущения неосмотрительной ошибки и провоцирования движения грузоподъемного крана рег. № 517, что впоследствии привело к падению стопы листового стекла на оператора ТУ ФИО2

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: АО «Салаватстекло», 453253, РБ, <...>.

Вышеприведенный Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Согласно заключению эксперта № 344, выданного ГБУЗ РБ БСМЭ, телесные повреждения у ФИО2 образовались от действия тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью.

По данному факту 13 ноября 2024 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Салавату в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что ФИО2 в связи с получением увечья здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июня 2024 г., нуждается в медицинской реабилитации.

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России составлена программа реабилитации ФИО2, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № ПРРП-125-000005182 от 10 февраля 2025 г., затем № ПРРП-125-000007309 от 20 февраля 2025 г.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан принято решение о направлении ФИО2 в период временной нетрудоспособности на раннюю реабилитацию после тяжелого несчастного случая на производстве в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский».

Из справки № ИРМСЭ-225-000010981 о результатах медико-социальной экспертизы следует, что ФИО2 утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО2 по последствиям полученных повреждений в результате производственной травмы от 11 июня 2024 г. не имеется, что подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе принятое решение в данной части, а также определение суда от 10 октября 2025 г., которым требования об установлении факта утраты общей трудоспособности оставлены без рассмотрения, не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части и определения суда не проверяются в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей; учитывая, что вред здоровью ФИО2 был причинен при исполнении трудовых обязанностей работником АО «Салаватстекло» - ФИО8, то в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещении данного вреда возлагается на работодателя АО «Салаватстекло».

В апелляционной жалобе не оспаривается правомерность выводов суда о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, оспаривается лишь его размер.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд, руководствуясь положениями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также иные значимые для дела обстоятельства, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не может повлечь изменение решения суда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что полученные ФИО2 в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения оценены экспертным заключением как тяжкий вред здоровью. Истец в результате несчастного случая на производстве получил повреждения различных органов (открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом лобной кости, перелом костей носа, перелом отростка позвонка, перелом мыщелков большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости), испытывал физическую боль, длительное время (с 11 июня 2024 г. по 14 апреля 2025 г.) находился на лечении, был ограничен в передвижении.

Также учитывается степень вины причинителя вреда, причинившего вред по неосторожности, но вместе с тем ответственного за обеспечение безопасных условий труда работника. При этом наличие вины ФИО2 в несчастном случае не установлено.

Также судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве.

С учетом принципов и критериев определения размера компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, судебная коллегия считает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации 800 000 руб., оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Далее. Разрешая требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 1068, 1092 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что согласно справкам о доходах с июня 2023 г. по май 2024 г. общий заработок истца за 12 мес. составил 1 117 096 руб. 04 коп., то есть средний ежемесячный заработок истца составил 93 091 руб. 33 коп. (1 117 096 руб. 04 коп. / 12).

Согласно сведениям о произведенных выплатах пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 июня 2024 г. по 14 апреля 2025 г. ФИО2 выплачены пособия в размере 604 431 руб. 44 коп.

Размер утраченного дохода с июня 2024 г. по апрель 2025 г. определен судом на основании данного расчета в размере 419 573 руб. 19 коп. (93 091 руб. 33 коп. * 11 – 604 431 руб. 44 коп.).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судебная коллегия соглашается, в поданной апелляционной жалобе приведенные выводы суда не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы утраченного заработка.

Так, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Единый порядок отражен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее – Положение).

Если работнику установлен суммированный учет рабочего времени, то в соответствии с пунктом 13 Положения используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Между тем судом первой инстанции указанные нормативные положения не учтены.

При расчете утраченного заработка судебная коллегия учитывает следующее.

Несчастный случай на производстве произошел 11 июня 2024 г.

С 11 июня 2024 г. по 14 апреля 2025 г. профессиональная трудоспособность ФИО2 была утрачена на 100 процентов, поскольку он был временно нетрудоспособен в связи с произошедшим несчастным случаем.

Последняя занимаемая ФИО2 должность у ответчика – оператор вакуумприсосных механизмов и приспособлений 4 разряда, подразделение – производство листового стекла (т. 1 л. 247, 251).

Приказами от 15.02.2023 № 91/ОРП, от 29.12.2023 № 607 АО «Салаватстекло» для производства листового стекла установлен суммированный учет рабочего времени.

Расчетный период – с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г.

За указанный период ФИО2 начислена заработная плата в размере 865154,95 руб., отработано 212 дней. Согласно табелям учета рабочего времени за этот период отработано 2022,7 час. (214,7+90,4+82,1+279,5+169,5+203,4+226+214,7+214,7+192,1+45,2+90,4).

Средняя часовая заработная плата за расчетный период составит 427,72 руб. (865154,95 руб./2022,7).

Как было изложено выше, в соответствии с пунктом 13 Положения средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Количество часов в периоде, подлежащем оплате - с 11 июня 2024 г. по 14 апреля 2024г., - определяется судебной коллегией исходя из графиков работы бригады №11б смена «1» на 2023 г. и на 2024 г., с которыми ФИО2 был ознакомлен (116 час. - с 11 по 30 июня 2024 г. + 169,5+177,8+169,5+169,5+180,8+172,5+ 169,5+155,2+180,8+ 82,1 - с 1 по 14 апреля 2025 г.). Итоговое количество часов, подлежащее оплате, равняется 1743,2 час.

Таким образом, сумма утраченного заработка составит 745 601,50 руб. (427,72*1743,2 руб.).

Из сумм утраченного заработка подлежат вычитанию суммы пособий по листкам нетрудоспособности. За период с 11 июня 2023 г. по 14 апреля 2024 г. ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 604 431,44 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца надлежит выплатить 141 170,06 руб. (745 601,50 - 604 431,44).

Доводы ответчика о необходимости учета выплаченных истцу сумм премий в сентябре и декабре 2024 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из доводов жалобы, премии были выплачены в целях стимулирования и мотивации, не были направлены на возмещение утраченного истцом заработка и имеют иную природу.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Далее. Удовлетворяя требования ФИО2 об установлении нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в результате произошедшего несчастного случая на производстве, возлагая на АО «Салаватстекло» обеспечить условия труда для своевременного получения ФИО2 лечения по программам реабилитации пострадавшего на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что ФИО2 в связи с получением увечья здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июня 2024 г., нуждается в медицинской реабилитации; ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России составлена программа реабилитации ФИО2, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № ПРРП-125-000005182 от 10 февраля 2025 г., затем № ПРРП-125-000007309 от 20 февраля 2025 г.; отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан принято решение о направлении ФИО2 в период временной нетрудоспособности на раннюю реабилитацию после тяжелого несчастного случая на производстве в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский».

Вместе с тем с принятым решением в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исковые требования ФИО2 об установлении нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в результате произошедшего несчастного случая на производстве предъявлены к работодателю – АО «Салаватстекло».

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 982н утверждены форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания согласно приложению № 1 и Порядок составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее также – ПРП) согласно приложению № 2.

ПРП составляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) имеет право участвовать в составлении ПРП с правом совещательного голоса (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка составление ПРП осуществляется специалистами бюро, экспертного состава главного бюро (Федерального бюро) при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в случае определения нуждаемости пострадавшего в реабилитационных мероприятиях по прямым последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

ПРП может быть составлена до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности в случае определения нуждаемости пострадавшего в отдельных видах реабилитации по прямым последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В ПРП включаются оптимальные для пострадавшего конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий, направленные на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, обусловленных последствиями несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, на восстановление, компенсацию возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность, а также сроки проведения таких реабилитационных мероприятий (пункт 4).

ПРП составляется в срок до одного месяца со дня принятия решения об определении нуждаемости пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации по прямым последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а при наличии у пострадавшего показаний для оказания паллиативной медицинской помощи, ПРП составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня принятия решения об определении нуждаемости пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (пункт 5).

В разделе II «Заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы об определении нуждаемости пострадавшего в мероприятиях по реабилитации при наличии прямых последствий страхового случая (страховых случаев)» ПРП указываются заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых пострадавшему реабилитационных мероприятиях при наличии прямых последствий несчастного случая (несчастных случаев) на производстве и профессионального заболевания (профессиональных заболеваний) (далее - заключение учреждения МСЭ) (пункт 15).

Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные нормативные положения, в связи с чем не учтено, что установление нуждаемости, разработка и утверждение программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве относится к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Работодатель, являющийся страхователем работника, таких полномочий не имеет.

В этой связи оснований полагать, что ответчиком в данной части нарушены права работника, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных к работодателю, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда законным в данной части быть признано не может, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечению к участию в деле иных органов судебная коллегия не усматривает; принятое решение права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц не затрагивает; при наличии у истца требований к учреждениям медико-социальной экспертизы, иным организациям, он не лишен возможности предъявления их в отдельном иске.

Судебная коллегия также полагает, что подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске решение суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить условия труда для своевременного получения ФИО2 лечения по программам реабилитации пострадавшего на 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязанности работодателя по обеспечению условий для получения пострадавшим лечения и реабилитации закреплены в законодательстве.

В частности, в силу пункта 10 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Положениями статьи 185 ТК РФ предусмотрено, что на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Из положений статьи 216.1 ТК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой.

Также у работодателя в силу статьи 22 ТК РФ имеется обязанность по соблюдению трудового законодательства, что может включать в себя обязанность предоставить пострадавшему все необходимые документы для прохождения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что какие-либо указанные обязанности работодателем были нарушены; в обоснование иска работник на конкретные факты нарушений со стороны ответчика не ссылается.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок действия программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №ПРРП-125-000007309 от 20 февраля 2025 г. был установлен на 6 месяцев с 6 февраля 2025 г. по 1 августа 2025 г.; данный срок к моменту рассмотрения дела истек; сведений о составлении новой ПРП не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах решение суда в данной части законным и обоснованным быть признано не может, поскольку принято без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с изменениями, внесенными в решение суда апелляционным определением, подлежит перерасчету также сумма взысканной государственной пошлины.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с АЛ «Салаватстекло» в доход местного бюджета в сумме 8235 руб. (5235 руб. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы в остальной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. отменить в части, в которой удовлетворены требования ФИО2 об установлении нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в результате произошедшего несчастного случая на производстве, возложена на АО «Салаватстекло» обязанность обеспечить условия труда для своевременного получения ФИО2 лечения по программам реабилитации пострадавшего на 6 месяцев (абзацы 2 и 3 резолютивной части решения).

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Салаватстекло» отказать.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. изменить в части взыскания утраченного заработка (абзац 4 резолютивной части решения суда), изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Салаватстекло» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №... утраченный заработок (доход) с 11 июня 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 141 170,06 руб.».

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватстекло» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи А.Р. Багаутдинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 г.