Апелляционное постановление № 10-19784/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 01-0210/2025

Судья: Фигурина Н.Н. 10-19784/2025

УИД77RS0018-02-2025-003485-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2025 года город Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуро Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2-А.Х. и его защитника – адвоката Джамалутдинова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Джамалутдинова М.М. на приговор от 04 июля 2025 года Никулинского районного суда г. Москвы, которым

ФИО2 И*-А* Х*, ***, не судимый,


осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ***. удовлетворен частично, взыскано с осужденного 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лысенко А.Н., мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2-А.Х. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве *** года в отношении инспектора ДПС ***., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2-А.Х. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Джамалутдинов М.М. просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый приговор и оправдать ФИО2-А.Х., указывая, что в материалах дела нет ни одного доказательства, прямо указывающего на совершение осужденным преступления, за которое он осужден, факт применения насилия подтвержден только потерпевшим ***.; между тем, при просмотре видеозаписи произошедших событий видно, что насилие применил именно ***. по отношению к ФИО2-А.Х. Допрошенные в суде свидетели – сотрудники полиции и понятые не смогли подтвердить факт применения какого-либо насилия со стороны ФИО2-А.Х. в отношении ***.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2-А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью, в том числе указанных ниже, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшего ***. об обстоятельствах преступления, из которых, в том числе, следует, что *** года, являясь инспектором ДПС, нёс службу в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции в составе автопатруля с инспектором ***., когда экипаж в составе инспекторов ***. и ***. остановили автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., они осуществляли подстраховку данного экипажа. В ходе проведения в присутствии понятых досмотра указанного автомобиля, ***. страховал досмотр, не допуская к месту посторонних, когда к нему со спины подошел ранее не знакомый ФИО2-А.Х., схватил его за правое плечо в области погона и попытался отстранить ***. от участия в досмотре, вел себя крайне агрессивно, попытался снова отстранить *** от участия в досмотре, после чего вступил с *** в силовую борьбу и предпринимал попытки нанести удары, толкал ***. и силой сжимал руки в области запястья, причинив физическую боль и нравственные страдания. На неоднократные требования ***. прекратить противоправные деяния, ФИО2-А.Х. публично оскорбил его нецензурной бранью, после чего последний был задержан. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2-А.Х. (Т. 2 л.д. 21-25).

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС **., пояснившего, что видел, как ФИО2-А.Х. подошел к *** со спины, пытался пройти к ***., чей автомобиль подвергался досмотру в присутствии понятых, на что ***. неоднократно говорил ему отойти в сторону, но ФИО2-А.Х. никак не реагировал; в какой-то момент было произведено задержание ФИО2-А.Х., а затем и ***., ему от ***. стало известно, что ФИО2-А.Х. вступил с ним в силовую борьбу, пытался нанести удары, толкал силой и сжимал руки в области запястья.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ***., из которых следует, что он непосредственно наблюдал, как ФИО2-А.Х. мешал производству досмотра автомобиля ***., нецензурно выражаясь и размахивая руками в отношении инспектора ДПС ***.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ***., пояснившего, что также видел, как ФИО2-А.Х. мешал производству досмотра автомобиля ***., высказывал недовольство этому с агрессией и нецензурной лексикой в адрес инспектора ***

Показаниями свидетеля ***., принимавшего участие в качестве понятого при производстве досмотра автомобиля ***., из которых следует, что он видел, как сотрудник ДПС несколько раз просил отойти и не мешать проведению досмотра ФИО2-А.Х., который активно выражал недовольство нецензурными выражениями, также с агрессией пытался подойти к досматриваемому автомобилю, отодвинуть сотрудника полиции в сторону, чтобы ближе подойти к автомобилю и наблюдать за досмотром, затем начались какие-то активные действия, сути которых ***. не понял, так как наблюдал за проведением досмотра транспортного средства.

Показаниями свидетеля ***., также принимавшего участие в качестве понятого при производстве досмотра автомобиля ***. марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, пояснивший, что непосредственно наблюдал, как сотрудник ДПС ***. несколько раз отводил и просил ФИО2-А.Х. отойти и не мешать проведению досмотра автомобиля, но тот выражал активно своё недовольство нецензурной бранью, агрессивно пытался подойти к автомобилю и наблюдать за досмотром; в какой-то момент ФИО2-А.Х. вступил в силовую борьбу с ***., хватал его за руки, пытался нанести удары, которые ***. пресекал. В целом ***. и ФИО2-А.Х. вели себя неподобающе, были очень агрессивными, хотя по внешнему виду были трезвы.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ***., в том числе копией протокола о досмотре транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *** (Т. 1 л.д. 15; Т. 1 л.д. 59-61).

Документами об исполнении инспекторами ДПС **., ***., ***. и ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе *** года (Т. 1 л.д. 69; Т. 1 л.д. 78; Т. 1 л.д. 84-98; Т. 1 л.д. 102; Т. 1 л.д. 113).

Заключением эксперта №*** (Т. 1 л.д. 204-206), согласно выводам которого у ***. обнаружен кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого предплечья, в механизме образования этого кровоподтека имело место ударное либо сдавливающее воздействие тупого твердого предмета. Обнаруженное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников полиции и служебного автомобиля (Т. 1 л.д. 209-215), также явившимися предметом исследования в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, как ФИО2-А.Х. толкал потерпевшего ***., хватал за запястье руки, пытался нанести удары.

Все представленные в судебное заседание доказательства, вопреки доводам защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе содержанием видеозаписей, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2-А.Х. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, показания сотрудников ДПС относятся к обстоятельствам, связанным с их повседневной служебной деятельностью.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность выводов суда, сделанных на основе данных доказательств, не имеется, имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе рассмотрения дела, в том числе путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые потерпевший и свидетели подтвердили в полном объеме.

Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта представляются ясными и полными, научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Судом в приговоре также дана должная оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей *** ***. и ***., поскольку они являются приятелями осужденного и, безусловно, имеют все основания давать показания в его пользу. Помимо прочего, показания указанных свидетелей защиты полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе видеозаписями происходящих событий, признанных судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, из которых явно следует фиксация действий осужденного, подробно изложенных в показаниях потерпевшего ***. Показания ***., не являющейся очевидцем рассматриваемых в суде первой инстанции событий, верно расценены в качестве характеризующих осужденного данных.

Показаниям осужденного в приговоре также дана должная оценка. Показания ФИО2-А.Х. и соответствующие доводы защиты о том, что осужденный насилия к потерпевшему не применял, каких-либо нецензурных выражений и оскорбительных высказываний он не допускал, а *** провоцировал его и сам применял насилие по отношению к осужденному, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли объективного подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения; суд обосновано указал, что указанная версия защиты выдвинута с целью избежания осужденным уголовной ответственности за содеянное.

Более того, версия осужденного и стороны защиты была проверена в ходе предварительного расследования и также не нашла своего объективного подтверждения, постановлением от *** года следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела в отношении ***. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 2 л.д. 45-47).

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Несогласие осужденного с содержанием доказательств, приведенных в приговоре и их оценкой, данной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, а выводов суда, сделанных на основании этих доказательств, недостоверными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Обвинение ФИО2-А.Х. предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171-174 УПК РФ.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия, предъявленное ФИО2-А.Х. обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2-А.Х. обвинения и, в силу ст.14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2-А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения. По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе, действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшего ***. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, не опровергают выводы суда о совершении осужденным инкриминированного преступления и квалификации его действий.

Судом первой инстанции установлено наличие у осужденного прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данный вывод суда подтверждается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, следующими из действий осужденного. Так, ФИО2-А.Х., имея реальную возможность отойти на расстояние на месте проведения сотрудниками ДПС досмотра автомобиля его приятеля ***., тем не менее, не реагируя на законные требования сотрудника ДПС ***., стал вмешиваться в проведение осмотра, схватил со спины ***. за плечо в область погона, желая отодвинуть его и приблизиться к досматриваемому автомобилю, подвергая сомнению обоснованность действий сотрудников полиции, несмотря на их законность и осуществление мероприятий в присутствии двух понятых, вступил с *** в силовую борьбу, предпринимая попытки нанесения ударов руками, в ходе которой толкал ***. руками и с силой сжимал его руки в области запястья, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, поскольку все эти действия ФИО2-А.Х. были совершены в присутствии других сотрудников ДПС, участвующих в мероприятии, понятых и иных посторонних лиц, унизив тем самым честь и достоинство **, как сотрудника полиции.

С учетом изложенных выше установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить отсутствие со стороны потерпевшего *** и свидетелей – сотрудников ДПС нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения ФИО2-А.Х. вышеописанных действий.

Учитывая имеющееся в материалах дела медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы, судом верно установлено, что примененное ФИО2-А.Х. к потерпевшему насилие не было опасным для его жизни и здоровья.

При этом, для ФИО2-А.Х. было очевидно, что *** находился при исполнении своих должностных обязанностей, потерпевший был одет в форменное обмундирование, что свидетельствует о том, что осужденный мог и должен был воспринимать его как представителя власти. Поскольку осужденный осознавал, что потерпевший является представителем власти, осуществляющим свои должностные полномочия, насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено им в отношении потерпевшего как представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Полномочия потерпевшего подтверждены должностной инструкцией (регламентом), сведениями об осуществлении им служебной деятельности.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 И-А.Х., равно как и для вынесения в отношении него оправдательного приговора, как ставится о том вопрос в апелляционной жалобе, или прекращения дела, не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2-А.Х. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2-А.Х., его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, то, что ФИО2-А.Х. страдает заболеваниями, положительно характеризуется, в том числе свидетелями защиты, на учетах не состоит, имеет на иждивении родственников, страдающих заболеваниями, длительно содержится под стражей.


Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2-А.Х., указанных в ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Правильно оценив совокупность всех данных о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО2-А.Х. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд обосновано указал на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 531 , 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы и в этой части.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, совершенного осужденным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор от 04 июля 2025 года Никулинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 И*-А* Х* – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Лысенко