Решение № 12-466/2025 21-432/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-466/2025

Судья Павлова Ю.В.

Дело № 21-432/2025 (№ 12-466/2025)

64RS0048-01-2025-000468-30


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при велении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 №-АП от <дата>, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации Татищевского муниципального района Саратовской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Саратовской области) ФИО1 № 2038/24/98064-АП от 4 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 апреля 2025 года, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, административного дела №-АП, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата> № с администрации Татищевского муниципального района <адрес> взыскана задолженность за счет имущества в размере 9 529 997,18 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Татищевского муниципального района <адрес>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления получена должником <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с администрации взыскан исполнительский сбор.

<дата> судебным приставом-исполнителем должнику направлялось извещение о том, что должнику необходимо в трехдневный срок со дня получения требования – извещения погасить задолженность, предоставить сведения о наличии имущества, принадлежащего администрации Татищевского муниципального района <адрес> на праве собственности, о наличии дебиторской задолженности, а также необходимо представить на электронную почту <данные изъяты> (с пометкой «для ФИО5») об исполнении требования либо пояснения, по какой причине требование исполнено быть не может. В указанном извещении-требовании разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области извещение-требование было получено <дата> (л.д. 23).

Таким образом, должник должен был исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок до <дата>.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, что послужило основанием для составления <дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и привлечении администрации Татищевского муниципального района Саратовской области к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

То обстоятельство, что <дата> представителем администрации в СОСП по Саратовской области сдано письмо с приложением выписки ЕГРН, сведений по дебиторской и кредиторской задолженности, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, так как данные сведения представлены по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Доводы жалобы о неразъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель администрации не присутствовал, несмотря на надлежащее извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя администрации о том, что он являлся в службу судебных приставов в день составления протокола об административном правонарушении, однако представитель не был допущен, протокол составлен в его отсутствие, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в районном суде, им судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании журнала регистрации посетителей судьей было рассмотрено, удовлетворено, копия журнала имеется в материалах дела.

Ходатайство представителя администрации об истребовании записи видеокамер разрешено в судебном заседании <дата> в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 апреля 2025 года, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 №-АП. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации Татищевского муниципального района Саратовской области оставить без изменения, жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина