Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1411/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001849-44

Дело № 2-1411/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 08 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., с участием представителя истца – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО3» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК ЖКХ ФИО3» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В обосновании требований указал, что является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>26. В октябре 2018 года в квартире произошел скачок напряжения, вследствие чего произошло отключение электричества, а также вышел из строя телевизор «Самсунг». Обратившись в сервисный центр было установлено, что в телевизоре произошла поломка блока питания и основной материнской платы из-за повышенного напряжения в электросети. ДД.ММ.ГГГГ за диагностику и ремонт телевизора истцом уплачено 53 800 руб. При направлении претензии в ООО «УК ЖКХ ФИО3» о возмещении ущерба, поступил ответ о возможном возмещении ущерба на сумму 19 500 руб. На аналогичную претензию, направленную в АО «Энергосбыт Плюс», ответа не поступило. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. В связи с этим, истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в сумме 53800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Дьячкова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18500 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска к АО «ЭнергосбыТ Плюс», по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву в соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в ее предоставлении возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков с лиц, привлеченных собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем. АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность только за предоставление некачественной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. После получения претензии истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило запрос в сетевую организацию АО «Региональная сетевая компания» об аварийных ситуациях и инцидентах в электросетях, произошедших в октябре 2018 года и способных повлиять на показатели качества электрической энергии истца, однако таких аварий по адресу истца не было. МКД находится под управлением УК «ЖКХ-ФИО3», в связи с чем именно управляющая организация обязана была обеспечить содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электроэнергии.

Представитель ответчика УК «ЖКХ-ФИО3» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в ином судебном процессе и необходимости истребования дополнительных доказательств по делу.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Частью 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (часть 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что по ходатайству ответчика суд может отложить рассмотрение дела слушаньем в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине, при этом, в ходатайстве должна быть не только указана причина невозможности участия представителя в судебном заседании, но и представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

Однако, ответчик, заявляя ходатайство об отложении слушания по делу и мотивируя его занятостью представителя в ином судебном процессе, не представил доказательств уважительности причин не явки, т.к. ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Оснований для отложения дела слушанием в связи с истребованием доказательств по делу не имелось, в удовлетворении данного ходатайства в ходе рассмотрения дела было отказано.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду документами, что ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>26 и зарегистрирован в нем.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ-ФИО3», что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло отгорание нулевого проводника вследствие увеличения на него нагрузки, что привело к выходу из строя бытовой техники, в частности у ФИО2 поврежден телевизор «Самсунг», что зафиксировано в акте (л.д. 85).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов управления указанным имуществом.

Согласно п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в ее предоставлении возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков с лиц, привлеченных собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электроэнергии, а также самостоятельно урегулировать с потребителями вопросы по качеству в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности исполнителя.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязался обеспечивать обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ-ФИО3», которое доказательств отсутствия своей вины не предоставило, не оспаривало факт возникновения аварийной ситуации в границе балансовой принадлежности. Более того, принимала меры по возмещению ущерба ФИО2 в досудебном порядке.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных поломкой телевизора, в размере 53800 рублей (л.д. 4), на что ему были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о согласии ООО «УК ЖКХ-ФИО3» возместить ущерб на сумму 19500 рублей.

Учитывая, что претензия истца осталась без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на завышенность размера причиненного истцу ущерба, ответчик представил в суд ответ авторизованного сервисного центра «Сенсор» ИП ФИО4, согласно которому он является центром по ремонту бытовой техники компании Самсунг и стоимость ремонта телевизора Самсунг модель UE48Н8000АТ07 серийный номер OA6U3LDF900454Y при заявленных неисправностях составит 19500 рублей.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку неисправный телевизор на осмотр компании «Сенсор» не предоставлялся, имеющиеся в нем повреждения не оценивались, иных допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ремонта телевизора ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он производил диагностику и ремонт телевизора истца, которому требовалась замена материнской платы и блока питания. При этом, оригинальная материнская плата от производителя компании Самсунг была заказана им с официального интернет-сайта и с учетом доставки составила 49250 рублей. Разницу между стоимостями запасной части может объяснить тем, что центром была указана стоимость не новой, а бывшей в употреблении платы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными суду документами в совокупности. Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 53800 рублей.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статей 4 и 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию жилищных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.

Суд исходит из того, что истец, будучи собственником доли в жилом помещении, расположенным в указанном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд, с учетом требований разумности, длительности неисполнения ООО «УК ЖКХ-ФИО3» своих обязательств, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскании компенсации в ином размере не имеется и судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УК ЖКХ-ФИО3» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 4), которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, а также заявленных ФИО2 в претензии требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 26900 рублей (53800 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не заявлено.

При этом, довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что ФИО2 не является потребителем услуг, подлежит отклонению, т.к. противоречит представленным суду доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 18500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, исходя из цены иска, составляет 2114 рублей (1814 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО3» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 53800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 26900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего взыскать 95700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО3» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2114,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина