Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 84 344 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., пени, финансовой санкции по дату исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2017г. получил механические повреждения ее автомобиль Датсун Ми-До гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом независимого оценщика. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2, нарушившая п. 8.9 ПДД РФ. Страхования компания выплату страхового возмещения не призвала, чем нарушила ее права.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от 13.06.2017г. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в данном ДТП виноват истец, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. ранее, принимая участие в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ДТП виноват сам истец.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2017 года в 17 час. 00 мин. в СНТ Неженка с.Агаповка Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун Ми До гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун Ми До гос. номер № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро гос. номер № застрахована в САО «ВСК».

11.06.2017г. определением инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО1 при повороте налево двигалась по левому краю проезжей части, оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного направления, совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на территории СНТ. Дорожные знаки и разметка на данном участке дороги отсутствует, дорожное покрытие грунтовое. Согласно схеме места ДТП автомобиль Рено под управлением ФИО2 двигался со стороны въезда в СНТ в сторону садового участка прямо. Автомобиль Датсун под управлением ФИО1 двигался со стороны участка №, приближаясь к Т-образному перекрестку, осуществлял поворот налево в сторону выезда.

В письменных объяснениях ФИО2 указала, что скорость ее движения составляла 10 км/час, двигалась в прямом направлении, справа выехала автомашина и стукнула ее в переднюю часть автомобиля, затем отъехала назад на 30 см.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что скорость ее движения составляла 5-6 км/час, при повороте налево ей навстречу двигался автомобиль Рено, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.П.Л. пояснил, что момент столкновения автомобилей не видел, услышал стук, понял что случилось, подошел, увидел ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С.Е.А. пояснил, что водитель автомобиля Датсун должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД РФ, а водитель автомобиля Рено - п. 8.9 ПДД РФ. Однако водитель автомобиля Рено не выехал на пределы пересечения проезжих частей, ДТП произошло на ее полосе дороги.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему ДТП, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Датсун ФИО1, которая осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 ПДД РФ оказалась на стороне встречного движения.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Рено, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Рено ФИО2 не выехала на перекресток. Указанное подтверждается схемой места ДТП, фотографиями, пояснениями инспектора, не доверять которым у суда нет оснований.

Пояснения свидетеля П.П.Л. суд не может принять во внимание, поскольку момент столкновения автомобилей он не видел, подошел к месту ДТП после произошедшего столкновения.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым фактом ДТП.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения ответственности в виде выплаты суммы ущерба. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: