Решение № 12-70/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Адм. дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием представителя лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № ... от 07.03.2017 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 16.05.2017, которым

ФИО3, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от 07.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 16.05.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от 07.03.2017 по жалобе ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 обжаловал их в Апатитский городской суд.

В жалобе ФИО3 просит об отмене состоявшихся решений должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Требований ПДД он не нарушал, его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Указал, что 07.03.2017 в 15 часов 10 минут он двигался по автодороги н.п. Коашва - г. Кировск по направлению выезда на автодорогу г.Апатиты-Кировск на автомобиле УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №... Проезжая часть находилась в неудовлетворительном состоянии, была заужена, имелась колейность, середина проезжей части имела снежный вал, по краям проезжей части также находились снежные валы, разметка отсутствовала. На выезде с территории ЖДЦ ПАО «Апатит» в площади перекрестка находился на стоянке патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС останавливали транспортные средства, которые вынуждены были останавливаться на проезжей части. Так, инспектор ДПС ФИО5 остановил транспортное средство, движущиеся в направлении п. Коашва и в нарушение ПДД проследовал к остановившемуся транспортному средству по проезжей части дороги, в связи с чем двигающийся в попутном направлении автомобиль вынужден был выехать на полосу встречного движения создавая ему помеху для движения, поэтому он был вынужден не создавая помех для движения снизить скорость, применить торможение и сместиться вправо, не выезжая за пределы своей полосы. Однако, позади двигаюидущий автомобиль Форд государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с его автомобилем и причинив повреждения транспортному средству. В ходе проведения замеров и составления схемы ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» были допущены нарушения и неточности, фактическая ширина проезжей части не устанавливалась, все размеры снимались с привязкой к снежным валам и не соответствовали действительности, что привело к ошибочным выводам должностного лица о виновности в ДТП. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, не были опрошены свидетели ДТП, допускалась волокита. В связи с несвоевременным вручением копии решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» был пропущен срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07.03.2017, который он просит восстановить, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Определением Апатитского городского суда от 19 июля 2017 года жалоба ФИО3 передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский городской суд Мурманской области. Из протокола судебного заседания Апатитского городского суда от 19.07.2017 следует, что срок на обжалование оспариваемого постановления восстановлен.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, просил рассмотреть жалобу с участием его представителя ФИО1

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из записи с видеорегистратора автомашины ФИО3 следует, что заявитель двигался на автомобиле «УАЗ» со стороны АНОФ-3 в сторону г. Кировска по дороге п. Коашва г. Кировск с разрешенной скоростью. После того, как ФИО3 проехал подъем и начал спускаться то увидел, что во встречном направлении едет автомобиль «УАЗ Патриот», который стал объезжать идущего по проезжей части инспектора ДПС и сместился ближе к полосе встречного движения. ФИО3 снизил скорость и на полметра сместился вправо. Автомобиль «Форд» двигающийся позади автомобиля ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством заявителя. Считает, что дорожно-транспортное нарушение было допущено вследствие виновных действий водителя автомобиля «Форд» ФИО4, поскольку ею неверно были выбраны скоростной режим и дистанция между впереди идущим транспортным средством под управлением ФИО3

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 07.03.2017 им совместно с инспектором ДПС ФИО5 в ходе проведения операции «Грузовик» был остановлено грузовое транспортное средство, в ходе проверки которого были выявлены нарушения ПДД и им составлен протокол. В ходе оформления нарушений к ним подошел ФИО3 и сообщил о ДТП. Они проследовали к месту ДТП и произвели замеры, а также им были опрошены участники ДТП. В действиях водителя ФИО3 усматривалось нарушение п. 8.4 ПДД, в связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление. Ознакомившись с записью с видеорегистратора автомашины ФИО3, полагает, что ДТП произошло по вине заявителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.

Потерпевшая Г.А.Н. в судебное заседание не явилась, просит жалобу ФИО3 рассмотреть в ее отсутствие, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав записи видеорегистратора автомобиля ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и дела №..., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07.03.2017 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 16.05.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола ... от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении и постановления №... по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 следует, что 07.03.2017 в 15 часов 10 минут на 3 км+240 м а/д Апатиты-Кировск-Коашва водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-220695, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 8.4, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак ... под управлением Г.А.Н., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям потерпевшей Г.А.Н., 07.03.2017 в 15 часов 10 минут она, управляя автомобилем «Форд» двигалась со стороны п. Коашва в сторону а/д Апатиты-Кировска со скоростью движения р 69 км/ч ближе к центру проезжей части дороги. Впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль «УАЗ», который также двигался ближе к центру проезжей части. Расстояние между транспортными средствами было около 10 метров. Далее, автомобиль «УАЗ» начал тормозить и расстояние между автомобиля стало сокращаться. Она также начала снижать скорость и смещаться вправо ближе к краю дороги, продолжив движение прямолинейно в крайнем правом положении. Когда её автомобиль двигался параллельно автомобилю УАЗ и передняя часть её автомобиля находилась примерно на середине кузова автомобиля УАЗ, в это время автомобиль УАЗ начал смещаться вправо на её траекторию движения. Она нажала педаль тормоза, но избежать столкновения с автомобилем «УАЗ» не удалось.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно понятий, закрепленных в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД):

перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи, предусматривает действия водителя, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора ФИО3 установлено, что возможность движения транспортных средств: УАЗ-220695, государственный регистрационный знак №... и Форд, государственный регистрационный знак №..., одновременно в два ряда в попутном направлении по участку проезжей части 3 км+240 м а/д Апатиты-Кировск-Коашва в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 следует, что у автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП повреждено: капот с левой стороны, левая блок фата, левое зеркало заднего вида, передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло. При этом у автомобиля УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №... в результате ДТП повреждено: задний бампер справа, заднее правое крыло, боковая накладка правового борта, задняя правая дверь, правая стойка, переднее правое крыло.

Таким образом, учитывая месторасположение управляемого ФИО3 автомобиля УАЗ-220695, государственный регистрационный знак №... на проезжей части и траекторию его движения, месторасположение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №... под управлением Г.А.Н., и траекторию её движения, момент столкновения автомобилей, характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль «Форд» двигался за автомобилем «УАЗ» по одной полосе движения, в связи с чем у автомобиля «Форд», отсутствовало преимущественное право движение по отношению к автомобилю «УАЗ».

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от 07.03.2017 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ..., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от 07 марта 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 16 мая 2017 года, принятые в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С.Верченко