Апелляционное постановление № 22-598/2025 от 15 апреля 2025 г.

Апелляционное дело

№ 22-598/2025

судья Тимофеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Огаринова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левшиной М.Г., апелляционной жалобе адвоката Огаринова Н.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционном представлении и апелляционной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от 03 февраля 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 02 июня 2023 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по статьям 158.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 09 июня 2023 года Калининским районным судом <адрес> по статье 158.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 02 июня 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 26 июня 2023 года Ленинским районным судом <адрес> по статье 158.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 09 июня 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 13 сентября 2023 года Ленинским районным судом <адрес> (с учётом последующих изменений) по статье 158.1, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 - статьи 158.1, частей 5,2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 26 июня 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 14 сентября 2023 года Ленинским районным судом <адрес> (с учётом последующих изменений) по статье 158.1, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158, частей 5,2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13 сентября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 13 марта 2024 года по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 месяца;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 месяца;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 27 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> – 8388 руб. 81 коп., Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» – 4766 руб. 60 коп.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества ФИО1

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества (два преступления), а также, подвергнутая 10 января 2023 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления ей совершены в период с 09 августа 2024 года по 21 октября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Левшина М.Г. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - колония общего режима, применил правила пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивировав решение лишь тем, что она ранее отбывала лишение свободы.

Цитируя положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» полагает, что суду при определении режима отбывания наказания следовало учесть фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, а потому просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, в ее действиях присутствует рецидив преступлений, из предыдущих судимостей она должных выводов не сделала и вновь совершила четыре преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Огаринов Н.В. не оспаривая её виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное наказание осужденной является чрезмерно суровым.

Автор жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, дала правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, сотрудничала с органом дознания, активно способствовала раскрытию преступлений, имеет серьезные заболевания; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений, однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения условного осуждения.

Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива. Цитируя положения части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что с учетом личности осужденной, её критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, возможно достижение цели её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной судом наказание, применив к ней нормы условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Левшина М.Г., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила после консультации со своим защитником – адвокатом Огариновым Н.В., зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом стороны не возражали о принятии такого решения. Более того, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 09 августа 2024 года из магазина <данные изъяты>» с причинением <данные изъяты>» ущерба в сумме 1289 руб. 17 коп.;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное 22 августа 2024 года из магазина «<данные изъяты> с причинением <данные изъяты>» ущерба в сумме 7099 руб. 63 коп.;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное 09 сентября 2024 года из магазина <данные изъяты> с причинением <данные изъяты>» ущерба в сумме 3292 руб. 20 коп.;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 21 октября 2024 года из магазина «<данные изъяты> с причинением <данные изъяты>» ущерба в сумме 1474 руб. 45 коп.

Оснований для иной квалификации её действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что она подлежит уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд учел, что ФИО1 ранее судима, характеризуется отрицательно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу признаны и учтены: явка с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 судом обоснованно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62, частей 1,3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является верным и мотивированным, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката, сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Отбывание наказания судом верно назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен по обжалуемому приговору правильно, исходя из личности виновной и обстоятельств совершенных ею преступлений. Принятое решение суд мотивировал в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, в её действиях присутствует рецидив преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленные преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишение свободы – исправительную колонию общего режима.

Вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей стороны рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, приговор отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения приговора, равно как и для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин