Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-1970/2020 М-1970/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-314/2021




Дело № 2-314/2021


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Гулиевой У.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 в лице уполномоченного представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора являлось транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, г.р.№.

02.04.2019 автомобиль был возвращен истцу. В момент передачи на автомобиле были обнаружены повреждения.

Согласно экспертному заключению №4871-08/19 от 12.11.2020 затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 238685,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба – 238685,00 руб., расходы по оценке ущерба – 15000 руб.; почтовые расходы – 400,44 руб. расходы на составление искового заявления – 5000,00 руб., расходы на представление интересов истца в суде – 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в суд не явились при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606, ст.607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьями 611, 615 и 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Арендодатель предоставил Арендатору автомобиль марки Хёндэ Солярис, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (л.д.30-33).

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.26).

Согласно акту приема-передачи автомобиль марки «Хёндэ Солярис», 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: № был передан ФИО1 ФИО2 15.01.2019 в исправном состоянии и без повреждений (л.д. 34).

Из акта осмотра автомобиля от 02.04.2019 следует, что автомобиль был возвращен ответчиком истцу с многочисленными повреждениями передней части (л.д.35).

Пунктом 4.4 договора аренды от 15.01.2019 предусмотрено, что Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой, либо любым повреждением автомобиля.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, выразившегося в повреждении арендованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №4871-08/19 от 12.11.2020, выполненному экспертом-техником ООО «Автооценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис», 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: №, с учетом износа запасных частей составляет 238685,00 рублей (л.д. 41-77).

Указанное выше заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», цена оказанных услуг составила: за составление искового заявления - 5000 руб., за представление интересов в суде - 20000 рублей (л.д. 21-22). Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.23).

Указанный выше размер расходов на оплату юридических услуг суд не признает отвечающим требованиям разумности и находит завышенным, исходя из уровня правовой и фактической сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителем, длительности судебного разбирательства, среднего уровня цен на юридические услуги в Тверском регионе. Учитывая изложенное, требованиям разумности в данном случае отвечает сумма 6000 рублей (за составление искового заявления - 3000 руб., за представление интересов в суде - 3000 рублей).

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: почтовые расходы (по отправлению телеграммы) в сумме 400,44 руб. (л.д. 37), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 15000 руб. (л.д. 40). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5741,00 руб. (л.д.18).

Исходя из того, что цена иска в данном случае составила составляет 238685 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 5586,85 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5586,85 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере нет.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 154,15 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 238685,00 руб., в возмещение расходов: на оценку ущерба - 15000 руб., на оплату юридических услуг 6000 руб., почтовых расходов 400,44 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5586,85 руб., а всего 265672 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 15 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.12.2020 (на сумму 5741,00 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2021 года.

Дело № 2-314/2021



Суд:

Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)

Истцы:

ГИНТЕР АРТЕМ ВИКТОРОВИЧ (подробнее)

Судьи дела:

Шульга Н.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ