Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-3440/2024;)~М-1509/2024 2-3440/2024 М-1509/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-327/2025

дело 2-327/2025

УИД 21RS0025-01-2024-002627-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Петровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 (копия доверенностей в деле) проверив материалы дела,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с последующим изменением иска к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашской Республике по Чувашской Республике за счет казны Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительское производство №-ИП о взыскании задолженности 12 855,28 руб. в пользу КПК "Капитал". Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Козловского РОСП ФИО4 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Козловского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительского производства №-ИП. При этом изменения (сведения о сумме основного долга в размере 20 752,32 руб.) в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не внесены.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не учтены сведения о сумме невозвращенного займа в размере 20 752,32 рублях, с истца на ДД.ММ.ГГГГ взысканы 42 675,57 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца дополнительно взысканы 97 483,57 руб.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства и его окончаниях приставом неверно была указана сумма задолженности, подлежащая к взысканию, вследствие чего истец была введена в заблуждение относительно суммы задолженности, что, в свою очередь, повлекло начислению процентов за пользование займом, неустойки.

Мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взысканы основной долг 20 752,32 руб., а также проценты за пользование займом, неустойку, возврат государственной пошлины на общую сумм 12 855,28 руб., то есть всего 33 607,60 руб.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя незаконно начислены и удержаны проценты за пользование займом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 97 483,57 руб. при взыскании судебным приказом всего 33 607,60 руб.

Истец полагала, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения незаконными, причинили ей ущерб на 70 550,97 руб., которые истец просила взыскать за счет ответчика наряду с компенсацией морального вреда 200 000,00 руб.

Взыскание компенсации морального вреда истец обосновала незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых необоснованно увеличена сумма взыскания вопреки судебному приказу.

Стороной истца неоднократно изменялись требования и в окончательном варианте заявлено к взысканию как незаконно удержанные с истца должностными лицами денежные средства 133 406,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

Дополнительным основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения истцом приведено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с полным погашением взысканных судебным приказом сумм.

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Козловского РОСП незаконно отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновив исполнительное производство.

В рамках возобновленного исполнительного производства продолжено взыскание. Всего с истца согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 146 262,06 руб. При этом не учтены 20 752,32 руб., удержанные ранее.

По мнению истца, взыскание в пользу взыскателя ООО «Вектор» (правопреемника КПКГ «Капитал») 133 406,78 руб. (146 262,06 -20 752,32) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, так как к моменту возобновления ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа истек в связи истечением трехлетнего срока со дня окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение суммы задолженности перед взыскателем стало возможным ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей Козловского РОСП, вынесших постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а также начальника отделения-старшего судебного пристава Козловского РОСП, отменившего постановление об окончание исполнительного производства спустя более чем 3 года (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со смертью истца ФИО3 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведено замена истца на её правопреемника ФИО1

Истец ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске с последующими изменениями и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 заявленные требования с изменениями не признал.

Третьи лица ООО "Вектор", судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6, начальник отделения старший судебный пристав Козловского районного отделения судебных приставов, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела по искам о возмещении вреда с казны Российской Федерации в результате незаконных действий суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с должника ФИО3 в пользу КПКГ "Капитал" долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма невозвращенного займа – 20 752.32 руб.;

- проценты за пользование займом – 6 288,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств по возврату все суммы займа из расчета 49 % годовых о непогашенной суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 818,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10,5 % годовых за каждый день просрочки до полного погашения задолженности;

- неустойка – 4 152,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки до полного погашения задолженности;

- возврат госпошлины 595,19 руб.

На основании заявления взыскателя КПКГ "Капитал" и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № против ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительское производство №-ИП о взыскании задолженности 12 855,28 руб. в пользу КПКГ "Капитал".

Проверив доводы стороны истца о том, что в рамках возбужденного против ФИО3 подлежало взысканию оговоренная в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма 12 855,28 руб. суд находит не необоснованными, не соответствующими требованиями закона.

В силу требования статьи 12 (пункт 2 части 2) Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются судебные приказы.

В соответствии со статьей 30 (ч.1) Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наряду с другими условиями должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав указанные требования Закона об исполнительном производстве в совокупности с представленными доказательствами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя КПКГ «Капитал» всего 12 855,28 руб., в то время как исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит сведения о взыскании с должника ФИО3 в пользу КПКГ "Капитал" г по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ иных сумм (сумма невозвращенного займа – 20 752.32 руб.; - проценты за пользование займом – 6 288,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств по возврату все суммы займа из расчета 49 % годовых о непогашенной суммы займа; - проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 818,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10,5 % годовых за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; - неустойка – 4 152,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; - возврат госпошлины 595,19 руб.), суд полагает незаконным такое окончание исполнительного производства с выводом о полном исполнении требований исполнительного документа.Тем более стороной истца суду не представлены доказательства погашения перед взыскателем КПКГ "Капитал" задолженности по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1152-16/4. Как следствие, на законных основаниях взыскателем КПКГ "Капитал"ДД.ММ.ГГГГ заявлено в Козловский РОСП Управления ФССП по Чувашской Республики о возобновлении исполнительного производства против ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1152-16/4 с определением задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 80 511,71 руб. На основании заявления взыскателя КПКГ "Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Козловского РОСП отменено постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его возобновлением. После возобновления исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель в январе 2021 г. обратил взыскание на заработную плату должника в ООО «Новинка». Сторонами суду также представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Козловского районного отделения судебных приставов, которым отменено постановление об окончании исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его возобновлением с присвоением №-ИП. Из объяснений представителя ответчика следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с утратой постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя программного обеспечения АИС ФССП и невозможностью восстановления. Представителем ответчика суду заявлено, что судебный пристав-исполнитель совершал в отношении ФИО3 после возобновления постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, что подтверждается направлением в ООО «Новинка» постановления в январе 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату должника (ШПИ №), удержанием индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ООО «Новинка») из заработной платы ФИО3 с перечислением на депозитный счет Управления ФССП 42 793,32 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 27 995,90 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не оспаривается трудовые отношения ФИО3 в 2020-2023 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ООО «Новинка»). Указанные переводы произведены в период с сентября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя с КПКГ «Капитал» на ее правопреемника ООО «Вектор». В последующем удержания индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ООО «Новинка») с заработка ФИО3 42 793,32 руб., перечисленные на депозитный счет УФССП России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 27 995,90 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ включены в расчет задолженности в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) судебным приставом-исполнителем произведены корректировки взыскиваемых сумм с учетом погашения задолженности истцом долга перед КПКГ "Капитал". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6 внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исправления: изменение суммы согласно процентам, исправить сумму долга на следующее значение: «94 481,16». Согласно приложению к постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ приставом произведён расчет и на основании заявления взыскателя установлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 481,60 руб. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям, полученным из ОПФ РФ, должник в период с 2020 по 2023 года имеет доход. В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено по последнему известному месту жительству должнику и место ее работы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6 внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исправления: расчёт процентов согласно исполнительного документа, исправить сумму долга на следующее значение: 140 159,14. Согласно приложению к постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ приставом произведён расчет и на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 677,98 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6 внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исправления: задолженность на ДД.ММ.ГГГГ согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, исправить сумму долга на следующее значение: 144 002,06. Согласно приложению к постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ приставом произведён расчет и на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 811,45 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6 внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исправления: расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, исправить сумму долга на следующее значение: 146 262,06.

Согласно приложению к постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ приставом произведён расчет и установлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 489,45 руб.

Удержанные денежные средства распределяются в соответствии ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, взысканием 146 262,06 руб., с выделением в отдельное производство неосновного долга.

В связи со смертью истца ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведено замена истца на её правопреемника ФИО1

Проверив доводы стороны истца о том, что увеличение суммы задолженности перед взыскателем стало возможным ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей Козловского РОСП, вынесших постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а также начальника отделения-старшего судебного пристава Козловского РОСП, отменившего постановление об окончание исполнительного производства спустя более чем 3 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Стороной истца суду не представлены доказательства об исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № непосредственно взыскателю КПКГ "Капитал", о взыскании судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1152-16/4 иной задолженности, чем отражено в нём.

Суд также соглашается, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 319 ГК РФ) в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в первоочередном порядке погашаются проценты за пользование займом, затем основной долг.

Вопреки позиции истца срок возобновления спорного исполнительного листа к исполнению в данном случае не истек, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с расчетом задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не свидетельствует об ошибке пристава при взыскании задолженности, поскольку пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором указана взысканная судом задолженность.

Для правильного разрешения дела по искам о возмещении вреда с казны Российской Федерации в результате незаконных действий суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного суд находит, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а также причинение ущерба.

Суд находит, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава-исполнителя. Отсутствие доказательств хотя бы одного из факторов (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной главой и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 апреля 2023 года N 823-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). Пункт 2 статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, устанавливает тем самым дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.