Решение № 2А-138/2024 2А-138/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-138/2024

УИД 72RS0018-01-2024-000199-77

Дело № 2а-138/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 17 октября 2024 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, к ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП (в ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что указанным судебным приставом-исполнителем является ФИО1), выразившееся в непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и копий его документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП (ФИО1) предоставить взыскателю: полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации и имущества и исполнения решения суда; копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о задолженности на текущую дату.

Кроме этого, во вводной части административного искового заявления вторым административным ответчиком административный истец указал ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области. При этом в просительной части искового заявления отдельных требований к данному ответчику не заявлено.

В обоснование предъявленного иска СПАО «Ингосстрах» указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.09.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 031289878, выданного в соответствии с вынесенным по гражданскому делу № 2-102/2021 решением Сорокинского районного суда Тюменской области, которым со ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах взыскана задолженность в размере 180 021,68 рублей.

О возбуждении указанного выше исполнительного производства взыскателю стало известно из информации, размещенной на официальном сайте «ФССП России» в разделе «Банк исполнительного производств». При этом судебным приставом-исполнителем никакая информация о ходе исполнительного производства взыскателю до настоящего времени не представлена.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 25-35). Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 7).

Административные ответчики о причинах своей неявки суд не известили.

Направленный заинтересованному лицу ФИО2 заказным письмом конверт с корреспонденцией, содержащей, в том числе, извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, был возвращен почтовым отделением отправителю, то есть в Сорокинский районный суд Тюменской области в связи с неудачной попыткой его вручения ФИО2 и истечением срока хранения данного конверта в почтовом отделении (л.д. 28-35).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, согласно положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 названного Федерального закона содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 этого же Закона содержится перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области) ФИО3 от 14.09.2023 г. (л.д. 40-42) на основании исполнительного листа ФС № 031289878 (л.д. 12-13), выданного 04.08.2021 г. в соответствии с решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 01.07.2021 г., которым со ФИО2 в пользу СПАО Ингосстрах взыскана задолженность в размере 180 021,68 рублей (л.д. 36-37), возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов предоставленной по запросу суда копии вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 38-56) следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью получения информации о должнике ФИО2 и об его имуществе были направлены запросы в органы и организации: ФНС, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, различные банки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какие-либо постановления, кроме постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, не выносились. В отношении названых процессуальных документов судебным приставом-исполнителем принимались решения о направлении их копий взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Однако документов, подтверждающих фактическое направление и вручение этих документов взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом следует отметить, что само по себе несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копий документов исполнительного производства, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов последнего. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. У судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Обстоятельства нарушения прав административного истца ненаправлением в его адрес копий каких-либо процессуальных документов, произошедших от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что не на все указанные выше запросы, касающиеся выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были получены ответы. В частности, в исполнительном производстве отсутствуют ответы на запросы, адресованные органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры, чтобы добиться получения ответов на указанные запросы, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника ФИО2 каких-либо денежных средств не направил соответствующие запросы в органы (кроме ГИБДД), осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в частности, в органы Росреестра, органы Гостехнадзора (что предусмотрено разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В орган ЗАГС судебным приставом-исполнителем был направлен запрос только о наличии сведений о смерти должника, сведения о наличии зарегистрированного брака должника, наличия у него супруга, не выяснялись. Не направлялись также запросы операторам связи. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Выезд по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем также не осуществлялся. Указанное свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на получение официальной и достоверной информации о гражданском состоянии ФИО2 и об его имуществе, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не являлись достаточными и полными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.и 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

02.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей (л.д. 56).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.10.2015 N 2380-О, от 14.05.2012 N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к исполнительному производству №-ИП, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении комплекса необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Каких-либо оснований для вывода о наличии незаконного бездействия в отношении указанного административном истцом в качестве второго ответчика ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, в результате рассмотрения дела не установлено.

Срок для обращения в суд с административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, СПАО «Ингосстрах» не пропущен, поскольку заявленное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, кроме того документов, свидетельствующих о дате вручения взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, о дате возвращения ему исполнительного документа, административными ответчиками в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.09.2023 г. в отношении должника ФИО2.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 г.

Верно

Судья