Приговор № 1-83/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-83/2017

№1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей <П.Н.Ф.>, представителей потерпевшей: адвокатов Лаврентьева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.03.2017, Ивановой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от 27.03.2017, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <В.А.>, <персональные данные>, ранее не судимого, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 14.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <В.А.>, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

3 августа 2016 года, примерно в 09 часов 05 минут, ФИО1, управляя автобусом марки <марка> государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, следуя по ул. Восточная в сторону ул. Комсомольская г.о. Электросталь Московской области, не выбрал безопасной скорости движения своего автобуса, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, при выполнении маневра поворота налево с ул. Восточная на ул. Комсомольская г.о. Электросталь Московской области и подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <...> обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автобуса, хотя как лицо, управляющее автобусом, он (ФИО1) мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должен был предпринять меры к снижению скорости автобуса вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не предпринял должных мер к снижению скорости автобуса вплоть до его полной остановки, не пропустил пешехода <П.Н.Ф.>, переходившую проезжую часть слева на право по ходу его (ФИО1) движения и представлявшую опасность для его (ФИО1) дальнейшего движения, а продолжил движение в вышеуказанном направлении и в результате допущенных им (ФИО1) нарушений, потерял контроль за движением управляемого им автобусом, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего ФИО1, управляя вышеуказанным автобусом марки «ЛИАЗ 525625» государственный регистрационный знак ВУ18250, допустил наезд на пешехода <П.Н.Ф.>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия <П.Н.Ф.> было причинено телесное повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени, с ампутацией левой стопы и голени на уровне верхней трети, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между переломом обеих костей левой голени и ампутацией нижней конечности, имеется прямая причинно- следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановлений Правительства РФ, с изменениями внесенными решением Верховного суда РФ от 29 сентября 2011 г. № ГКПИ11-610, а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на до судебной стадии, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая <П.Н.Ф.> и её представители – адвокаты Лаврентьев В.А. и Иванова А.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель прокурор Симакина О.Ю. и защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Теймуршахов Н.Ф. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за инкриминируемое ему в вину преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичного извинения потерпевшему, положительную характеристику с места жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; <персональные данные>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая и принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности подсудимого только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст.64 УК РФ.

Рассматривая рекомендации государственного обвинителя о назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который уже не молод, а управление транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником получения доходов, наличие достаточно большого стажа и опыта работы водителем автобуса (более 10 лет) и отсутствие за указанное время правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ, возможности достижения целей назначения наказания путём исполнения наказания, назначенного в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ, учитывая так же мнение потерпевшей стороны, которые просили суд не назначать ФИО1 дополнительное наказание, полагает возможным не согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения данного наказания, и не назначать ФИО1 дополнительное наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <В.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 <В.А.> ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г.о.Электросталь Московской области; не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, в день и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автобус <марка>, государственный регистрационный знак № хранящийся у представителя Электростальского ПАТП < П.В.В.>, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении <Э.П.><М.>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.