Апелляционное постановление № 1-943/2023 22-8452/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-943/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8452/23

Дело № 1-943/23 Судья Богданов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 г.

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Н,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры К,

осужденного Ф,

а также защитника адвоката В,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ф, <дата> года рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Ф, адвоката В поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> Ф осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Ф вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Ф судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф просит приговор отменить уголовное дело прекратить.

Указывает, что в период проведения предварительного следствия он принимал меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, осуществил взносы в <...>» на общую сумму 20 000 рублей, что составляет 1/2 от максимальной суммы штрафа предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с учётом масштаба вменяемого деяния - приобретения и хранения 2,16 граммов гашиша (что на 0.16 грамма превышает нижний порог уголовной ответственности). Взнос в указанной сумме был сделан исходя из материального положения, а именно наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также статуса плательщика налога на профессиональный доход, лишающего его обычных гарантий которые имеют трудоустроенные, в связи с чем он был вынужден пользоваться услугами защитника предоставляемого государством бесплатно. Далее анализируя постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа, определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0, определения Санкт-Петербургского городского суда, полагает, что решение суда первой инстанции противоречит позиции Президиума Верховного Суда и нарушает единообразие правоприменительной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель М, полагает, что приговор, как законный и обоснованный не подлежит отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Ф добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяния, с которыми согласился Ф, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Ф в совершении преступления, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание Ф суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Ф наказания в штрафа.

При назначении Ф наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судебное решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Ф в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам УК РФ, установленным в ст. 2 УК РФ.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Ф Кроме того, учтено, что прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1УПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом установлено, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего безопасности для здоровья неопределенного круга лиц, осужденным не совершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание осужденным вины, оказание благотворительной помощи, явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, в том числе, не дают оснований полагать, что в результате пожертвования на сумму 20 000 рублей, осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Несогласие с выводом суда в этой части стороны защиты не влечет за собой признание приговора суда незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что занятие благотворительной деятельностью является правом Ф, как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, однако, никак не может свидетельствовать о том, что Ф, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, вред.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Ф от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата>, в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: