Решение № 2-4933/2018 2-618/2019 2-618/2019(2-4933/2018;)~М-4999/2018 М-4999/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4933/2018

63RS0039-01-2018-006258-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2019 по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОФЖИ был заключен договор купли-продажи квартиры ТШК49-2/9, предметом которого является двухкомнатная квартира площадью 53, 8 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 743 800 рублей. Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. В квартире имеются следующие недостатки:

- кухня: отслоение обоев, линолеум уложен волнами, трещина на потолке, отслоение штукатурного слоя в районе стояков отопления;

- сан узел: отслоение штукатурного слоя в районе стояков водоснабжения, отслоение краски на стенах, трещина на потолке;

- ванная: отслоение краски на стенах, трещина на потолке;

- коридор: плесень в углу недалеко от входной двери, обои имеют вспучивание, трещина на потолке;

- комната 1: обои вспучены, наклеены не в стык, трещина на потолке;

- комната 2: трещина на потолке, промерзание балконного дверного и оконного блоков в холодное время года имеются следы плесени, в районе стояков отопления отслоение штукатурного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 324,05 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 810,12 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 24 324,05 рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1 200 рублей, за оформление нотариальной доверенности, 2 000 рублей - составление претензии, 4 000 рублей - составление искового заявления, 9 000 рублей - представление интересов в суде, 15 000 рублей – составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, 53,50 рублей – оплата почтовых расходов по отправке претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом неоднократных уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 229,46 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 61 229,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 2 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, 53,50 руб. за оплату почтовых расходов по отправке претензии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Адмирал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель АО Трест «Волгасетьстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, то спорные правоотношения также регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> Фондом жилья и ипотеки был заключен договор купли-продажи квартиры ТШК49-2/9, предметом которого является двухкомнатная квартира площадью 53,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 743 800 рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял указанную в договоре двухкомнатную квартиру площадью 53,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Состояние квартиры соответствует требованиям законодательства. Явные недостатки отсутствуют (л.д.8).

Однако с момента передачи квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в виду строительных недостатков, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходов понесенных в связи с оплатой услуг эксперта (л.д.33). Однако требования истца исполнены не были.

Обращаясь в суд с данным иском, истец представил исследование Автономной некоммерческой организации «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 60 810,12 руб. (л.д.19).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются указанные в иске и уточнениях недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 61 229,46 рублей (л.д.89-45).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что при осмотре эксперт ФИО6 проверял тягу вентиляции при открытом кухонном окне, а также в ванной комнате, и недостаток: «отсутствие тяги в системе вентиляции», не был выявлен. Вентиляция при обеспечении условий эксплуатации работала. Естественная вентиляция работает при открытом окне, это необходимое условие эксплуатации. Если окна не будут открыты, то вентиляция не будет работать. На момент проведения осмотра вентиляция работала. Проверка вентиляции осуществлялась путем открытия окна, и прикладывания листа формата А4 к вентиляционной решетке. Прикладывание листа формата А4 к вентиляционной решетке является предварительным методом проверки вентиляции. Если бы при проведении проверки вентиляции данным методом лист не прилипал к вентиляционной решетке, то тогда проверялась бы скорость потока ветра, а если лист удерживается, то проведение дополнительных проверок вентиляции не требуется. Поскольку вентиляция работает, и образовавшаяся плесень расположена не в характерных местах при работающей вентиляции. В ванной комнате, санузле плесень не обнаружена. Плесень в данном случае расположена в коридоре, который как раз является максимально проветриваемым. Месторасположение следов плесени не характерно для неработающей вентиляции. При определении строительных недостатков повреждения, полученные в результате залива, не учитывались.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, оснований сомневаться в его заинтересованности не имеется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности выявить недостаток при покупке квартиры, обращался к ответчику в досудебном порядке, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 61 229,46 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцу не предоставлено.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 53,50 рублей (л.д.33 а), расходы, связанные с подготовкой отчета (исследования) АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» и определением стоимости устранения строительных недостатков в квартире, в размере 15 000 рублей (л.д.12 а).

Также с ответчика в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, так как данные расходы произведены с целью установления истинного размера причиненного ущерба (л.д. 88).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 036, 88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО.ча к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 АнатО.ча стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 229,46 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 53,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы на составление экспертного заключения в размере 26 000 рублей.

Взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 036, 88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья