Приговор № 1-38/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело №1-38/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000300-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 08 июля 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гончаровой М.В., - адвоката Адвокатского кабинета №193, представившей удостоверение № 701 от 27.10.2015 г. и ордер №68-01-2024-01658083 от 05 июня 2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>ёво, <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>Б; гражданки РФ; имеющей высшее образование; не работающей; замужней; хронических заболеваний и травм головы не имеющей; правительственных наград, почетных званий, классных чинов не имеющей; инвалидом не являющейся; депутатом не являющейся; в состоянии беременности не находящейся; имеющей на иждивении малолетнего ребенка; судимой:

1. 10.01.2023 года Лыткаринским городским судом Московской области по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением того же суда от 02.06.2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 10.01.2023 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 14.07.2023 года по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 28 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, возник преступный умысел, направлений на совершение заведомого ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве. В то же время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, находясь по вышеуказанному адресу, с принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «TECNO SPARK», в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, позвонила на номер системы «112» и сообщила диспетчеру, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения о взрывном устройстве, расположенном в МОМВД России «Мордовский». Данное сообщение было направлено указанным диспетчером в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мордовский», где оперативный дежурный зарегистрировал его в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего проведения мероприятий по указанному факту было установлено, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей в вину преступления; воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в связи с отказом ее от дачи показаний, в ходе которых она показала, что на протяжении нескольких месяцев она проживает в р.<адрес>Б, Мордовского муниципального округа, <адрес>, с сожителем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, неподалеку от магазина «Красное-белое», расположенном на Ленинском проспекте, р.<адрес>, Мордовского муниципального округа, <адрес>, она встретила своего знакомого ФИО2. Разговорившись, тот пригласил её к себе домой для того, чтобы употребить спиртное, и она согласилась. Далее, они с ФИО2 пошли к тому домой, а именно на <адрес>, р.<адрес>, Мордовского муниципального округа, <адрес>. Находясь по указанному адресу, она совместно с ФИО2 употребляли спиртное и общались. Спустя некоторое время, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вышел из комнаты, и она увидела, что на столе лежит мобильный телефон. Тогда ей в голову пришла мысль о том, что можно пошутить о том, что в МОМВД России «Мордовский» заложено взрывное устройство — бомба. Тогда она взяла в руки мобильный телефон ФИО2 и набрала номер экстренной службы «112». Ей ответила женщина-оператор, которой она сообщила, что в здании полиции <адрес> заложено взрывное устройство. Она была сильно пьяна, поэтому, что она говорила точно не помнит, но смысл её слов был в том, чтобы сообщить о теракте в здании полиции Мордово. Оператор приняла её сообщение и попросила её представиться, но она отказалась называть свои личные данные, так как не хотела, чтобы её нашли, и она сказала, что её данные - это не важно. Когда она звонила в экстренную службу, она осознавала, что она делает. Объясняет свою поведение тем, что была пьяна, и хотела пошутить. Позвонив с телефона ФИО2, она подумала, что её не найдут и не узнают, что звонила именно она. Когда она общалась с оператором 112, её разговор услышал вошедший в комнату ФИО2 и спросил у неё что она делает, стал возмущаться и узнавать куда она звонит, после чего забрал свой телефон у неё из рук. Она полностью осознает свою вину и в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.42) и специалиста ФИО5 (л.д.43), данные ими при производстве дознания.

Так, свидетель Свидетель №1. при производстве дознания в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) дала показания, из которых следует, что она работает в должности оператора связи «112» МКУ ХЭЧ Администрации Мордовского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на дежурстве. В 16 часов 23 минуты на систему «112» поступил вызов от неизвестного человека с женским голосом, которая не представилась. После чего та сообщила, что в «ОМВД район Мордовский теракт, заложено взрывное устройство». О том, где именно заложено устройство та не сообщила и сказала, что об этом не знает. Выслушав ее сообщение, она предположила, что неизвестная женщина говорит о том, что взрывное устройство расположено в здании МОМВД России «Мордовский», так как никакого другого ОМВД на территории Мордовского муниципального округа нет. Данное сообщение она восприняла реально, в связи со сложившейся ситуации в связи с конфликтом и проведением СВО и очень сильно испугалась, что данное сообщение о заложении взрывного устройства может быть реальным. После чего она сразу же сообщила о данном сообщении в МОМВД России «Мордовский», а также пожарную часть, скорую помощь, антитеррор. Впоследствии она узнала, что данное сообщение сделала жительница р.<адрес> ФИО1.

Специалист ФИО5 в ходе дознания дал ДД.ММ.ГГГГ показания (л.д.43), из которых следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мордовский» ФИО6 в Тамбовскую лабораторию судебных экспертиз было назначено лингвистическое исследование по факту сообщения ФИО1 по номеру «112» о заложенном взрывном устройстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Производство указанного исследования было поручено ему. По результатам исследования им был предоставлен акт экспертного исследования №.4-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ. По существу заданных ему вопросов, относительного указанного исследования, поясняет, что речевая цель звонившей — информирование. При этом ФИО1 сообщает, что в здании министерства внутренних дел по Мордовскому району готовится террористический акт, заложено подрывное устройство, используя при этом следующие номинации: «ОМВД», «Мордовский район», «административно МВД» «Тамбовский район», не сообщая при этом конкретного адреса. На вопрос оператора, где именно заложено взрывное устройство отвечает, что не знает его местоположения. Также в разговоре с оператором ФИО1 не сообщала своих личных данных, на вопрос об источнике информации о терракте сообщает, что «не знает», но «предполагает». В начале разговора использует фразы: «можно объявление вам кинуть», «примите получается, заказ», звоня при этом в службу «112». Установить другие речевые цели звонившей не представляется возможным.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

Сообщение № по системе «112» от ДД.ММ.ГГГГ анонимного заявителя о теракте, о заложенном подрывном устройстве в ОМВД район Мордовский, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. с телефона <***>, принятое дежурным ЕДДС Мордовского МР (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), в ходе которого в присутствии двух понятых, специалиста ФИО7, ОУ ГКОН ФИО8 и с участием и с разрешения собственника дома - ФИО2, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>. В ходе осмотра в левой части помещения № указанного дома на столе у окна обнаружен мобильный телефон марки «TECNO SPARK», который установлен в режим «Полет». В ходе проведенного осмотра с места происшествия был изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) зафиксированы указанные обстоятельства и изъятый мобильный телефон марки «TECNO SPARK».

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается место совершения преступления по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44) в соответствии со ст.164, ст.170, ч.1 ст.176, ч. 1-4 и 6 ст.177 УПК РФ в кабинете № МОМВД России «Мордовский» осмотрен диск формата CD-R 80 CWLHT-1744 CA04, на котором записаны 2 аудиофайла с записью телефонного разговора между ФИО1 и системой “112”; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.45) зафиксирован указанный осмотренный диск формата CD-R 80 CWLHT-1744 CA04, его внешний вид и его индивидуальные особенности.

В Акте экспертного исследования №.4-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-33) при проведении лингвистического исследования диска CD-R с аудиофайлами отражено смысловое значение представленных на исследование аудиофайлов записи телефонного разговора ФИО1 с оператором системы «112», сообщения о заложенном взрывном устройстве в МОМВД России «Мордовский»; в том числе согласно Сообщению по системе «112» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на номер системы «112» поступило сообщение от анонимного заявителя: «ОМВД район Мордовский теракт заложено подрывное устройство».

Согласно Выписке из тетради № для записей оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский», начатой ДД.ММ.ГГГГ, лист № (л.д.35), - в 16.40 часов проведена эвакуация л/с, усилена охрана административного здания и прилегающей территории; в 17.50 отбой.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признала и дала подробные признательные вину показания в ходе дознания.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе дознания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и специалиста ФИО5, данными ими в ходе дознания.

Показания вышеуказанных свидетеля ФИО4 и специалиста ФИО5 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО4 и специалистом ФИО5. Не доверять показаниям указанных свидетеля и специалиста у суда оснований не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к подсудимой не установлено, возможных причин для оговора ФИО1 у них нет. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетеля и специалиста в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1 в ходе дознания.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая акт экспертного исследования проведенного лингвистического исследования, суд находит его обоснованным, поскольку проведен в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом на основе утвержденных методик, полон, ясен и обоснован; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Давая правовую оценку действий подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, находясь по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.<адрес>, у которой возник преступный умысел, направлений на совершение заведомого ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, с принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «TECNO SPARK», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, позвонила на номер системы «112» и сообщила диспетчеру, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения о взрывном устройстве, расположенном в МОМВД России «Мордовский». Данное сообщение было направлено указанным диспетчером в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мордовский», где оперативный дежурный зарегистрировал его в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего проведения мероприятий по указанному факту было установлено, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве.

Характер действий подсудимой, способ совершения ею преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению ее от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра она не состояла и не состоит, ее характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в ее психической полноценности, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимой совершено преступление категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 судима (л.д.72-74); по месту фактического жительства характеризуется отрицательно (л.д.57); привлекалась к административной ответственности (л.д.58-69); по месту регистрации на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, находится с 2022 г. под диспансерным наблюдением у врача – нарколога участкового в диспансерном отделении ГБУЗ Московской области «ПБ им. Т.Б. Дмитриевой» (л.д.71); состоит на учете у врача нарколога (л.д.63, л.д.75); в состав ее семьи входят сожитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57; л.д.143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимой; ее раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновной; совершение преступления небольшой тяжести.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по ч.1 ст.207 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность виновной, не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера действий подсудимой, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено каких-либо данных о том, что такое ее состояние сказалось на ее поведении и совершенном ею преступлении; сама подсудимая в судебном заседании также отрицала влияние состояния алкогольного опьянения на ее действия при совершении преступления. При этом, в обвинительном акте, не смотря на совершение вмененного в вину подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, у ФИО1 не указано, и такового не установлено.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для прекращения дела.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает нужным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, так как усматривает, что в данном случае иной вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 207 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа ввиду того, что она не работает и источников дохода не имеет.

Правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку ФИО1 не впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Мордовского муниципального округа Тамбовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – диск формата CD-R 80 CWLHT-1744 CA04 с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 должна указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ей копии постановления либо копии представления.

Осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ей разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с нее.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых