Апелляционное постановление № 1-60/2025 22К-1709/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Миглин А.Э. Материал №22к-1709/2025

Материал из дела №1-60/2025

УИД 67RS0012-01-2025-000356-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подсудимого М. и адвоката Трушкина В.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Трушкина В.В. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2025 года, которым

М., , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.222.1, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 января 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.222.1, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ и Ж.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, поступило в Духовщинский районный суд Смоленской области в порядке ст.222 УПК РФ.

Постановлением от 29 октября 2025 года срок содержания под стражей М.. по мере пресечения, избранной 11 февраля 2025 года и 19 мая 2025 года оставленной судом без изменения на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года, продлен на 3 месяца, то есть до 30 января 2026 года, поскольку оснований для применения более мягкой меры пресечения установлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Трушкин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку конкретных и достаточных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно данных о том, что М.., будучи под иной мерой пресечения, может воздействовать на свидетелей либо скрыться, из материалов дела не усматривается и судом не приведено. При этом не учтено, что по уголовному делу завершено исследование доказательств обвинения и исследуются доказательства защиты, сам М. допрошен и дал признательные показания, а его поведение до ареста, в ходе следствия и судебного разбирательства свидетельствует об осознании им вины, желании сотрудничать с органами следствия, отсутствии каких-либо намерений воздействовать на участников производства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, М. является многодетным отцом и на его иждивении находятся трое малолетних детей, один несовершеннолетний, а также сын-студент, которому уже исполнилось 18 лет, имеет положительные характеристики с места жительства от соседей, от администрации, не учтено состояние здоровья его и его родителей пенсионеров, инвалидность отца в связи с тяжелым заболеванием. Таким образом, М. имеет стойкие социальные привязанности, ранее не судим, что опровергает выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться. Просит постановление изменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого М. и адвоката Трушкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

При этом правомерно учитывал, что судебное разбирательство по делу не окончено, а данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражей, изменились и основания для ее применения отпали, не представлено.

Так, М. продолжает обвиняться в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, направленных против общественной безопасности, поэтому, несмотря на наличие постоянного места жительства и других социальных привязанностей, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать выполнение подсудимым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а также способствовать обеспечению интересов правосудия.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как доказанность предъявленного обвинения и правовое поведение подсудимого является предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, при том, что обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступлений подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания М. под стражей, поэтому апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2025 года о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в суде кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.