Решение № 2-4104/2018 2-4104/2018~М-4357/2018 М-4357/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

19.09.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО "Паритет" ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Паритет" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Паритет", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ООО "Паритет" был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с личной неприязнью исполнительного директора ФИО4 и директора по персоналу ФИО2 на нее было оказано давление и понуждение к увольнению.

05.06.2018 г. во время рабочего дня у нее состоялся разговор с руководителем для выяснения мотива неприязни. ФИО4 в ультимативной форме предложила ей уволиться по собственному желанию, она ответила отказом. В 17.00 05.06.2018 г. на ее рабочем месте была отключена учётная запись, обратившись в отдел ИТ, ей пояснили сотрудники, что они лишь выполняют распоряжение исполнительного директора.

05.06.2018 г. в 17.40 в кабинет пришли директор по персоналу ФИО2, административный директор ФИО5 и менеджер по персоналу ФИО6 сообщить о приказе о дисциплинарном взыскании, отказавшись оставить приказ для ознакомления и не потребовав письменное объяснение. Составление актов о нарушениях работника на рабочем месте без выяснения причин, расценивается как способ давления на работника в целях понуждения к увольнению по собственному желанию.

06.06.2018 г. в 9.25 утра в кабинет пришла директор по персоналу ФИО2 и продолжила разговор о принуждении ее уволиться, она не ответила согласием.

06.06.2018 г. в 10.00 утра ее приглашают в кабинет исполнительного директора ФИО4, также там присутствует её заместитель ФИО7 и директор по персоналу ФИО2, разговор продолжается о необходимости ей уволиться, она не дает согласие.

06.06.2018 г. в 11.00 Отдел защиты предприятия в лице начальника ФИО8 по устному распоряжению исполнительного директора ФИО4 отключает пропускную систему СКУД, она не может выйти из административного крыла, вынуждена была сидеть в кабинете без возможности исполнять свои трудовые обязанности, без питания в течении всего рабочего дня. По окончанию рабочего дня она вышла с предприятия с другим сотрудником, фиксировала свой уход для избегания провокации со стороны руководства (составления актов о нарушениях, приказов о дисциплинарном взыскании).

06.06.2018 г. она в письменном виде посредством службы курьерской почты, отправила заявление о выдаче копии приказа о дисциплинарном взыскании на ФИО1 и служебную записку докладную о том, что у нее отключена учётная запись на рабочем месте и отключена система СКУД, на имя исполнительного директора ФИО4, а также продублировала заявление и служебную записку посредством почты России в центральный офис компании в г.Москва на имя непосредственного руководителя ФИО9, ответ на ее запрос не пришёл.

07.06.2018 г., приехав с утра на предприятие, она не смогла пройти пропускную систему СКУД, сообщила посредством мессенджера "WhatfsApp" исполнительному директору ФИО4 и непосредственному руководителю в г.Москва ФИО9 Незамедлительно обратилась в прокуратору г.Сочи и в трудовую инспекцию с обращением о просьбе защитить ее трудовые права. Её самочувствие резко ухудшилось, 07.06.2018 г. она вынуждена была пойти на больничный, об этом она также сообщила работодателю посредством мессенджера "WhafsApp" (на предприятии это предпочитаемый способ связи) и звонком на мобильный телефон работодателя. Однако через неделю получила уведомление от работодателя "О необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте" (уведомление), что подтверждает неправомерность действий работодателя.

20.06.2018 г. она отвечаю служебной запиской, что находится на больничном, отправляет курьерской почтой.

После больничного вышла на работу 22.06.2018 г. Написала заявление на восстановление пропускной карты системы СКУД на имя начальника отдела защиты ФИО8 Её рабочее место переместили в другой кабинет, при этом на компьютере были удалены все программы, необходимые для работы. Она обратилась за разъяснением по данному вопросу к отделу ИТ, сотрудник ФИО10 пояснил, что все вопросы к исполнительному директору ФИО4 Она в устной форме обратилась ФИО4, она ответила,- зачем эти программы, она поручений не давала и заявила, что не намерена сотрудничать, для ее же блага лучше уволиться, а программы утеряны.

22.06.2018 г. она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, т.к. были созданы все условия для невыполнения возложенных на нее трудовых обязанностей (что повлекло бы за собой составление актов о нарушениях и как следствие увольнение по статье), а также состояние здоровья было значительно подорвано. Увольнение прошло одним днём. В момент ознакомления с приказом об увольнении в кабинете директора по персоналу, в личном деле она увидела акт, взяла его в руки для изучения, незамедлительно его вырвала из ее рук менеджер по персоналу ФИО6 и директор по персоналу ФИО2 и уничтожили.

Таким образом считает, что неправомерные действия работодателя, нарушающие ее трудовые права, повлекли за собой моральные и физические страдания (вынужденное увольнение, невозможность на данный момент трудоустроиться, потеря ежемесячного дохода, заработанная плата составляла 28000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что 20.07.2017 г. между ФИО1 и ООО "Паритет" был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принимался должность Директора по имуществу, что подтверждается Приказом о приеме на работу № Пар 139 л/п от 20.07.2017 г. ФИО4 является Исполнительным директором обособленного подразделения ООО "Паритет", расположенного по адресу г.Сочи, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Пар 337 л/п.

05.06.2018 г. Исполнительным директором ООО "Паритет" ФИО4 было передано распоряжение Административному директору ООО "Паритет" ФИО5 о том, что в связи с производсмтвенной необходимостью, нужно организовать перемещение рабочих мест: Технического директора ООО "Паритет" ФИО11 и Главного энергетика ООО "Паритет" ФИО12 в кабинет отдела снабжения, а рабочее место Директора по имуществу - ФИО1 переместить в кабинет оценки и контроля качества услуг отеля. ФИО5 проинформировала руководителей о данном распоряжении посредством мессенджера "Whats Арр", на что ФИО1 отказалась принимать участие в передвижении своего рабочего места, тем самым отказалась выполнять свои должностные обязанности в принятии участия в передвижении ТМЦ. После чего ФИО4 был проведён разговор с ФИО1, и она лично сообщила о производственной необходимости в запланированном перемещении всех рабочих мест, в ответ ФИО13 категорично отказалась принимать участие в переезде и передвижении ТМЦ.

Перемещение сотрудника - это его движение внутри организации, не сопровождаемое сменой трудовых функций. Процесс всегда осуществляется в одной и той же местности, при этом не подвергаются изменениям существенные условия трудового соглашения. Ситуация относится к внутренним вопросам, разрешаемым руководством предприятия и не требующим согласия сотрудника (ст. 72, 73, 74 ТК РФ). Работоджатель заблаговременно должен предупредить специалиста о предстоящих изменениях. Отказ от исполнения трудовых обязанностей в измененных условиях (на новом месте) приравнивается к дисциплинарному взысканию со стороны трудящегося (ст.192 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным считает, что ФИО1 нарушила п.2.2.3 трудового договора, а так же п. 4.1.1, 4.1.3, 4.2.3, 4.2.8 Правил внутреннего распорядка, в связи с чем ФИО4 было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В свою очередь ФИО1 отказалась дать письменную объяснительную и сотрудниками отдела персонала был составлен "Акт об отказе работника ознакомиться с приказом", а так же ФИО1 отказалась знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, что подтверждено вышеуказанным актом.

Так же, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что ей была отключена учетная запись на ее рабочем компьютере, после чего она обратилась к отделу информационных технологий (далее - ИТ отел) за разъяснениями, а ИТ отдел, в свою очередь, рекомендовал ФИО1 обратиться с данным вопросом к Исполнительному директору ФИО4 Однако ФИО1 к ФИО4 так и не обращалась, а 07.06.2018 г. посредством курьерской службы на имя ФИО4 было направлено письмо, с информацией о том, что на рабочем компьютере ФИО1 отключена учетная запись и система СКУД. Рассмотрев письмо ФИО1, ООО "Паритет" подготовило и направило ответ в ее адрес.

По вопросу, касающемуся работы электронного ключа системы контроля учета доступа (далее -система СКУД), поясняют, что 06.06.2018 г. система СКУД дала сбой, после чего заместитель службы защиты ФИО14 в течении часа выдал на руки ФИО1 новый ключ. При передаче электронного ключа присутствовали коллеги ФИО1: ФИО15 и ФИО16 При этом, предыдущий ключ, который сломался, не был передан ФИО14

07.06.2018 г. при запланированном перемещение рабочего места ФИО1 сотрудниками ООО "Паритет" был найден электронный ключ СКУД на рабочем столе ФИО1 и передан в Службу защиты для установления владельца этого ключа. Служба защиты, в лице ФИО14, установила, что это тот самый ключ, который ФИО14 06.06.2018 г. передал ФИО1 Данный факт является подтверждением того, что ФИО1 продолжала пользоваться нерабочим ключом при выходе с работы вечером 06.06.2018 г., а так же при входе на работу утром 07.06.2018 г.

Согласно внутреннему приказу ООО "Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ, при поломке, утере электронного ключа СКУД, сотрудников ООО "Паритет" пропускают на территорию отеля и рабочее место беспрепятственно, в связи с чем, доступ ФИО1 на рабочее место ограничен не был. ФИО1 не обращалась в Службу защиты с просьбой решить вопрос, связанный с поломкой электронного ключа, а просто покинула предприятие, никому не сообщив об этом. ФИО1 никто не препятствовал в выполнении её должностных обязанностей и сломанный компьютер или сбой в системе СКУД (эл. ключ) не является обстоятельствами, препятствующими выполнения трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции Директора по имуществу ООО "Паритет", для заполнения должностных обязанностей рабочий компьютер не требуется. Например, прием, хранение, отпуск товарно-материальных ценностей, их размещение и сохранность; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; участие в передвижении товарно-материальных ценностей; организация проведения погрузо-разгрузочных работ на складе.

Кроме того, для выяснения причин отсутствия ФИО1 Директором по персоналу ФИО2 был направлен запрос в медучреждение Центрального района г.Сочи в соответствии с пропиской ФИО1, но от них последовал ответ с информацией о том, что ФИО17 к ним не обращалась, так же обращают внимание на то, что ФИО2 неоднократно звонила на мобильный номер телефона ФИО1, а так же отправляла письма по посредством мессенджера "Whats Арр" с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте ФИО1

Так как из медицинского учреждения не последовало положительного ответов о регистрации листков трудоспособности на имя ФИО1, а также после неоднократных угроз в адрес ООО "Паритет" о том, что ФИО1 обратится с жалобами в трудовую инспекцию, прокуратуру и другие органы государственного надзора, у ООО "Паритет" отсутствовало понимание намерений ФИО1 относительно выхода на работу, именно поэтому ФИО1 не была настроена учетная запись на её рабочем компьютере.

22.06.2018 г. ФИО1, прибыв на место работы, предоставила больничный лист из МБУЗ Городской поликлиники № в отдел персонала, в этот же день собственноручно написала заявление на увольнение. На основании данного заявления трудовые обязанности между ООО "Паритет" и ФИО1 были прекращены.

Так же сообщают, что на основании распоряжения от 06.07.2018 № 23/12-1563-18-И Государственной инспекцией труда была проведена проверка в отношении ООО "Паритет" в рамках осуществление надзора за соблюдение трудового законодательства РФ по заявлению ФИО1, по итогам которой был составлен Акт № 23/12-1563-18-1-И от 20.07.2018 г. об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ООО "Паритет" в отношении ФИО1

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Разрешая спор, суд исходит из разъяснений, данных в пп."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ ", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между ООО "Паритет" и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята директором по имуществу. Трудовой договор сторонами подписан, экземпляр ФИО1 получен под роспись. С локальными нормативными актами ООО "Паритет" ФИО1 ознакомлена под роспись до подписания трудового договора.

Участие в передвижении ТМЦ, входит в должностные обязанности ФИО1, согласно п.2.5 должностных обязанностей директора по имуществу, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись.

В соответствии со служебной запиской исполнительного директора ФИО4 от 05.06.2018 г. ФИО1 отказалась от участия в передвижении ТМЦ.

06.07.2018 г. составлен акт об отказе ФИО1 в написании объяснительной записке служебную записку исполнительного директора ФИО4

Приказом № 2 от 07.06.2018 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскания в виде выговора. От подписания приказа ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе.

На основании приказа № Пар 103 л/у от 22.06.2018 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволена по собственному желанию, что подтверждается письменным заявлением ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию лежит на работнике.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец не представил.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако истец таких доказательств не представил, факт привлечения к дисциплинарной ответственности не является, по мнению суда, понуждением к увольнению, или какой-либо формой дискриминации в сфере труда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Паритет" о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

Председательствующий