Решение № 12-0969/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-0969/2025

12-0969/2025

УИД 77RS0013-02-2025-003760-73


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 г. адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении фио - Мартинкуса А.А. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034490833 от 23.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.03.2025 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034490833 от 23.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.03.2025 года по жалобе фио постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034490833 от 23.02.2025 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кунцевский районный суд, защитник Мартинкус А.А. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на отсутствие состава, недоказанность вмененного состава административного праовнарушения, грубые нарушения должностных лиц административного органа при оформлении ДТП и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лицо в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участники ДТП фио ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее фио против жалобы возражал, указывал, что водитель ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании старший инспектор фио против жалобы возражал, показал, что выносил постановление по делу, исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, расположения автомобилей на проезжей части, видеозаписи с камер городского видеонаблюдения пришел к выводу о наличии состава в действиях водителя фио ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, водитель после обозрения видеозаписи не отрицал событие и состав, ходатайств не заявлял, с нарушением согласился.

Ходатайство защитника Мартинкуса А.А. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку ранее судебное заседание откладывалось, у лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника было достаточно времени для подготовки правовой позиции, для рассмотрения жалобы достаточно материалов дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля фио, суд не находит оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Административная ответственность по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.02.2025 года в 17 час. 00 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, нарушил п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, столкновение с транспортным средством Мини Купер, г.р.з. Е257УН790 под управлением фио, после чего с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащим фио

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей фио, фио, фио, схемой нарушения, показаниями старшего инспектора фио, предоставленной им видеозаписью с камер наблюдения, предоставленной фио видеозаписью с камер наблюдения.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в действиях ФИО1 является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенным доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям участников ДТП фио, объяснениям фио, фио, показаниям старшего инспектора фио, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований полагать, что данный свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела в отношении фио не имеется.

Оснований полагать, что при составлении процессуальных документов были нарушены процессуальные права фио нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД фио, выявившего нарушение ФИО1 требований п. 6.13 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Также следует отметить, что наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не служит основанием для отмены обжалуемых актов административного органа. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены нормами КоАП РФ, которые не регламентируют порядок составления подобных схем и не требуют обязательного присутствия понятых при их составлении. В данном случае схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена должностными лицами как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Утверждение заявителя о том, что упомянутая выше схема не была представлена ФИО1 для ознакомления, не соответствует действительности. Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с ее содержанием, о чем сделал в схеме соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и рассмотрении жалобы заместителем командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034490833 от 23.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.03.2025 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Лебедева