Решение № 2-1907/2019 2-1907/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1907/2019

Дело № 2-1907/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), просит с учетом уточнения требований отменить незаконно наложенные на него дисциплинарные взыскания по приказам № № ... от 2018 и 2019 г. в виде замечания и выговоров, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные премии в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх года в должности ... участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов.

Начальником цеха по отношению к нему незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу № ... г., два выговора по приказам № ... г., выговор по приказу № ... г., выговор по приказу № ....

Ни по одному из вмененных трудовых нарушений ему не предоставлены акты фиксации нарушений для ознакомления, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не проводилось внутреннего расследования, не установлена степень и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях его беременной супруги, в ухудшении её самочувствия, в связи с испытанным стрессом был завышен ТТГ на протяжении восьми месяцев беременности, в ухудшении его здоровья в связи с оказанием на него психологического давления и постоянных угроз увольнения, принуждения его к увольнению по собственному желанию, в невыплате ему премий, в результате чего, его семья не дополучила материальные средства. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 7-8,123).

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 20), с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв по делу, изложенные в нем доводы поддержала, по требованиям истца об отмене приказов №... г. просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (л.д. 18-19).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в ОАО «ЧМК» (изменившим с 09.07.2015 г. название на ПАО «ЧМК») на основании приказа № ... г., трудового договора № ... г., с хх.хх.хх года ... на участке прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодце и печей прокатных станов в газовом цехе, что подтверждается личной карточкой работника, копией приказа о приеме на работу, трудовым договором, соглашениями об изменении трудового договора (л.д. 71-77).

Из содержания трудового договора, заключенного хх.хх.хх года между ОАО «ЧМК» (ПАО «ЧМК») и ФИО1, следует, что трудовой договор предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие на на ОАО «ЧМК», соблюдать требования должностной и технологической инструкций (пункты 3.6; 3.7; 3.9).

Трудовой договор также предусматривает право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № хх.хх.хх г. (далее – Положение) премия всех видов работникам предприятия начисляется за выполнение показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате труда и премирования, оснований для премирования в соответствии с утвержденными положениями о дополнительном стимулировании труда работников (п.2 Положения).

Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере.

Так, в соответствии с п. 5 Положения снижение или неначисление премии полностью работнику предусматривалось за конкретные производственные упущения приказом руководителя подразделения или с учетом коэффициента трудового участия (п.5 Положения).

Основанием для снижения или полного неначисления премии отдельным работникам в соответствии с пунктами 5.1-5.8 Положения является невыполнение или частичное выполнение показателей и условий премирования, предусмотренных действующими положениями об оплате труда и премировании, нарушение требований должностных производственных и технологических инструкций, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение правил дорожного движения, нарушение других локальных нормативных актов и организационно- распорядительных документов (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что приказом начальника газового цеха ПАО «ЧМК» ... С.А. № ... г. «О наложении дисциплинарного взыскания», действующего в пределах предусмотренных пунктом 4.7 Положения о Газовом цехе полномочий (л.д. 70), за нарушение требований п. 2.11, 2.24 должностной инструкции ДИ ..., п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЧМК» ФИО1 объявлено замечание, размер производственной премии по итогам работы за декабрь 2018 года снижен на 50 % (л.д. 116).

Из содержания приказа следует, что хх.хх.хх года ... прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов ФИО1 в 15 час. 17 мин. (хх.хх.хх г. смена с 8:00 до 15:45) самовольно покинул рабочее место, не доложив об этом руководителю работ - начальнику газового цеха ... С.А., что является нарушением требований п.2.11, 2.24 ДИ ..., п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно объяснительной истца хх.хх.хх года он был задействован на погрузочно-разгрузочных работах. По распоряжению начальника цеха ... С.А. в 15 час. 00 мин. он сел в кран и поехал закрывать путевку с крановщиком, в 15 час. 10 мин. остановились у РМЦ (ремонтно-механического цеха), крановщик вышел закрывать путевку, в 15 час. 15 мин. крановщик вышел и собирался ехать на место погрузки, он отказался ехать с ним, так как работает до 15 час. 45 мин. и они не успеют погрузить бак, развернулся и пошел пешком обратно в цех, в 15 час. 30 мин. он зашел в мастерскую, собрал вещи и направился в душевую, в 15 час. 41 мин. зашел в душевую, откуда вышел в 15 час. 47 мин., в 16 час. 05 мин. прошел проходную. Свое согласие на сверхурочную работу он не давал (л.д. 118).

Как показал в судебном заседании свидетель ... С.А., ... г. газовому цеху было поручено погрузить бак емкостью 100 кубов для сбора конденсата, закрепить на транспортное средство, привезти и разгрузить. Примерно в 15 час. 15 мин. он приехал на участок и обнаружил, что ФИО1 на рабочем месте нет, спросил старшего мастера ... Р.Ю. о причине отсутствия работника, потребовал написать докладную записку, выяснилось, что ФИО1 самовольно покинул рабочее время, не уведомив старшего мастера.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку сам истец не оспаривал факт раннего ухода с рабочего места, указав в объяснительной, что в 15 час. 30мин. зашел в мастерскую, собрал вещи и пошел в душевую.

Согласно пункту 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЧМК» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно, точно и качественно исполнять распоряжения вышестоящего руководства (л.д. 43).

Пунктами 2,11, 2.24 должностной инструкции газовщика № ДИ ... также предусмотрена обязанность работника своевременно и качественно выполнять сменное задание, а также приказы и распоряжения вышестоящего руководства, по окончании смены сдать смену в установленном порядке.

ФИО1 указанные локальные нормативные акты ПАО «ЧМК», требования трудового договора, которым установлен график работы: 8:00-17:00, в пятницу- 8:00 – 15:45 (п.2.12 трудового договора), нарушил, прекратив выполнение сменного задания в 15 час. 15 мин. и самовольно покинувшего рабочее место до окончания рабочего времени.

Установив в действиях работника нарушение требований п. 2.11, 2.24 должностной инструкции, п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым соблюдение трудовой и производственной дисциплины является обязанностью работника, работодатель обоснованно объявил ФИО1 замечание, снизив по итогам работы за декабрь 2018 года производственную премию на 50%.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности при вынесении данного приказа не нарушен, с работника истребована объяснительная, приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен в пределах месячного срока.

Учитывая, что производственная премия носит стимулирующий характер, направлена на поощрение работников за выполнение показателей и условий премирования, а истец нарушил трудовую дисциплину, оставив рабочее место до окончания рабочей смены, требование истца об отмене приказа № хх.хх.хх года «О снижении производственной премии» не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Требование истца об отмене указанного приказа не подлежит также удовлетворению в связи с пропуском срока, необходимого для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого заявила сторона ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного со снижением производственной премии, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на премию нарушено.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд по спору, связанному с привлечением его к дисциплинарному наказанию за нарушение трудовой дисциплины, истцом пропущен, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом 26 июня 2019 года, тогда как о нарушении своего права истец узнал 18 декабря 2018 г., когда ФИО1 был предоставлен оспариваемый приказ № хх.хх.хх г. «О наложении дисциплинарного взыскания» для ознакомления, в котором он написал «с приказом ознакомлен 18.12.2018 г., согласия не даю» (л.д. 116).

Ссылка истца в заявлении о восстановлении срока, а также в судебном заседании на длительный отказ начальника цеха предоставить ему копию приказа для обращения в суд, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие приказа не лишало истца возможности обратиться в установленный трехмесячный срок со дня нарушения права за судебной защитой, учитывая, что 08.02.2019 г. Государственная инспекция труда в Челябинской области по результатам проверки обращения ФИО1 о законности приказа № хх.хх.хх г. дала истцу ответ об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным (л.д. 174).

Несмотря на получение 08.02.2019 года ответа от Государственной инспекции труда в Челябинской области о законности оспариваемого приказа № ... г., в котором истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец до 08 мая 2019 года, когда истекал необходимый срок, таким правом не воспользовался, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд, обратившись в суд лишь 26.06.2019 года.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованию об отмене приказа № ... г., взыскании производственной премии по итогам работы за декабрь 2018 г., установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, в удовлетворении требований в этой части иска необходимо отказать.

Судом также установлено, что приказом № хх.хх.хх г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п.п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 объявлен выговор, по итогам работы за февраль 2019 года ему снижена премия на 25 %.

Согласно приказу хх.хх.хх г. в 17 час. 02 мин. в районе здания РМЦ-2 (500 метров от здания АБК Газового цеха) начальник Газового цеха ... С.А. зафиксировал ранний уход с работы ... участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов ФИО1 Рабочий день газовщика с 8:00 до 17:00. В 17:00 он должен был покинуть рабочее место (л.д. 112).

Как следует из акта № 23 от 04.02.2019 г., составленного начальником цеха ... С.А., 04.02.2019 г. им был зафиксирован ранний уход с работы газовщика прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов ФИО1, так как он его встретил в 17 час. 02 мин. в районе РМЦ-2 (500 м. от АБК Газового цеха).

Согласно представленной в материалы дела справке, составленной комиссией в составе начальника цеха ... С.А., старшего мастера ... Р.Ю., председателя цехового комитета ... П.О., при выполнении хронометража маршрутов: от мастерской участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов в районе газоочистки (за доменной печью №3) до душевой в АБК Газового цеха время ходьбы составил 2 мин. 20 сек., от душевой АБК Газового цеха до здания РМЦ-2 – время ходьбы составило 6 мин. 57 сек., от душевой АБК Газового цеха до КПП Центральной проходной (заводоуправление) – время ходьбы составило 16 мин. 33 сек., от душевой АБК Газового цеха до КПП «Доменная» - время ходьбы составило 10 мин. 56 сек. (л.д. 115).

Из объяснительной истца следует, что в душевую цеха он зашел в 17:00, здание АБК газового цеха покинул в 17:01, напротив здания РМЦ-2 был в 17:06, пройдя мимо начальника цеха, достал телефон и посмотрел на время (л.д. 114).

Принимая во внимание справку с выполненным хронометражем, из которой следует, что расстояние от душевой АБК Газового цеха до здания РМЦ-2 при обычной ходьбе преодолевается за 6 мин. 57 сек., объяснительную истца, указавшего, что, покинув здание АБК Газового цеха в 17:01 в 17:06 он находился у здания РМЦ-2, что, фактически, соответствует выполненному комиссией хронометражу, суд приходит к выводу, что истец покинул рабочее место раньше установленного трудовым договором графика рабочего времени, поскольку рабочее время заканчивалось в 17:00, после этого ему необходимо было время на то, чтобы убрать рабочее место, сдать смену, пойти в душевую цеха, переодеться, затем пройти расстояние от АБК до РМЦ, начальник же цеха увидел истца у здания РМЦ -2 в 17:02.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ... С.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку из объяснительной самого истца явствует, что он один вышел из здания АБК, следовательно, его смена находилась еще на рабочем месте.

Поскольку письменными доказательствами, показаниями свидетеля ... С.А., пояснениями самого истцов, подтверждаются обстоятельства его раннего ухода с рабочего места в нарушение ПВТР, что нашло свое закрепление в оспариваемом приказе № хх.хх.хх г. «О наложении дисциплинарного взыскания», суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, с работника запрошена объяснительная, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно, что ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа № ... г. «О наложении дисциплинарного взыскании», о взыскании с ответчика недоплаченной премии по итогам работы за февраль 2019 года удовлетворению не подлежат.

Приказом № ... г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований п.п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 объявлен выговор, по итогам работы за февраль 2019 г. он лишен премии.

Из содержания приказа установлено, что ... г. в 11 час. 32 мин. начальник цеха ... С.А. в мастерской участка обнаружил газовщика участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов ФИО1, который лежал на лавке с закрытыми глазами, чем нарушил п.п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка. По установленному графику работы для газовщика дневного персонала предусмотрены регламентированные перерывы в 9:00, в 14:00, в 15:00, обед 12:00 до 12:45. В книге учета не было записи ст. мастера о переносе регламентированного перерыва для газовщиков (л.д. 103).

Как следует из утвержденного начальником УООТ режима рабочего времени и времени отдыха работников Газового цеха с 1 января 2019 года для газовщиков Газового цеха установлен следующий график работы и отдыха: начало работы в 8:00 до 17:00, пятница с 8:00 до 15:45, время начала и окончания перерыва на обед- 12:00-12:45, регламентированный перерыв общей продолжительностью 40 мин., в том числе в течение смены: 9:00-9-15, 14:00-14:15, 15:20- 15:30 Л.д.110).

С указанным графиком работы истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе «61» листа ознакомления (л.д. 111).

Из акта № 25 от 14.02.2019 г. следует, что начальником газового цеха ... С.А. 14.02.2019 г. в 11 час. 32 мин. в мастерской участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов зафиксирован лежащим на лавке с закрытыми глазами ФИО1, что является нарушением режима рабочего времени и отдыха. По графику регламентируемый перерыв с 9:00 мин. до 9:15 мин. (л.д. 104).

Истец в своей объяснительной, в пояснениях в судебном заседании, сослался на то, что после выполнения работы находился в мастерской, сушил промокшую обувь, поскольку в процессе работы им не был использован технологический перерыв, использовал его с 11:35 до 11:50 (л.д. 105).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер газового цеха ... Р.Ю. показал, что 14.02.2019 г. регламентируемый перерыв не переносился, график работы и отдыха не изменялся.

Такие же пояснения им даны в докладной начальнику цеха ... С.А. (л.д. 106).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самовольно изменив регламентируемый перерыв, в нарушение требований п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочее время отдыхал, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины.

С приказом № ... г. ФИО1 ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись в приказе, то есть с соблюдением установленных ТК РФ сроков (л.д. 103)..

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также наличие ранее совершенных дисциплинарных проступков, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, с работника в установленном порядке затребована объяснительная.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены приказа № ... г в части объявления ФИО1 выговора и лишения его премии по итогам работы за февраль 2019 года.

Приказом хх.хх.хх г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 3.15, 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка, требования п. 2.22 должностной инструкции ДИ 040- 020- 2018 газовщику участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов ФИО1 был объявлен выговор, по итогам работы за март 2019 г. он лишен премии.

Согласно данному приказу хх.хх.хх г. в 13:09 при обходе территории начальником цеха ... С.А. и старшим мастером ... Р.Ю. был обнаружен газовщик участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов ФИО1, который курил в рабочее время в неположенном месте – под опасными производственными объектами газопроводами доменного, коксового и природного газа, чем нарушил п. 3.15, 3.28 ПВТР, требования п. 2.22 должностной инструкции ДИ 040-020-2018 (л.д. 85).

Факт курения ФИО1 под опасными объектами подтверждается актом № 29 от 07.03.2019 г., докладной старшего мастера ... Р.Ю., его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля ... С.А., показавших, что ФИО1 был обнаружен за курением под газопроводами.

В соответствии с пунктами 14.11.2, 14.13.1 Инструкции по охране труда, пожарной электробезопасности для работников ОАО «ЧМК» БТИ 00-01-2015 курение и применение открытого огня допускается только в специально отведенных и оборудованных для этих целей местах, в цехах, мастерских, складских и других пожароопасных и взрывоопасных местах курение запрещено (л.д. 61 оборот. стор.).

Доводы истца в судебном заседании, что работодателем не установлено место для курения, а приказ о запрете курения, которым были определены места для курения, издан после вынесения в отношении него приказа о дисциплинарном наказании (л.д. 140), судом не принимаются во внимание как не имеющие значения.

Как усматривается из личной книжки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, ФИО1 16.08.2016 г. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда, пожарной электробезопасности для работников ОАО «ЧМК» БТИ 00-01-2015, о чем в книжке имеется его подпись (л.д.80), следовательно, о запрете курения во взрывоопасных местах знал, однако был обнаружен за курением под газопроводами, что и послужило поводом для вынесения приказа о дисциплинарном наказании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены приказа № ... г. в части объявления ФИО1 выговора и лишения его премии по итогам работы за март 2019 года.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении оспариваемого приказа, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком в установленном порядке была истребована от истца объяснительная, от предоставления которой он отказался, о чем составлен акт № 30 от 11.03.2019 г. об отказе предоставления объяснительной, при получении повторного отказа от предоставления объяснительной составлен акт № 31 от 14.03.2019 г. (л.д. 88-89).

Приказ № ... г. вынесен в пределах месячного срока, с учетом ранее совершенных дисциплинарных проступков, то есть с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа № ... г. и взыскании с ответчика премии за март 2019 г. не подлежат удовлетворению.

Оспариваемые приказы № № ... г. не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого заявлено стороной.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом № ... от 11.12.2018 г. в январе 2019 г., по результатам проверки его обращения 08.02.2019 г. ему был дан ответ и разъяснен порядок и срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Тем не менее, по вынесенным в отношении него впоследствии приказам о наложении дисциплинарных взысканий №№ .... истец действий по своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предпринимал, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не указал.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу пропущенного по неуважительным причинам срока для обращения в суд не имеется, в удовлетворении иска об отмене приказов ... г., ... г. истцу следует отказать также в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании приказа № хх.хх.хх г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор, по итогам работы за апрель 2019 г. он лишен премии.

Из приказа следует, что 16.04.2019 г. в 17:13 газовщик участка прокатного производства по обеспечению доменным, коксовым газом нагревательных колодцев и печей прокатных станов ФИО1 передвигался в сторону здания УГМ рядом со зданием РСЦ по центральной части автодороги, при наличии пешеходного тротуара, чем нарушил требования п. 2.1.1 Инструкции по охране труда, пожарной электробезопасности для работников ПАО «ЧМК»БТИ 00 -01-2015, в части: «Ходить только по установленным маршрутам движения -тротуарам, дорожкам, специально предназначенным для пешеходного движения», требования п. 1.6.1 Инструкции № 4 по охране труда для персонала, обслуживающего межцеховые газопроводы доменного, коксового и смешанного газов из сборника инструкций по охране труда для персонала Газового цеха БТИ 40-1(1-7)-2015, в части: «Перемещаться по территории комбината согласно утвержденным маршрутам пешеходного движения, с соблюдением правил дорожного движения, требования п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ЧМК»,в части «Перемещаться по территории комбината согласно утвержденным маршрутам пешеходного движения, с соблюдением правил дорожного движения, требования п.3.2.1 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах на ПАО «ЧМК», в части «Перемещаться по территории разрешено по тротуарам, дорожным пешеходным мостам и переходам, специально предназначенным для пешеходного движения» (л.д. 90-91).

Факт нарушения ФИО1 требований охраны труда при передвижении по территории комбината подтверждается актом № 44 от 17.04.2019 г., показаниями свидетеля ... С.А. и представленной им в судебное заседание схемой обнаружения ФИО1 на автодороге территории ПАО «ЧМК» (л.д. 93, 152).

Согласно п.3.2.1 Положения о пропускном и внутриобъектном режимах на ПАО «ЧМК», работникам перемещаться по территории разрешено по тротуарам, дорожным пешеходным мостам и переходам, специально предназначенным для пешеходного движения, утвержденным приказом № 275-УД от 26.03.2019 г. (л.д. 99, 101).

ФИО1 с приказом № 275 –УД от 26.03.2019 г. о пропускном режиме ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 102).

Из представленных ответчиком в материалы дела фотоснимков усматривается, что схема пешеходного движения на ОАО «ЧМК» размещена на стендах у проходной комбината, в цехах комбината (л.д. 155,156).

Пунктом 2.17 приказа № 2-УД от 09.01.219 г. «О профилактической работе по охране труда, промышленной и экологической безопасности на 2019 год» на руководителей цехов возложена обязанность, проводить проверки передвижения работников по территории комбината и подразделений, по итогам которых составлять акты проверок и приказы о наказании нарушителей (л.д. 158-160).

Доводы истца в судебном заседании, что пешеходная дорожка на момент обнаружения его ... С.А. на автодороге была захламлена, что вынудило его выйти на проезжую часть, судом не принимается во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, как это следует из схемы, истец должен был выбрать другой безопасный путь, но по пешеходным дорожкам, как это предписано Положением о пропускном режиме.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил требования локального акта в части охраны и безопасности труда, Правила внутреннего трудового распорядка, обязывающего работника перемещаться по территории комбината с соблюдением правил дорожного движения, действия истца обоснованно квалифицированы работодателем как совершение дисциплинарного проступка.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также наличие ранее совершенных дисциплинарных проступков, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, с работника в установленном порядке затребована объяснительная, от предоставления которой он отказался, что зафиксировано актом № 45 от 17.04.2019 г. (л.д. 94). Истцу был предоставлен оспариваемый приказ для ознакомления, от ознакомления с которым он отказался, что также зафиксировано актом № 51 от 29.04.2019 г. (л.д. 92). Дисциплинарное наказание вынесено в пределах месячного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены приказа № ... г., которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и по итогам работы за апрель 2019 года он лишен премии.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании премий в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей истцу следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании № № ... г. взыскании премии, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.