Решение № 12-56/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

№ Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.12.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения ст. 24.1 КРФобАП. Рассмотрение дела изначально проводилось с обвинительным уклоном в его сторону, нарушено положение ст. 1.5 КРФобАП.

Инспектором ГИБДД в процессе рассмотрения дела по ДТП не были приняты во внимание все необходимые обстоятельства (не соотнесено место, с которого начал движение второй участник ДТП, неверно указано на схеме место столкновения автомобилей, а также характер столкновения и расположение автомобилей относительно друг друга и проезжей части). Не учтены предоставленные им на разборе ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к делу фото с места ДТП. Полагает, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе дорожного движения, о чем свидетельствуют следы от аварии – осыпание грунта из подколесных арок и порога автомобиля Мицубиси Аутлендер ХL г/н № и осколки фар Лексус г/н №.

Копия схемы с места ДТП, представленная ему при вручении постановления, не соответствовала действительности, так как место столкновения было указано не на встречной полосе движения по <адрес> в сторону Вокзала, а на разделении правой и крайней левой полосы движения в направлении кольца Дома быта (<адрес>). Не указано, что оба автомобиля выезжали с одной прилегающей территории. Автомобиль Лексус выехал с прилегающей территории позднее автомобиля Мицубиси и не двигался прямолинейно по левой полосе, как указано на схеме.

Его подпись под схемой была получена незаконно, так как фактически подписывал другой документ, в котором отражалось положение водителей в момент зарисовки схемы при замере на месте ДТП, а не расположение автомобилей в момент аварии.

В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела было отказано по причине принятия окончательного решения по делу. К постановлению по делу об административном правонарушении ему выдали копию схемы с места ДТП с его подписью. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на приложение схемы совершения административного правонарушения.

Считает, что столкновение произошло по причине выезда водителя автомобиля Лексус г/н № на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении возникли противоречия в показаниях участников ДТП, свидетелей. Считает, что инспектору ГИБДД следовало назначить проведение автотехнической экспертизы и по результатам которой принимать решение о наличии, либо отсутствии виновных действий участников ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, представили суду свою схему ДТП, фотографии, аудиозапись, дополнительно пояснили, что в момент совершения разворота произошло столкновение на полосе встречного движения по вине водителя ФИО4 Со схемой, имеющейся в материалах дела, ФИО1 не согласен. Когда подписывал схему ДТП, то на схеме стояли только крестики, обозначающие не места столкновения транспортных средств со слов каждого из водителей - его и со слов ФИО4, а места где располагались водители в момент составления схемы. Более ничего на схеме обозначено не было, о чём ФИО1 указал, инспектор проигнорировал, что подтверждается аудиозаписью. Полагают, что срок привлечения к административной ответственности истек, вину ФИО1 в ДТП установить не представляется возможным. По левой полосе встречного движения ФИО1 совершал маневр разворота к стоянке СибГИУ, ФИО4 ехал в сторону Дома быта, хотел его обогнать. Считает, что свидетели ФИО5, ФИО6 не присутствовали в действительности на месте ДТП, что подтверждают их аналогичные объяснения.

Государственный инспектор ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ч. 2 ст. 25.6, ст.17.9 КРФобАП в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Схему, представленную заявителем, считает не соответствующей действительному расположению транспортных средств после ДТП. На месте ДТП автомобили отсутствовали, стояли на обочине. Участники ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД произвели фиксацию положения транспортных средств по отношению друг к другу и освободили проезжую часть дороги, ожидая сотрудников ГИБДД. На схеме ДТП изначально были указаны крестики, поскольку схема была составлена в присутствии водителей. Направления движения автомобилей на схеме указано со слов водителей. Со схемой ДТП ФИО1 был ознакомлен на месте, что подтверждается его личной подписью, возражений и замечаний не оставил. ФИО1 с левой полосы движения технически не мог совершить разворот, так как его автомобиль Mitsubishi outlander г/н № большой и радиус разворота должен быть 12-13 метров. При рассмотрении дела ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФобАП, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3., которой разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.6 КРФ об АП, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем - ФИО1 поехали за дочерью. Притормозили, начиная разворот с левой полосы движения для того, чтобы продолжить движение в противоположном направлении. Второй участник ДТП ФИО4 хотел их обогнать, двигался с ускорением, но не успел, и столкновение произошло на встречной полосе движения. Инспектор ГИБДД опрашивал её в качестве свидетеля, однако считает вынесенное постановление необъективным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, аудиозапись, представленную заявителем, фотографии с места ДТП, предоставленными участниками ДТП и представленные доводы, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017г. в 17 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево ли разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lexus GS350 г/н №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП.

Схема ДТП составлена в присутствии участников, объективно отражает расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, ширину проезжей части, составляет 14 метров, половина проезжей части 7 метров, радиус разворота автомобиля Mitsubishi outlander г/н № водителя ФИО1 составляет 13-13 м, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он совершал разворот с левой полосы движения, данный факт так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Схема ДТП подписана ФИО1 без замечаний, в судебном заседании ФИО1 подлинность своей подписи в схеме и в протоколе об административном правонарушении не оспорил, не настаивал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортное средство Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник ФИО1, имеет следующие повреждения: левой двери, левого переднего крыла, левого порога.

Транспортное средство Lexus GS350 с г/н №, под управлением водителя ФИО4 ча, собственник ФИО8, имеет следующие повреждения: переднего бампера справа, правой фары, капота, переднего правого крыла, заклинило переднюю правую дверь.

Судом установлено, что ФИО1 01.12.2017г. двигался по проезжей части по <адрес> прямо, затем перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lexus GS350 с г/н №, о чем свидетельствуют локализация повреждений на автомобилях, место их столкновения, расположение на проезжей части после такового.

Схема ДТП, представленная заявителем, действительным событиям ДТП не соответствует и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства не виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного дела составлена в присутствии обоих участников ДТП, подписана без замечаний, отражает направление движения транспортных средств, указанное со слов самих участников –ФИО1 и ФИО4, в связи с чем схема, представленная ФИО1 в судебное заседание и составленная им 05.02.2018г., то есть спустя два месяца после ДТП, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Порядок составления схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места ДТП не относится. Схема ДТП соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материалах административного дела следует, что 01.12.2017г. в 18.00 часов он в качестве водителя автомобиля Lexus GS350 г/н № выезжал из дворов на <адрес> него на расстоянии 10-15 метров ехал автомобиль Митсубиси. Выехав на прю ФИО9 Митсубиси повернул направо, и стал ехать медленно по правой полосе. Он также повернул направо, согласно знака 4.1.2 и стал двигаться сначала по правой полосе движения. Отъехав от выезда несколько метров, включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения-она была свободна, а Митсубиси продолжал медленно ехать по правой полосе. Указателя левого поворота у Митсубиси не было. Когда он стал увеличивать скорость, двигаясь по левой полосе, а до попутного Митсубиси оставалось небольшое расстояние, примерно 3-4 метра, он неожиданно резко стал поворачивать налево, вероятно желая развернуться. Избегая столкновения, он сразу нажал на тормоз и принял немного влево, но Митсубиси продолжал разворот и оказался поперек хода его движения. Столкновения избежать не удалось.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Lexus GS350 г/н № в столкновении автомобилей, что им допущено нарушение Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В силу положений статьи 25.1 КРФобАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела учтено, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Препятствий для ознакомления с материалами административного дела судом не установлено, доводы о том, что ФИО1 не дали ознакомиться с материалами дела, ничем объективно не подтверждается.

Фотографии, аудиозапись, представленные в судебное заседание по ходатайству представителя ФИО3, не опровергают виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, доказательств каких либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не содержат.

Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО7 считаю необходимым отметить, что данный свидетель оценивает дорожную ситуацию субъективно, прав управления транспортными средствами и стажа в качестве водителя не имеет, в связи с чем, пояснения данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении.

Довод заявителя о том, что водитель Полковников при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставил для опроса свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые в действительности не находились в момент ДТП рядом с местом происшествия, дают аналогичные пояснения о том, что ФИО10 из правой полосы стал резко поворачивать налево, в сторону поворота к СибГИУ, однако он, в действительности, никаких резких поворотов либо разворотов не совершал, двигался осторожно и по своей полосе движения, считаю необоснованным, поскольку все участники производства по делу об административном правонарушении имеют равные права и возможности по предоставлению доказательств и свидетелей, которые должны быть объективно оценены должностным лицом и учтены при вынесении итогового постановления.

Данные требования должностным лицом соблюдены, препятствий для предоставления свидетелей дорожно-транспортного происшествия в случае наличия таковых со стороны ФИО10 не имелось, он также воспользовался данным правом, представив своего свидетеля-ФИО10у Е.С., объяснения которой также имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, повлекших ДТП, усматривается нарушение п.8.5 ПДД, поскольку он, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и явилось причинно-следственной связью с последующим ДТП.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Подводя итог оценки вышеизложенных фактов, суд считает необходимым отметить, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.8.5 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья подпись Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова