Приговор № 1-139/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-139/2019

дело № 1-139/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Седовой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Николаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч.2.1 ст. 14.16 КРФоАП «Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему», за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в торговой палатке ИП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес> осуществил розничную продажу несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, а именно две бутылки пива «Бархатное», емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,1%, несмотря на то, что возраст ФИО2 был ему очевиден. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в срок, в течение которого он, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> находясь в торговой палатке ИП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес> первый этаж, имея умысел на розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ «Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему», заведомо осознавая, что совершает продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на то, что возраст последнего был очевиден, осуществил продажу алкогольной продукции ФИО3 – одной бутылки пива «Жигулевское фирменное», емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4%, одной бутылки пива «Harrester» емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,8%.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.151.1 УК РФ, поскольку он совершил розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе дознания и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст.151.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, что согласно ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено. Учитывая то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах и врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, а также то, что он виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО1» - хранить при материалах уголовного дела;

- одна бутылка пива «Жигулевское фирменное», емкостью 0,5 литра и одна бутылка пива «Harrester» емкостью 0,5 литра, 100 г арахиса россыпью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий