Решение № 02-0601/2026 02-0601/2026(02-5924/2025)~М-5025/2025 02-5924/2025 2-601/2026 М-5025/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0601/2026

УИД: 77RS0004-02-2024-016431-60

Дело № 2-601/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по адрес об установлении факта не получения предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, установлении факта не вынесения предложения взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ ФССП России по адрес об установлении факта не получения предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, установлении факта не вынесения предложения взыскателю, в котором с учетом неоднократных уточнений просил установить факт, что ФИО2 не получал от судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в рамках исполнительного производства № 601102/13/0677 (№ 54831/17/77/006-ИП) предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имуществ за собой, а именно: квартиру № 97, расположенную по адресу: адрес, как указано в п. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; установить факт, что судебный пристав – исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио не выносил предложения взыскателю ФИО2 оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 14 ноября 2013 года постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 601102/13/0677 (№ 54831/17/77/006-ИП) на основании исполнительного листа от 31.10.2013 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по решению о расторжении кредитного договора <***> от 09.07.2008 года, заключенного между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ФИО1, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заложенным имуществом являлась квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио 30.06.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес произведена замена должника фио на фио Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес произведена замена взыскателя КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) на правопреемника фио В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 11.06.2015 года арестованное имущество передано на торги. По результатам торгов был вынесен протокол от 08.12.2015 года об объявлении повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися. При этом судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес не предложено было ФИО2 оставить не реализованное имущество за собой, что является незаконным. Указанные обстоятельства обнаружен ы истцом при ознакомлении с материалах проверки, куда судебный пристав-исполнитель предоставил по запросу исполнительное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд на основании ст. 265 ГПК РФ устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2013 года постановлением судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 601102/13/0677 (№ 54831/17/77/006-ИП) на основании исполнительного листа от 31.10.2013 года, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по решению о расторжении кредитного договора <***> от 09.07.2008 года, заключенного между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ФИО1, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенным имуществом являлась квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио

30.06.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес произведена замена должника фио на фио

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 24.09.2015 года произведена замена взыскателя КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) на правопреемника фио

В обоснование иска истец указывал на то, что в ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 11.06.2015 арестованное имущество передано на торги. По результатам торгов был вынесен протокол от 08.12.2015 об объявлении повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися. При этом судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, как указывает истец, не предложено было ФИО2 оставить не реализованное имущество за собой, что является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2018 года по административному делу № 2а-36/18 по административному иску фио к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя фио об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности, требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление старшего судебного пристава – исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы фио на бездействие (действие) судебного пристава – исполнителя фио

Указанным решением суда установлено, что 14.12.2015 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО2, чем исполнительные действия были исполнены в полном объеме.

В силу 14 декабря 2023 года Гагаринским районным судом адрес постановлено решение по делу № 2-6476/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не добросовестным приобретателем, признании протокола утратившим юридическую силу, признании права отсутствующим, признании утратившим силу и не повлекшим юридические последствия заявления об оставлении за собой заложенного имущества за собой.

Решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2024 года, оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного общей юрисдикции 22 апреля 2025 года.

Решением Гагаринского районного суда от 08.07.2024 п гражданскому делу № 2-1609/2024 установлено, что тот факт, что стоимость переданного залогодержателю имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, отсутствие необходимой доплаты в соответствии с ч. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 на момент передачи имущества взыскателю, и на момент регистрации права собственности, не свидетельствует о том, что право собственности фио не возникло. При этом, суд учел, что доводы заявителя направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

При этом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по исполнительному производству, о погашении задолженности иным образом, кроме передачи квартиры взыскателю, как не реализованного имущества должника взыскателю, в том числе после замены должника его наследником.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд посчитал невозможным удовлетворение требований истца о признании ответчика не приобретшим права собственности на квартиру.

При этом суд принял во внимание истец воспользовался правом на защиту своего нарушенного права, так как решением Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1548/2022, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, на фио возложена обязанность перечислить на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес сумму в размере сумма, согласно п. 2 постановления от 14.12.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы ФИО1 в части отзыва исполнительного документа суд отклоняет, поскольку исполнительное производство №54831/17/77006-ИП (№60102/13/06/7) в отношении фио, исполнительный лист по которому отозван определением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, было окончено 18.12.2019 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения решения суда.

Суд учитывает, что решением Гагаринского районного суда адрес при новом рассмотрении дела после отмены суда кассационной инстанции Гагаринским районным судом адрес по делу № 02-1609/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право собственности постановлено решение об отказе в иске. 24.03.2025 оно оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца направлены на оспаривание вступивших в законную силу, которыми установлены противоположные обстоятельства тем, которые истец просит установить в данном иске.

При этом, ссылка истца на отсутствие документов, подтверждающих оспариваемые им обстоятельства в материалах проверки по его обращению, с достоверностью не подтверждают изложенные истцом доводы, учитывая, что исполнительное производство по сообщению судебного пристава уничтожено, учитывая период времени, истекший с момента его исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя на не получение ФИО2 предложения оставить не реализованное на торгах имущество за собой, и на не вынесение судебным приставом-исполнителем такого предложения взыскателю с учетом представленной в материалы дела копии заявления фио от 14.12.2015 о согласии оставить не реализованное на торгах имущество за собой, являются надуманными (вх № 56418/15/77006 от 14.12.2015 из материалов исполнительного производства).

Доводы заявителя об обращении с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, с заявлением о восстановлении утраченного исполнительного производства на выводы по настоящему делу не влияют. Кроме того, суд учитывает то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства неоднократно были предметом оценки судебных инстанций. Вышеприведенными судебными актами спор между ФИО1 и ФИО2 разрешены по существу, в том числе о правовых последствиях обстоятельств, которые повлечет установление фактов, указанных в настоящем заявлении.

Таким образом, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как спорное имущество, нереализованное в принудительном порядке, передано взыскателю еще в 2015 году, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по адрес об установлении факта не получения предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, установлении факта не вынесения предложения взыскателю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2026 года.

Судья фио