Апелляционное постановление № 22-4217/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-162/25

Судья Астахова В.В. Дело № 22–4217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Болдырева К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2025 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 20.04.2016 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

- 06.07.2016 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 26.12.2016 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 23.03.2020 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к накзанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 23.06.2020 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; 29.03.2024 освобожден по отбытию наказания;

- 22.04.2025 приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч. 2 ст. 152, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 27 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Гуковского городского суда от 22 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок отбытия ФИО1 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 27 июня 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, а именно период с 28 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания наказание отбытое по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 года, а именно период с 17 июня 2025 года по 26 июня 2025 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Болдырева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2025 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое подтверждает справка от 06 мая 2025 года, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до минимального предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Былинкина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и сумме причиненного ей ущерба;

- протоколом проверки показаний на месте от 28 февраля 2025 года согласно которому ФИО1 указал и показал на место, откуда он похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотр места происшествия от 03 декабря 2024 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прения с последним словом, при этом, от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО1, наказания судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

При этом, вопреки суждениям осужденного и стороны защиты, судом первой инстанции при назначении вида и меры наказания учтено состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, а потому оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного не имеется.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья