Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-7424/2019 М-7424/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело № 2-968/2020

УИД 34RS0002-01-2019-009525-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 в лице опекуна Балабей ФИО16 о возложении обязанности восстановлении работы вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 в лице опекуна ФИО8 о возложении обязанности восстановлении работы вентиляции. В обоснование требований указала, что она является собственником ? <адрес>.

Указанный дом нетиповой застройки, построен в 1949 году по индивидуальному проекту застройщика. Конструкция вентиляции санитарных узлов спроектирована таким образом, что <адрес> имеют отдельную вентиляционную шахту (одну на две квартиры). Собственники <адрес> произвели перепланировку кухни и санузла, демонтировав общий вентиляционный канал, оставив вентиляцию только для своей квартиры, что привело к нарушению системы вентиляции в санузле, в принадлежащей мне <адрес>.

Согласно выводам, описанным в заключении ООО «Независимая экспертиза» №314-07/19 СТЭ: «... произошло разрушение общедомовой системы вентиляции, что препятствует воздухообмену в <адрес>».

В ходе проверки, проведенной Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» 20.11.2019 года, установлено, что удаление воздуха из вентиляционных каналов в санузле и кухне квартиры №4 не осуществляется, скорость воздушного потока из вентиляционного канала в санузле 0,0 м/с, выявлен эффект обратной тяги на кухне.

Актом от 28.11.2019 года, составленным ООО «Гала Парк» подтверждено, что при проверке вентиляционных каналов в <адрес> выявлено отсутствие тяги.

Просит обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице опекуна - Балабей ФИО17, восстановить работу вентиляции, путем приведения в надлежащее состояние вентиляционного короба в <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что незаконной перепланировки не было. ФИО10 вступила в наследство в 2016 году. Квартира принадлежала ее матери. После вступления в наследство перепланировка не производилась. Предыдущими хозяевами была проведена законная перепланировка. В доме был пожар, возможно, из-за него произошел засор вентиляции. Доступа к вентиляции не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО6 является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца, собственниками <адрес> произведена перепланировка кухни и санузла, демонтирован общий вентиляционный канал, что привело к нарушению системы вентиляции в санузле, в принадлежащей ей <адрес>.

Поскольку собственники не допускают истца и работников Управляющей компании в жилое помещение истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно выводам, описанным в заключении № СТЭ, при осмотре инженерных коммуникаций в пределах <адрес> жилом <адрес> установлено, что в <адрес> под потолком в ванной комнате расположены отводы от общедомового канализационного стояка, обеспечивающий водоотведение от вышерасположенной квартиры. На момент производства экспертизы установлено, что в результате систематических замачиваний перегородка находится в недопустимом техническом состоянии, произошло разрушение общедомовой системы вентиляции, что препятствует воздухообмену в квартире.

Как следует из Постановлении <адрес>, в администрацию <адрес> обратилась ФИО5 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении произвести переоборудование квартиры по адресу: <адрес>.

Переоборудование квартиры заключается в устройстве санузла и установке ванны. Переоборудование квартиры не ухудшает противопожарные и санитарно-гигиенические условия эксплуатации здания.

На основании проекта переоборудования квартиры, согласованного главным архитектором Дзержинского района, протокола межведомственной комиссии-администрации <адрес>, руководствуясь ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес> постановлено разрешить ФИО5 произвести переоборудование квартиры по адресу: <адрес>. согласно прилагаемой технической документации».

Так же согласно Акту проверки Управления «Жилищной инспекции Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> является ФИО4, номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/048/2016-13/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки доступ в <адрес> был предоставлен представителем (опекуном) собственника <адрес> жилого <адрес> - ФИО4, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> Волгограда - ФИО3 (серия и номер паспорта <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>).

На момент проведения проверки при осмотре помещений <адрес>, а также при рассмотрении технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> установлено, что собственником <адрес> работы по перепланировке <адрес>, требующие внесение изменений в технический паспорт, не проводились.

Планировка <адрес> многоквартирного <адрес> соответствует техническому паспорту.

Исходя из изложенных документов, причинно-следственная связь между нарушением (отсутствием) вентиляции в квартире истца и действием (бездействием) собственника вышерасположенный <адрес> не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы заключения № СТЭ ООО «Независимая Экспертиза» касательно нахождения перегородки между помещением кухни и ванной комнаты в недопустимом техническом состоянии доказательством наличия такой причинно-следственной связи не являются.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, стороны таким правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для возложения обязанности восстановления работы вентиляции на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 в лице опекуна Балабей ФИО20 о возложении обязанности восстановить работу вентиляции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года.

Судья А.Н. Байбакова