Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-603/2020 М-603/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело № 2-968/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Геоцентр плюс» (далее – ООО «Геоцентр плюс») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком в ООО «Геоцентр плюс».

Трудовой договор с ним не заключался.

Заработная плата выплачивалась на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, однако, при увольнении заработная плата в размере 37 000 рублей истцу не была выплачена.

В трудовой книжке запись о трудовой деятельности в ООО «Геоцентр плюс» отсутствует.

Просит: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Геоцентр плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Геоцентр плюс» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика; обязать ООО «Геоцентр плюс» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности бурильщика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию; взыскать с ООО «Геоцентр плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; обязать ООО «Геоцентр плюс» предоставить в УПФР по <адрес>, Региональное отделение фонда социального страхования России по <адрес>, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие начисления; обязать ответчика произвести в УФНС по <адрес> соответствующие отчисления в отношении ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Геоцентр плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ – Центр Предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в <адрес> № ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ООО «Геоцентр плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности организации является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Директором является ФИО3.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность бурильщика в ООО «Геоцентр плюс», в его должностные обязанности входило: извлечение керна из грунта, описание материала извлеченного, контроль технического состояния оборудования, обеспечение безопасности помощника бурильщика.

Однако трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, ФИО1 был фактически допущен директором ООО «Геоцентр плюс» к работе, и выполнял трудовые обязанности бурильщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что график работы был установлен следующие образом: 5 рабочих дней, режим работы с 9 часов до 18 часов. Заработная плата состояла из оклада в размере 15 000 рублей с дополнительной оплатой 250 рублей за каждый метр бурения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил директору ООО «Геоцентр плюс» ФИО3 о своем увольнении по собственному желанию.

В качестве доказательств осуществления в спорный период трудовой деятельности у ответчика, истцом предоставлен в материалы дела скриншот, содержащей переписку истца и директором ООО «Геоцентр плюс» ФИО3 согласно материалам дела номер телефона, с которого осуществлена переписка, принадлежит именно ей. Согласно данной переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагает истцу приехать за трудовой книжкой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Геоцентр плюс» в должности водителя-помощника мастера буровой установки. Вместе с ним бурильщиком работал ФИО1 Должностной оклад последнему был установлен в размере 15 000 рублей, дополнительно оплачивался метраж от бурения. Задания на работу давал директор общества

Показания данного свидетеля стороной ответчика не опровергнуты. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 Из данных выписок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства от ФИО3, что стороной ответчика не опровергнуто.

Факт того, что что между истцом и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений. Таких доказательств ответчик не представил, никак не опровергнув объяснения истца, подтвержденные показаниями свидетеля и перепиской сторон спора.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления им у ответчика трудовых функций в должности бурильщика с ведома и по поручению работодателя, а также получения им заработной платы, работодатель такие доказательства не оспорил, собственных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом в данный период трудовых обязанностей, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Геоцентр плюс»

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Геоцентр плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения в трудовую книжку истца, проработавшего более 5 дней, сведений о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность бурильщика, а также сведений об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Как усматривается из трудовой книжки на имя ФИО1, представленной истцом, сведения о его трудовой деятельности в ООО «Геоцентр плюс» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца к ответчику в данной части удовлетворить, обязав ООО «Геоцентр плюс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бурильщика и об увольнении с данной должности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец в судебном заседании пояснила, что ему не выплачена заработная плата за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 37 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, расчеты истца по задолженности по заработной плате не оспорены, доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом, также не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из представленных истцом расчетов, оснований не согласиться с данными расчетами, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Геоцентр плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 37 000 рублей

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести обязательные взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Региональное отделение фонда социального страхования России по <адрес> за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в данные органы, а также произвести необходимые отчисления в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Геоцентр плюс» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ИП ФИО5 15 000 рублей за составление претензии и искового заявления. Оплата истцом данных услуг подтверждается кассовыми чеками от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 610 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» и работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности бурильщик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 37 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 52 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бурильщика и об увольнении с данной должности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» внести обязательные взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Региональное отделение фонда социального страхования России по <адрес> за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в данные органы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» произвести необходимые отчисления в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> за ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр-плюс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина