Апелляционное определение № 33-17647/2026 Ж-17910/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17647/26

УИД 77RS0030-02-2024-008320-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 г.

адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 02-971/2025 по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Хамовнического районного суда адрес от 10.10.2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 12.03.2025 года,

установил:

12.03.2025 года постановлено решение Хамовнического районного суда адрес по иску СНТСН «Снегирь» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 года.

12.05.2025 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

19.05.2025 года ответчику судом первой инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2025 года.

19.05.2025 года определением Хамовнического районного суда адрес апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 30.06.2025 года.

04.07.2025 года определением Хамовнического районного суда адрес срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 05.09.2025 года.

12.08.2025 года ответчиком подана апелляционная жалоба (именуемая как «частная жалоба») на решение суда от 12.03.2025 года.

04.09.2025 года определением Хамовнического районного суда адрес жалоба ответчика от 12.08.2025 оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 03.10.2025 года.

10.10.2025 года определением Хамовнического районного суда адрес апелляционная жалоба ответчика ФИО2 возвращена заявителю.

06.11.2025 года ответчиком подана частная жалоба на определение Хамовнического районного суда адрес от 10.10.2025 года, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

09.04.2026 года определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда адрес от 10.10.2025 года ответчику восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 03.10.2025. Кроме того, указано, что поскольку ответчиком не выполнены требования определения суда от 27.03.2025, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика согласить нельзя на основании следующего.

Суд не учел, что ответчиком ФИО2 12.05.2025 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, к которой была приложена квитанция об оплате госпошлины (л.д. 105), кроме того, 19.05.2025 судом ответчику ФИО2 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, после чего данная жалобы была оставлена без движения в соответствии с определением суда от 19.05.2025 на срок до 05.09.2025 с учетом его продления, в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно: представить апелляционную жалобу с указанием обоснования, почему заявитель полагает решение суда неправильным (л.д. 122, 123).

12.08.2025 ответчиком в суд была подана апелляционная жалоба на решение суда с приложением документального подтверждения направления копии в адрес второй стороны по делу – СНТ «Снегирь» (л.д. 124-126, 127). Таким образом, ответчиком фактически были устранены недостатки, указанные судом в определении от 19.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, поданная ответчиком жалоба 12.08.2025 судом первой инстанции была оставлена без движения в соответствии с определением от 04.09.2025 по мотивам не предоставления к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на срок устранения недостатков до 03.10.2025 (л.д. 136).

Поскольку, требования суда об устранения недостатков (указания обоснования несогласия с решением суда) в срок до 05.09.2025 в отношении поданной 12.05.2025 апелляционной жалобы ответчика ФИО2, к которой был приложен документ об оплате госпошлины, и срок по которой был судом восстановлен, фактически исполнены ответчиком 12.08.2025 путем подачи в суд апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление копии в адрес второй стороны по делу – СНТ «Снегирь», оснований для возврата апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение Хамовнического районного суда адрес от 10.10.2025 года о возврате апелляционной жалобы, поданной ответчиком ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 12.03.2025 года, не может быть признано законным и подлежит отмене, как нарушающее право на доступ к правосудию и обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хамовнического районного суда адрес от 10.10.2025 года отменить.

Материалы гражданского дела №02-971/2025 передать в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме по апелляционной жалобе ответчика фио

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2026 года

Судья: