Решение № 2-3524/2018 2-3524/2018~М-3062/2018 М-3062/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3524/2018

Д-2-3524/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Панчишкиной А.О.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Истец проходит военную службу в войсковой части 45096 в должности инженера группы обслуживания инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи, <дата> он получил травму правой руки. Согласно выписного эпикриза ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ окончательный диагноз: «Отсутствие правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча после операции (08.05.2017г.) первичной хирургической обработки по типу формирования ампутационной культи по поводу травматического отлучения правой верхней конечности на границе средней и верхней трети плеча (08.05.2017г.). Заболевание получено в период прохождения военной службы». Согласно справки о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от 19.06.2017г., выданной ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, полученная истцом травма квалифицируется как тяжелое увечье, полученное в период прохождения военной службы. В связи с указанным обстоятельством истцом было подано в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страховой суммы, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком 14.09.2017г. было отказано в выплате страховой суммы. С этим отказом истец не согласен, так как считает, что полученное им тяжелое увечье относится к страховым случаям, а в рамках государственных контрактов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы для нужд Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

Ссылаясь на статью 969 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ», истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 208 000 рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 584 480 рублей, а всего 792 480 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил свои исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения 256 211 рублей, штраф за просрочку страховой выплаты 584 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Семак С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истец является военнослужащим и застрахован в АО «СОГАЗ», получение тяжкого увечья подтверждается справкой, приобщенной к материалам дел, поэтому в выплате страхового возмещения ответчик отказал неправомерно. В дополнение к изложенному в иске пояснили, что истец действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, он этого не оспаривает, но страховая компания не доказала и не установила причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения и получением травмы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец получил травму по личной неосторожности. Также в заключении об итогах расследования указано, что травма получена из-за личной недисциплинированности истца, но нигде не указано, что увечье получено из-за состояния алкогольного опьянения. Просят обратить внимание на судебную практику, согласно которой суды защищают права застрахованных лиц и указывают на то, что для отказа в страховой выплате должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и полученной застрахованным травмой.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявления, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать. Указал, что ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» 29.08.2017г. заявление о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с получением тяжелого увечья. Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы от 29.08.2017г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перемещаясь по железнодорожным путям в районе станции Марцево, получил травму правой руки от проезжающего электропоезда. Причиной получения увечья явилось нарушение мер безопасности. В копии медицинской карты № стационарного больного зафиксировано врачом-травматологом: «признаки алкогольной интоксикации – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе». Статьей 4 указанного истцом Федерального закона №52-ФЗ утвержден исчерпывающий перечень страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется указанный вид страхования. Статьей 10 этого Закона установлены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы: страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; если находится в установленном судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; если является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца, направило ему письменный отказ. Затем, в дополнение к ранее направленному отказу, 26.01.2018г. был направлен дополнительный ответ, в котором сообщено, что определением Пресненского районного суда г. Москва от 13.12.2017г. прекращено производство по делу по иску страховщика об установлении прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением ФИО1, на основании того, что данные требования не подлежат рассмотрению и решению в порядке гражданского судопроизводства. В определении указано, что положений, обязывающих страховщика обращаться в суд с заявлением об установлении прямой причинной связи между наступлением событий и алкогольным опьянением застрахованного лица, действующее законодательство не содержит. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона №52-ФЗ решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком самостоятельно. В связи с изложенным у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию и осуществления страховой выплаты по данному событию. Кроме того, факт алкогольного опьянения (3,19 промилле) ФИО1 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017г., вынесенном дознавателем войсковой части 45096 подполковником ФИО5

Помощник прокурора г.Таганрога Панчишкина А.О. в заключении по делу высказала мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как травма истцом получена в результате злоупотребления спиртными напитками. В заключении об итогах расследования факта получения травмы указано, что нарушение истцом было выражено в результате злоупотребления спиртными напитками в личное время, т.е. указано на причинно-следственную связь полученного истцом увечья с алкогольным опьянением.

Выслушав объяснения со стороны истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 08.05.2017г. примерно в 02 часа 00 минут старший лейтенант ФИО1 перемещаясь по железнодорожным путям в районе станции Марцево, получил травму правой руки от проезжающего поезда. Согласно справки о тяжести увечья полученного застрахованным лицом от 19.06.2017г., выданной ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, полученная травма квалифицируется как тяжелое увечье, полученное в период прохождения военной службы.

Однако, доводы истца и его представителя о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения и полученной травмой, суд признает необоснованными, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017г. и утвержденное командиром <данные изъяты> заключение № от 10.05.2017г. об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим, не вызывают у суда сомнений в том, что истец получил травму вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Из обстоятельств дела следует, что истец примерно с 15 часов 7 мая 2017 года и примерно до 01 часа 10 мин. 8 мая 2017 года вместе со своими сослуживцами употреблял спиртные напитки, вначале у реки Миус в селе Троицкое Неклиновского района, затем в пивном баре на ул.Транспортная в г.Таганроге и примерно с 22.30 часов в гараже у своего сослуживца в районе Марцевского треугольника в г.Таганроге, откуда они намеревались уехать на такси, но ФИО1 примерно в 01 час 10 мин., не дождавшись такси, пошел в сторону площади Марцевский треугольник, где расположено кольцо автомобильных дорог и виадуки, над которыми проходят железнодорожные пути, в том числе в сторону станции Марцево. Согласно отраженных в материалах расследования объяснений ФИО1, после заказа такси и до поездки в скорой помощи он ничего не помнит. Примерно в 2.00 часа ФИО1 поступил в МУЗ «ГБСМП» с диагнозом «Травматический отрыв правого плеча в в/3. Травматический шок», при поступлении в его крови содержался алкоголь в количестве 3,19 промилле. Согласно отраженным в заключении по результатам расследования объяснениям машиниста и дублера помощника машиниста электровоза они двигались на электровозе без состава по перегону «Таганрог-Пассажирский – Марцево» на 1277 км. при скорости электровоза 45 км/ч, ориентировочно в 01 час 37 мин. увидели человека (ФИО1) ползущим по правому склону насыпи в сторону железнодорожного пути, подали сигнал большой громкости, применили экстренное торможение, а после остановки электровоза подошли к месту, где лежал ФИО1), и увидели, что его правая рука была оторвана наездом электровоза и лежала между рельсами. После оказания первой доврачебной помощи ФИО1 пришел в себя и по прибытию скорой помощи назвал свои фамилию, имя и отчество.

Нарушений правил эксплуатации железнодорожного транспорта и техники безопасности в рассматриваемом событии не имелось, в постановлении дознавателя в/ч 45096 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.339 УК РФ говорится, что травма ст.лейтенанта ФИО1 получена по личной неосторожности.

Согласно пункта 8 упомянутого Заключения причиной получения травмы старшим лейтенантом ФИО1 явилась личная недисциплинированность, выразившаяся в нарушении ст.20 Устава внутренней службы ВС РФ, в которой, в частности, установлено, что военнослужащий должен постоянно заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), а в пункте 14 этого Заключения в числе предлагаемых мероприятий и сроков их проведения по устранению причин и условий события указывается: «За нарушение статьи 20 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками во внеслужебное время, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда своему здоровью, инженеру группы обслуживания (самолетов и двигателей) старшему лейтенанту ФИО1 объявить строгий выговор…».

Из обстоятельств дела следует, что именно по причине сильного алкогольного опьянения истец ФИО1 не осознавая своих действий перемещался не по дорогам (тротуарам) общего пользования, а вдоль железнодорожной насыпи и, пытаясь пересечь эту насыпь, приблизился на опасное расстояние к железнодорожному пути в момент движения по нему электровоза, не реагировал на звуковой сигнал электровоза, что и привело к получению рассматриваемой травмы. Этих действий истца явно не могло быть, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, получение истцом указанного в иске тяжелого увечья находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ» страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Изложенное свидетельствует, что имеется предусмотренное законом основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа за просрочку страховой выплаты, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.