Решение № 12-413/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-413/2017

№ 12-413/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника ФИО1 адвоката Бариновой Т.Н., Стрельникова А.В., представителя Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 03.05.2017 должностное лицо- директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 адвоката Баринову Т.Н. поддержавшую жалобу и просившую ее удовлетворить, представителя Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области ФИО2 возражавшего против жалобы и просившего об оставлении постановления мирового судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной Управлением государственно жилищного надзора Белгородской области проверки в отношении ООО «УК Жилсервис» обществу 10.11.2016 было выдано предписание № 2569 об устранений нарушений по управлению многоквартирным домом № по ул.Чичерина в г.Белгороде в срок до 21.11.2016.

07.12.2016 при проверке исполнения указанного предписания установлено, что ООО «УК Жилсервис» не выполнило в установленный срок до 21.11.2016 требование предписания о предоставлении коммунальной услуги горячее водоснабжение потребителям многоквартирного дома № 1 по ул.Чичерина в г.Белгороде надлежащего качества.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; копией предписания; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки исполнения предписания; приказом об исполнении обязанностей директора; иными документами подробно отраженными в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «УК Жилсервис» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности не выполненного в уставленный срок предписания № 2569 от 10.11.2016 проверены арбитражным судом при рассмотрении спора между ООО «УК Жилсервис» и административным органом инициированного обществом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 указанное предписание признано законным.

Доводы об отсутствии у ООО «УК Жилсервис» возможности выполнить указанное предписание не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, выполнение законодательно установленных обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления управляющей компании.

Субъект правонарушения установлен верно.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доказательств невозможности исполнения требований предписания подателем жалобы не представлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку ООО «УК Жилсервис» мер к устранению выявленных в ходе проведенной контролирующего органом проверки не приняло директор ООО «УК Жилсервис» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО «УК Жилсервис» в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, считать его несправедливым оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 03.05.2017 вынесенное в отношении директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья